Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року

Київ

справа №821/339/16

провадження №К/9901/12742/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу № 821/339/16

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування пункту 1 наказу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року, прийняту у складі головуючого судді - Кисильової О.Й., та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Федусик А.Г., суддів: Шевчук О.А., Зуєвої Л.Є.,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувсь до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі ГУ ДФС), в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог просив:

визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС від 11 січня 2016 року № 5-о "Про проведення службового розслідування";

визнати протиправними дії відповідача щодо проведення службового розслідування, оформленого висновком від 09 лютого 2016 року відносно працівників оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області та оперативного управління ДПІ у місті Херсоні;

визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу відповідача від 19 лютого 2016 року № 65-о "Про вжиття заходів реагування" щодо оголошення догани майору податкової міліції ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Наказом начальника ГУ ДФС від 11 січня 2016 року № 5-о призначено службове розслідування стосовно працівників оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області та оперативного управління ДПІ у місті Херсоні, у тому числі позивача. Вказаний наказ позивач вважає незаконним, посилаючись на те, що у відповідача не було визначених Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ підстав для призначення службового розслідування. У наказі відповідачем не зазначено, чи призвів дисциплінарний проступок до порушення прав та інтересів громадян чи негативного впливу наслідків проступку на забезпечення покладених на оперативне управління завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю. Також відповідачем безпідставно не включено до складу комісії безпосереднього начальника позивача - ОСОБА_2

Позивач зауважував, що працюючи на посаді заступника начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС, на нього покладено виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у місті Херсоні з 24 вересня 2015 року по 11 жовтня 2015 року. Службове розслідування проведено поверхово, не надано належної оцінки порушенням, які, на думку відповідача, допущені ОСОБА_1 за період виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у місті Херсоні. Позивача не ознайомлено із висновками службового розслідування, не запропоновано надати пояснення. Акт про відмову від надання ОСОБА_1 пояснень складено протиправно. Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності зазначено неналежний контроль за організацією роботи оперативного управління ДПІ у місті Херсоні,

При прийнятті наказу про оголошення догани відповідачем порушено норми Дисциплінарного статуту ОВС, оскільки не надано оцінки ступеню тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, зокрема, виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у місті Херсоні всього два тижні у той час, як позивач виконував також обов'язки за основним місцем роботи. Зважаючи на вищевикладене, позивач вважає незаконним притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 19 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року, позовні вимоги задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував пункт 1 наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 19 лютого 2016 року № 65-о "Про вжиття заходів реагування" щодо оголошення догани майору податкової міліції ОСОБА_1

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на те, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій були винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки судів не відповідають обставинам справи, просив скасувати їх рішення, та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Так, відповідач зазначає, що на підставі пункту 3 статті 12, статті 14 Дисциплінарного статуту ОВС відповідачем проведено службове розслідування стосовно посадових осіб органу державної фіскальної служби, в тому числі ОСОБА_1, за фактом порушення ним вимог пп.4.1.1 п. 4.1. розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ місті Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, під час виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у місті Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, що виразилось у неналежному контролі та організації роботи оперативного управління ДПІ місті Херсоні.

При прийнятті наказу від 11 січня 2016 року № 5-о про призначення службового розслідування, проведенні службового розслідування та складанні за його результатами висновків, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, Дисциплінарним статутом ОВС, Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України. Посилаючись на вказані обставини просив відмовити у задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14 червня 2015 року позивача призначено на посаду заступника начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ДФС, про що видано наказ № 99-о.

Наказом начальника ДФС від 24 вересня 2015 року №231-о на позивача покладено виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у місті Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області з 24 вересня 2015 року (до 12 жовтня 2015 року).

28 грудня 2015 року відділом внутрішнього аудиту та контролю ДФС подано начальнику ДФС доповідну записку №243/21-22-14-19 стосовно можливих неправомірних дій з боку службових осіб Білозерського відділення Цюрупинської ОДПІ, Бериславського відділення Новокаховської ОДПІ ДПІ у місті Херсоні під час відпрацювання суб'єктів господарювання.

Як вбачається зі змісту доповідної записки, на виконання розпорядження ГУ ДФС у Херсонській області від 20 листопада 2015 року №313-р "Про проведення внутрішньої перевірки" було проведено перевірку фактів, викладених у доповідній записці ВВБ при ГУ ДФС у Херсонській області від 13 листопада 2015 року. Перевіркою встановлено, в тому числі, що внаслідок власної бездіяльності та фактичного самоусунення від виконання службових обов'язків заступник начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС ОСОБА_1 порушив підпункт 4.1.1 пункту 4.1. розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, пункти 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами ОДПС для встановлення місцезнаходження платника податків. Так, позивач та його підлеглий співробітник не забезпечили належний контроль за організацією роботи підпорядкованого підрозділу щодо вжиття дієвих розшукових заходів для встановлення місцезнаходження суб'єктів господарювання та їх посадових осіб, зокрема, щодо належного встановлення місцезнаходження платників податків: ФГ "Родничок", СТОВ "Південне", ТОВ "Полісервіс", ТОВ "Мега-Трейд+", ТОВ "Люксор-Г", ТОВ "Омега-3", ТОВ "Сатурн-3", ТОВ "Магма-1, ТОВ "Маяк-Агро". Розгляд запитів на встановлення місцезнаходження зазначених СГД було доручено старшому оперуповноваженому відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ДПІ у місті Херсоні ГУ ДФС старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_3

З метою перевірки інформації, викладеної у службовій записці від 28 грудня 2015 року, на підставі статті 14 Дисциплінарного статуту ОВС начальником ГУ ДФС у Херсонській області прийнято наказ від 11 січня 2016 року №5-о "Про проведення службового розслідування" стосовно, зокрема, позивача за фактом порушення ним підпункту 4.1.1 пункту 4.1. розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ місті Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області. Вказаним наказом призначено комісію для проведення службового розслідування.

09 лютого 2016 року начальником ДФС затверджено висновок по матеріалах службового розслідування. Так, у ході службового розслідування встановлено порушення ОСОБА_3 пунктів 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами ОДПС для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17 жовтня 2010 року № 336, а саме: у разі незнаходження платників податків за податковою адресою вказаним оперативним співробітником не вжито повного комплексу заходів щодо відпрацювання СГД - ФГ "Родничок", СТОВ "Південне", ТОВ "Полісервіс", ТОВ "Мега-Трейд+", ТОВ "Люксор-Г", ТОВ "Омега-3", ТОВ "Сатурн-3", ТОВ "Магма-1, ТОВ "Маяк-Агро", в матеріалах відпрацювання відсутні пояснення власників приміщень, засновників, директорів, та інших службових осіб, які мають відношення до зазначених СГД, не направлено жодного запиту до державних органів та інших установ, а також відсутні інші документи, що можуть документально підтвердити чи спростувати факт знаходження СГД за податковою адресою. Вказані недоліки у службовій діяльності з боку ОСОБА_3 сталися внаслідок неналежної організації роботи та контролю з боку керівників вказаної особи (у період їх перебування на посаді в.о. заступника начальника оперативного управління ДПІ у місті Херсоні по-черзі), та на яких покладено функція "керівництво діяльністю та організація роботи оперативного управління ДПІ у місті Херсоні, що виразилось в самоусуненні від виконання своїх службових обов'язків та неналежному контролі за організацією роботи оперативного управління ДПІ у місті Херсоні.

Згідно пункту 3 Висновку службового розслідування від 09 лютого 2016 року за неналежне виконання службових обов'язків майор податкової міліції ОСОБА_1 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

19 лютого 2016 року начальником ГУ ДФС у Херсонській області прийнято наказ №65-о "Про вжиття заходів реагування", пунктом 1 якого заступнику начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області позивачу оголошено догану за неналежний контроль та організацію роботи оперативного управління ДПІ (у період виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні) порушення вимог підпункту 4.1.1 пункту 4.1. розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ місті Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, під час виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у місті Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, що призвело до порушення як позивачем так і його підлеглим співробітником, вимог пунктів 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами ОДПС для встановлення місцезнаходження платника податків.

Преамбулою Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України (далі - Статут) передбачено, що цей Статут визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (стаття 2 Статуту).

Статтею 7 Статуту передбачені обов'язки осіб рядового і начальницького складу. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Згідно до статті 12 Статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади;пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Приймаючи спірний наказ в частині позивача, посадові особи ДФС посилались на неналежний контроль та організацію роботи оперативного управління ДФС та порушення вимог підпункту 4.1.1 пункту 4.1. розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ місті Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, що призвело, як позивачем, так і його підлеглим порушення вимог пунктів 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами ОДПС для встановлення місцезнаходження платника податків.

З матеріалів службового розслідування від 09 лютого 2016 року, вбачається допущення підлеглим позивача ОСОБА_3 дій по не вжиттю повного комплексу заходів щодо відпрацювання (встановлення місцезнаходження) наступних суб'єктів: ФГ "Родничок", СТОВ "Південне", ТОВ "Полісервіс", ТОВ "Мега-Трейд+", ТОВ "Люксор-Г", ТОВ "Омега-3", ТОВ "Сатурн-3", ТОВ "Магма-1, ТОВ "Маяк-Агро".

За змістом Розділу IV Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА від 17 травня 2010 року № 336 вбачається, що начальник підрозділу податкової міліції за отриманим запитом на встановлення місцезнаходження платника податків, який має стан "10" приймає, зокрема, рішення про організацію підрозділом податкової міліції заходів для встановлення місцезнаходження платника податків.

Підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою.

За даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом).

За необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків.

За встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом).

У випадку реєстрації посадових осіб платника податків за межами області, оперативний працівник протягом п'яти робочих днів з часу отримання запиту готує та направляє до регіонального підрозділу податкової міліції запит про проведення опитування щодо створення та діяльності платника податків.

Проводяться інші заходи, які не суперечать чинному законодавству, з метою встановлення місцезнаходження платника податків.

Кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

З матеріалів справи вбачається, що з метою відпрацювання вищевказаних суб'єктів господарювання підлеглим позивача було вчинено виїзди за податковими адресами відповідних суб'єктів, опитування громадян (сусідів відповідних суб'єктів), складено відповідні довідки та рапорти за результатами, та вчинено інші дії.

Необхідно зазначити, що вказуючи на допущені підлеглим позивача ОСОБА_3 порушень по не вжиттю повного комплексу заходів щодо відпрацювання (встановлення місцезнаходження) відповідних суб'єктів, відповідачем не було зазначено жодного факту з приводу того, що дії ОСОБА_3 призвели до негативних наслідків, рівно як і не було вказано на випадки, коли суб'єкт фактично знаходився за відповідною адресою, проте, ОСОБА_3 того не встановивши, дійшов висновку про відсутність платника податків за відповідною адресою.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 перебував у підпорядкуванні позивача у період тимчасового виконання останнім обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у місті Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області з 24 вересня 2015 року по 12 жовтня 2015 року включно, тобто лише 20 календарних днів, проте, у висновку по матеріалах службового розслідування посадовими особами відповідача зазначалось про запити, які надійшли «протягом 2015 року», що в свою чергу виключає коректність та достатність обставин для накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Крім того, суди попередніх інстанцій прийшли обґрунтованого висновку, що безпосереднім керівником ОСОБА_3 у спірний період був ОСОБА_4, а позивач здійснював загальне керівництво структурним підрозділом. Зазначена обставина є визначальним моментом при встановленні ступеню вини особи за наслідком порушення (можливого) службової дисципліни.

Враховуючи сукупність викладених обставини, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій що вимога позивача про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу відповідача від 19 лютого 2016 року №65-о "Про вжиття заходів реагування" щодо оголошення догани майору податкової міліції ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець