Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.09.2018 року у справі №815/4871/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року

м. Київ

справа №815/4871/17

адміністративне провадження №К/9901/57983/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Одеської митниці ДФС до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, третя особа, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року (судді Стас Л.В., Турецька І.О., Косцова І.П.),

Суть спору та встановлені судами фактичні обставини справи.

1. У вересні 2017 року Одеська митниця ДФС звернулася до суду з адміністративним позовом до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі також Міжрегіональне управління НАДС) про визнання протиправною та скасування вимоги Міжрегіонального управління НАДС від 07.09.2017 № 22 «Про скасування наказу Одеської митниці ДФС».

2. Крім того, ОСОБА_1 подала заяву про вступ у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у якій просила суд визнати протиправними дії та бездіяльність Одеської митниці ДФС в частині: ініціювання дисциплінарного провадження не уповноваженою особою; щодо перевищення строків проведення дисциплінарного провадження одноосібного здійснення дисциплінарного провадження; упередженого ставлення до ОСОБА_1 ; надання характеристики не уповноваженою особою та залучення її до матеріалів дисциплінарної справи; не відібрання від ОСОБА_1 пояснень по суті виявлених порушень перед накладенням дисциплінарного стягнення; позбавлення права ОСОБА_1 ознайомитись із усіма матеріалами справи перед винесенням рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальністі, внесення зауважень до висновку, подання клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мали значення для справи, надання додаткових пояснень, документів і матеріалів; неповного, неякісного, формального підходу до формування матеріалів дисциплінарної справи; недотримання гарантій прав ОСОБА_1 в частині застосування дисциплінарного стягнення без встановлення факту вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та вини ОСОБА_1 ; безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності; недотримання порядку погодження з профспілковим комітетом питання притягнення ОСОБА_1 до відповідальності; порушення строків видачі копії наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Визнати бездіяльність Одеської митниці ДФС щодо не присвоєння спеціального звання неправомірною, зобов`язавши Одеську митницю ДФС присвоїти ОСОБА_1 спеціальне звання «Радник податкової та митної справи III рангу».

3. У справі встановлено, що 12.07.2017 Одеська митниця ДФС за результатами дисциплінарного провадження видала наказ № 683-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

4. Не погодившись із цим наказом ОСОБА_1 звернулася до Міжрегіонального управління НАДС зі скаргою від 24.07.2017, в якій просила вжити передбачені законодавством заходи з метою поновлення прав та усунення перешкод в їх реалізації, зокрема, направити вимогу про скасування наказу Одеської митниці ДФС від 12.07.2017 № 683-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » як такого, що прийнятий за результатами проведення дисциплінарного провадження з порушенням вимог законодавства.

5. Наказом Міжрегіонального управління НАДС від 08.08.2017 № 73/1/01-05 створено робочу групу для проведення позапланової безвиїзної перевірки Одеської митниці ДФС за скаргою ОСОБА_1 від 24.07.2017.

6. Відтак підготовлено довідку за результатами позапланової безвиїзної перевірки стану дотримання вимог законодавства України про державну службу в Одеській митниці ДФС, у якій висунуто пропозицію направити до Одеської митниці ДФС вимогу про скасування наказу Одеської митниці ДФС від 12.07.2017 № 683-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » як такого, який прийнято з порушеннями частини другої статті 73, частин першої, третьої статті 75, частини першої статті 76 частини шостої статті 77 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII).

7. Листом від 08.09.2017 № 01-03/478-301 Міжрегіональне управління НАДС направило Одеській митниці ДФС обов`язкову для виконання вимогу від 07.09.2017 № 22 щодо скасування наказу Одеської митниці ДФС від 12.07.2017 № 683-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

8. Відповідно до вимоги від 07.09.2017 № 22 «Про скасування наказу Одеської митниці», встановлено такі порушення:

8.1 у порушення частини першої статті 76 Закону № 889-VIII державному службовцю ОСОБА_1 не надано можливості ознайомитись з матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення дисциплінарного стягнення;

8.2 суб`єкт призначення не отримав пояснень від державного службовця ОСОБА_1 перед накладенням дисциплінарного стягнення, чим порушено вимоги частини першої, третьої статті 75 Закону № 889-VIII;

8.3 дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС Білак Н.І. проведено з порушенням частини другої статті 73, частин першої, третьої статті 75, частини першої статті 76 частини шостої статті 77 Закону № 889-VIII.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

9. Одеський окружний адміністративний суд постановою від 14 грудня 2017 року:

9.1 у задоволенні адміністративного позову Одеської митниці ДФС до Міжрегіонального управління НАДС, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги від 07.09.2017 - відмовив повністю;

9.2 адміністративний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання незаконними дії, бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнив частково.

9.3 визнав протиправними дії Одеської митниці ДФС в частині ініціювання дисциплінарного провадження не уповноваженою особою;

9.4 визнав протиправними дії Одеської митниці ДФС щодо перевищення строків проведення дисциплінарного провадження;

9.5 визнав протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС не відібрання від ОСОБА_1 пояснень по суті виявлених порушень перед накладенням дисциплінарного стягнення;

9.6 визнав протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС щодо неознайомлення із усіма матеріалами справи перед винесенням рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальністю, позбавлення права на внесення зауважень до висновку, заявлення клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мали значення для справи, надання додаткових пояснень, документів і матеріалів; неповного, неякісного, формального підходу до формування матеріалів дисциплінарної справи; недотримання гарантій прав ОСОБА_1 в частині застосування дисциплінарного стягнення без встановлення факту вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та вини ОСОБА_1 ; визнав протиправними дії Одеської митниці ДФС щодо безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності; визнати протиправними дії Одеської митниці ДФС щодо недотримання порядку погодження з профспілковим комітетом питання притягнення ОСОБА_1 до відповідальності; визнав протиправним дії Одеської митниці ДФС щодо порушення строків видачі копії наказу про накладення дисциплінарного стягнення. В іншій частині позовних вимог відмовив.

10. Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 14 червня 2018 року скасував постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року та прийняв нову, якою позов Одеської митниці ДФС - задовольнив.

11. Визнав протиправною та скасував вимогу Міжрегіонального управління НАДС 07.09.2017 № 22 «Про скасування наказу Одеської митниці ДФС».

12. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог Одеської митниці ДФС, виходив з того, що під час дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 допущено низку процедурних порушень, тому (оскаржена) вимога відповідача є правомірною.

13. Суд апеляційної інстанції з такими висновками не погодився і зазначив, що суд першої інстанції надав неправильну правову оцінку обставинам справи, а відтак його висновки неправильні. Зокрема зауважив, що ОСОБА_1 , в порядку, передбаченому пунктом 6 Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, який затверджений наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 № 49, письмово не зверталася до секретаря дисциплінарної комісії для ознайомлення з дисциплінарною справою, тому, як зазначив апеляційний суд, наявне в письмових пояснення ОСОБА_1 від 30.05.2017, поданих на розгляд начальника Одеської митниці ДФС (а не секретаря дисциплінарної комісії), прохання надати можливість ознайомитися з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення дисциплінарного провадження, не є письмовим зверненням до секретаря дисциплінарної комісії, як це передбачено пунктом 6 зазначеного Порядку.

14. Крім того, на думку апеляційного суду, нe відповідає фактичним обставинам справи також висновок суду першої інстанції щодо не отримання суб`єктом призначення пояснень від державного службовця ОСОБА_1 перед накладенням дисциплінарного стягнення, чим порушено вимоги частин першої, третьої статті 75 Закону № 889-VIII.

15. Цей суд зазначив, що ОСОБА_1 надавала письмові пояснення від 30.05.2017 на ім`я начальника Одеської митниці ДФС саме з підстав порушення дисциплінарного провадження та перед прийняттям рішення про накладення на неї дисциплінарного стягнення. Факту відмови ОСОБА_1 від надання пояснень не було, тому не було підстав, визначених частиною третьою статті 75 Закону № 889-VIII для складання акта про відмову від надання пояснень.

16. Апеляційний суд ствердив також, що суд першої інстанції у цій справі неправильно трактує положення статей 73, 75 Закону № 889-VІІІ, зазначивши, що під час дисциплінарного провадження пояснення від державного службовця треба двічі отримувати пояснення (в першому випадку - дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ державного органу і такі пояснення мають стосуватися обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; в другому випадку - суб`єкту призначення перед накладенням дисциплінарного стягнення).

З приводу вручення ОСОБА_1 копії наказу апеляційний суд зазначив, що відповідно до положень частини третьої статті 5, частини шостої статті 77 Закону № 889-VIII Кодексу законів про працю України, ОСОБА_1 наступного робочого дня, 14.07.2017, отримала належним чином завірену копію наказу Одеської митниці ДФС від 12.07.2017 № 683-0, що підтверджується Відомістю про ознайомлення начальника відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС з наказом Одеської митниці ДФС від 12.07.2017 № 683-0.

Зазначив також, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що правило відповідно до якого у випадку, коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк, наявне в інших актах законодавства України та у міжнародних договорах. Так само суд апеляційної інстанції навів мотиви на спростування висновку суду першої інстанції з приводу формування дисциплінарної справи і зазначив, що такий суперечить положенням частини дев`ятої статті 71, частин другої, третьої статті 73 Закону № 889-VIII, пунктам 46 - 51, 161 - 173 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 30.11. 2011 № 1242.

Касаційне оскарження.

16. У касаційній скарзі Міжрегіональне управління НАДС просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції в цій справі.

17. Зазначив, що висновки суду апеляційної інстанції помилкові, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права до спірних відносин.

18. Переконує, що Одеська митниця ДФС не вжила відповідних заходів для забезпечення проведення всебічного аналізу характеру дисциплінарного проступку, обставин, за яких його вчинено, настання тяжких наслідків, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання службових обов`язків. Зазначив, що дисциплінарне провадження відбулося з низкою процедурних порушень, які в підсумку вплинули на прийняття рішення про застосування дисциплінарного стягнення.

19. В цілому відповідач, як можна зрозуміти зі змісту його пояснень, поділяє висновки суду першої інстанції, рішення якого, на його переконання, скасовано помилково.

20. Одеська митниця ДФС подала відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

21. Переконує, що суд апеляційної інстанції надав встановленим в цій справі обставинам належну правову оцінку і його висновки є правильними. Доводи касаційної скарги висновків цього суду, на думку позивача, не спростовують.

Релевантні джерела права.

22. Відповідно до частини другої статті 12 Закону № 889-VIII (тут і далі - в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин) система управління державною службою включає: 1) Кабінет Міністрів України; 2) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби; 3) Комісію з питань вищого корпусу державної служби та відповідні конкурсні комісії; 4) керівників державної служби; 5) служби управління персоналом.

23. Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 889-VIII Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, забезпечує функціональне управління державною службою в державних органах.

24. Відповідно до пункту 1 Положення про Національне агентство України з питань державної служби, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 500 Національне агентство України з питань державної служби (НАДС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, здійснює функціональне управління державною службою в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті).

25. НАДС здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 зазначеного Положення).

26. За змістом частини третьої статті 13 Закону № 889-VIII Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби: 1) забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби; <…> 3) видає у випадках, встановлених законом, нормативно-правові акти з питань державної служби, надає роз`яснення з питань застосування цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби; <…> 10) в межах повноважень, визначених законом, проводить у державних органах перевірки стану дотримання вимог цього Закону; <…> 14) направляє державним органам та їх посадовим особам вимоги про скасування рішень таких органів з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу; <…> 19) розглядає скарги державних службовців категорій "Б" і "В" щодо прийняття, проходження та припинення державної служби відповідно до цього Закону; 20) забезпечує захист прав державних службовців під час зміни істотних умов служби; 21) здійснює інші повноваження, визначені цим та іншими законами.

27. За змістом пункту 10 частини першої статті 7 Закону № 889-VIII державний службовець має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.

28. Відповідно д статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

29. За частиною другою статті 73 Закону № 889-VIII дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

30. За частиною першою статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

31. Відповідно до частин першої-третьої статті 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

32. Відповідно до статті 76 Закону № 889-VIII державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

33. За частиною першою статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

34. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (частина друга статті 77 Закону № 889-VIII).

35. Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення (частина шоста статті 77 № 889-VIII).

36. Відповідно до частини першої статті 78 Закону № 889-VIII рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними 14

37. За пунктом 6 Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, який затверджений наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 № 49 державний службовець, щодо якого здійснюється дисциплінарне провадження, має право доступу до інформації про нього, яка збирається та зберігається, в тому числі має право в будь-який час знайомитись із дисциплінарною справою, робити з неї виписки, давати письмові пояснення, надавати відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються, а також порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів.

38. Для ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи державний службовець письмово звертається до секретаря дисциплінарної комісії, який повідомляє про таке ознайомлення голову цієї дисциплінарної комісії.

39. На підставі пункту 10 частини третьої статті 13 Закону № 889-VIII НАДС наказом від 26.09.2016 № 193 затвердило Порядок проведення Національним агентством України з питань державної служби та його територіальними органами перевірок стану дотримання державними органами Закону України «Про державну службу» та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби, що додається (уже втратив чинність, але діяв у період виникнення спірних відносин; далі - Порядок № 193).

50. Відповідно до пунктів 2-5 розділу І Порядку № 193 предметом перевірок є розпорядчі та інші документи щодо додержання державними органами визначених Законом умов реалізації громадянами України права на державну службу.

51. Об`єктами перевірки є державні органи, структурні підрозділи, утворені як юридичні особи публічного права, та територіальні органи цих державних органів.

52. Суб`єктами перевірки є посадові особи НАДС (територіального органу), особи, залучені за їх згодою НАДС (територіальним органом) відповідно до покладених на них завдань до проведення перевірки.

53. НАДС (територіальний орган) здійснює планові та позапланові перевірки. Позапланова перевірка проводиться з окремих питань, які є предметом перевірки, зокрема за скаргою державного службовця категорій "Б" і "В" щодо прийняття, проходження та припинення державної служби; кандидата як учасника конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби відповідно до статті 28 Закону; з метою перевірки усунення виявлених під час планової перевірки недоліків та порушень законодавства у сфері державної служби; у разі виявлення НАДС (територіальним органом) обставин, що можуть свідчити про порушення у державному органі законодавства у сфері державної служби; за дорученням органу вищого рівня тощо.

54. За пунктом 7 розділу ІІ Порядку № 193 основними завданнями перевірки є:

установлення на об`єкті перевірки фактичного стану щодо реалізації державної політики у сфері державної служби, організації управління державною службою;

перевірка стану дотримання державними органами вимог Закону та інших нормативно-правових актів з питань державної служби;

попередження, виявлення та вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень чинного законодавства та причин неналежного рівня організації управління державною службою;

надання об`єкту перевірки на підставі аналізу матеріалів перевірки пропозицій щодо підвищення ефективності діяльності з питань, що були предметом перевірки, усунення виявлених недоліків та запобігання їм у майбутньому.

55. Згідно з пунктом 1 розділу VI Порядку № 193 за результатами перевірки у строк, що не повинен перевищувати десяти календарних днів після закінчення перевірки, складається довідка у трьох примірниках, яка після опрацювання підписується керівником робочої групи та її членами.

56. За пунктами 3-6 розділу VI Порядку № 193 довідка складається з чотирьох частин: вступна, описова, висновок та пропозиції.

57. У вступній частині вказуються дата складання довідки та її номер, вид перевірки (планова, позапланова, виїзна, безвиїзна), найменування об`єкта перевірки, підстава та строки проведення перевірки, реквізити наказу про проведення перевірки, склад робочої групи, а також період, за який проводилась перевірка (для планової перевірки), факти ненадання необхідної інформації чи документації тощо.

58. В описовій частині довідки, зокрема, зазначаються відомості про предмет перевірки, перелік питань, які перевірялися, документи, які були розглянуті, а також факти, встановлені під час проведення перевірки.

59. У висновку зазначаються: фактичний стан реалізації об`єктом перевірки державної політики у сфері державної служби, організації управління державною службою; стан виконання об`єктом перевірки вимог Закону та інших нормативно-правових актів з питань державної служби щодо умов реалізації громадянами права на державну службу; перелік виявлених порушень Закону та інших нормативно-правових актів з питань державної служби з посиланням на положення нормативно-правового акта, яке порушено; обґрунтування внесення подання про притягнення посадових осіб об`єкта перевірки до дисциплінарної відповідальності; обґрунтування оформлення та направлення у разі потреби об`єкту перевірки та його посадовим особам вимоги про скасування рішень державного органу з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу, про усунення порушень прав державних службовців або про скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби.

60. Відповідно до пункту 10 розділу VI Порядку № 193 керівник об`єкта перевірки або особа, яка виконує його обов`язки, ознайомлюється із довідкою у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дати отримання довідки, та повертає другий підписаний примірник довідки Нацдержслужбі (територіальному органу). Третій примірник довідки залишається у об`єкта перевірки.

61. Відповідно до пунктів 1-4 розділу VII Порядку № 193 голова Нацдержслужби (начальник територіального органу) або особа, яка виконує його обов`язки, приймає рішення про реалізацію матеріалів перевірки залежно від виявлених порушень.

62. У разі виявлення під час перевірок фактів порушень Закону та інших нормативно-правових актів з питань державної служби Нацдержслужба (територіальний орган) на будь-якій стадії перевірки може направити об`єкту перевірки та його посадовим особам обов`язкову для виконання вимогу про скасування рішень з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу, про усунення порушень прав державного службовця або про скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби.

63. Об`єкт перевірки після отримання інформації щодо виявлених під час перевірки порушень та недоліків у встановлений Нацдержслужбою (територіальним органом) строк письмово інформує Нацдержслужбу (територіальний орган) про вжиті заходи щодо їх усунення, а у разі отримання обов`язкової для виконання вимоги про скасування рішень з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу, про усунення порушень прав державного службовця або про скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби - у термін, визначений у такій вимозі.

64. Контроль за реалізацією рішень Нацдержслужби (територіального органу) щодо проведення контрольних заходів здійснює Голова Нацдержслужби (начальник територіального органу) або його заступник відповідно до розподілу обов`язків.

65. Відповідно до пункту 1 Порядку оформлення та направлення (вручення) вимоги про скасування рішень державних органів та їх посадових осіб з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу, про усунення порушень прав державного службовця або про скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби, затвердженого наказом НАДС від 25.05.2016 № 110 (втратив чинність; тут - у редакції, яка діяла на дату виникнення спірних відносин; далі - Порядок № 110) цей Порядок встановлює процедуру оформлення та направлення (вручення) державним органам та їх посадовим особам вимог про:

усунення порушень прав державного службовця, встановлених Законом України «Про державну службу» (далі - Закон), відповідно до частини п`ятої статті 11 Закону;

скасування рішень з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу, відповідно до пункту 14 частини третьої статті 13 Закону;

скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорій "Б" і "В" відповідно до частини сьомої статті 28 Закону.

66. За пунктом 2 Порядку № 110 вимога - це письмова, обов`язкова для виконання у визначений термін вимога Національного агентства України з питань державної служби (далі - Нацдержслужба) або його територіальних органів, яка надсилається державним органам та їх посадовим особам у встановлених Законом випадках з метою усунення порушень законодавства про державну службу.

67. Нацдержслужба має право направляти вимогу до будь-якого державного органу, а її територіальні органи - державним органам, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, міст Києва або Севастополя, одного або кількох районів, міст обласного значення.

68. За пунктом 5 Порядку № 110 вимога може містити зобов`язання державному органу та його посадовим особам щодо скасування рішення державного органу, яке суперечить законодавству про державну службу, в частині реалізації громадянами права на державну службу, повністю або частково.

69. Рішення про направлення вимоги про часткове скасування рішення державного органу приймається у випадку, коли інша частина рішення державного органу не суперечить законодавству про державну службу щодо реалізації громадянами права на державну службу.

70. Відповідно до пунктів 6, 8 Порядку № 110 вимога підлягає виконанню державними органами, їх посадовими особами в термін, установлений у вимозі.

71. Про результати виконання вимоги державний орган чи його посадові особи, яким було направлено вимогу, повідомляють Нацдержслужбу (територіальний орган) протягом трьох робочих днів з дня виконання вимоги.

72. Контроль за виконанням вимоги здійснює структурний підрозділ Нацдержслужби (територіальний орган), який готував вимогу.

Висновки Верховного Суду.

73. У справі встановлено, що звернення з цим позовом до суду зумовлено незгодою Одеської митниці ДФС із висновками Міжрегіонального управління НАДС (викладеними в довідці за результатами позапланової безвиїзної перевірки) щодо процедурних порушень, допущених під час дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1

74. Порушення, які в підсумку слугували приводом виставити Одеській митниці ДФС спірну вимогу, стосувалися ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами дисциплінарної справи перед накладенням дисциплінарного стягнення, надання нею пояснень, строку вручення копії наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

75. В обсязі встановлених в цій справі обставин у зіставленні з наведеним правовим регулюванням спірних відносин є підстави погодитися, що висновки, яких дійшов апеляційний суд в цій справі, є правильними. Водночас доводи, які навів відповідач, цих висновків суду та встановлених обставин справи не спростовують.

76. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

77. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС; тут і далі - в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 460-IX) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

78. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

79. Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

80. Переглянувши оскаржене судове рішення в межах доводів касаційної скарги відповідно до статті 341 КАС, колегія суддів не встановила неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права.

81. Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції та обставин справи не спростовують.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року в цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова