Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.11.2019 року у справі №420/5496/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 420/5496/18

провадження № К/9901/30017/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А.,

суддів Желєзного І. В., Стародуба О. П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 (головуючий суддя Бжассо Н. В. ) та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від
01.10.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Шляхтицького О. І., суддів Семенюка Г. В., Федусика А. Г. )

у справі №420/5496/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання протиправними дій щодо перерахунку пенсій, зобов'язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку пенсії позивача з 01 січня 2018 року - 50 відсотків підвищення;

зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати позивачу пенсію з 01.01.2018 року, з розрахунку 100% від підвищення: 1421,96 грн., що у підсумку пенсії (з надбавками) складає: 3817,76
грн. з послідуючим її перерахунком у відповідності до діючого законодавства та сплатити заборгованість, що виникла у зв'язку з перерахуванням пенсії, на час ухвалення постанови судом.

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2019, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019, у задоволенні позову відмовлено.

3. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є пенсіонером Збройних Сил України та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

5. На виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 "Про перерахунок пенсії особам, як звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року перераховано пенсію на підставі довідки про грошове забезпечення станом на 01 березня 2018 року, виданої уповноваженим органом "міністерство оборони", яке становить 6829,50
грн., в тому числі: оклад за посадою 3440,00 грн., оклад за спеціальним званням 1270,00 грн., надбавка за вислугу років (45%) 2119,50 грн., в розмірах, визначених постановою КМУ від 30.07.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (зі змінами). Позивача повідомлено, що розмір перерахованої з 01 січня 2018 року пенсії складає 3106,78 грн. (з урахуванням 50% суми підвищення відповідно до постанови № 103, що становить 710,98 грн. ). Виплата суми підвищення пенсії у 2019 та 2020 роках проводитиметься: у період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків (1066,46 грн. ); у період з 01 січня 2020 року - 100 відсотків (1421,95 грн. ).

6. Не погодившись з цим рішенням в частині поетапної виплати пенсії, позивач звернувся до суду з цим позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що станом на дату здійснення ГУ ПФУ в Одеській області перерахунку пенсії ОСОБА_1 пункти 1,2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 були чинними, а тому правомірно застосовані відповідачем.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. У касаційній скарзі позивач зазначає про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій. На думку скаржника з 05.03.2019 до спірних правовідносин не застосовуються пункти 1,2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103, оскільки такі пункти визнані незаконними в судовому порядку. Окремо наголошує, що правовідносини у цій справі тотожні зразковій справі №160/3586/19 і суди безпідставно не застосували висновки Верховного Суду у зазначеній справі.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

10. В цій справі ключовим правовим питання є те, чи розповсюджується на спірні правовідносини дія пунктів 1,2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103.

11. Верховний Суд вже розглядав справи з подібними правовідносинами.

12. Так, у постанові Верховного Суду від 09.04.2020 (справа №640/19928/18) суд дійшов таких правових висновків.

"щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ПФУ щодо виплати позивачу лише 50 % суми підвищення пенсії та зобов'язання ГУ ПФУ виплачувати йому 100 % суми підвищення пенсії, перерахованої згідно зі ~law5~, постановою №704 та постановою № 103, починаючи з 01.01.2018 з врахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, поетапність виплат підвищення перерахованої пенсії було передбачено пунктом 2 постанови №103, відповідно до якого виплату перерахованих відповідно до пункту 1 цієї постанови підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) проводиться з
01.01.2018 у таких розмірах: з 01.01.2018-50 %; з 01.01.2019 по 31.12.2019-75 %; з 01.01.2020-100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на
01.03.2018.

Проте, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 визнано протиправними та нечинними пункти 1,2 Постанови №103 й зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.

При цьому, залишаючи без змін рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №826/3858/18 Верховний Суд у постанові від 12.11.2019, серед іншого вказав на те, що системний аналіз ~law6~ свідчить, що наявність у Кабінету Міністрів України права встановлювати порядок перерахунку пенсії не є тотожним та не визначає право встановлювати відстрочку або розстрочку виплати пенсії, тобто змінювати часові межі виплати.

Відтак із набранням законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18 позивач має право на отримання пенсійних виплат у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, починаючи з 05.03.2019.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у рішенні від 06.08.2019 у справі №160/3586/19, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020.

Разом з тим, скасування з 05.03.2019 в судовому порядку пункту 2 постанови №103 не впливає на результат розгляду цієї справи по суті, оскільки станом на час виникнення спірних правовідносин відповідні норми постанови №103 були діючими.

З урахуванням наведеного, правильними є висновки судів попередніх інстанцій в тому числі в частині відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ПФУ щодо виплати йому лише 50 % суми підвищення пенсії та зобов'язання ГУ ПФУ виплачувати йому 100 % суми підвищення пенсії, перерахованої згідно зі ~law7~, постановою №704 та постановою № 103, починаючи з 01.01.2018 з врахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою, оскільки на момент перерахунку пенсії позивачу у березні 2018 року пенсійний орган керувався ще чинними положеннями постанови №103, а підставою звернення позивача до суду з даним позовом були, на його думку, незаконні дії відповідача щодо виплати 50% суми підвищення пенсії".

13. Застосовуючи цей висновок до обставин цієї справи, Суд звертає увагу на те, що правовідносини у цій справі цілком тотожні справі №640/19928/18, висновок Верховного Суду у якій процитований вище.

14. В межах спірних правовідносин позивач теж оскаржив до суду дії Пенсійного органу, вчинені в березні 2018 року на виконання чинної на той час постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103.

15. Посилання позивача на справу №160/3586/19 Суд відхиляє, оскільки у зазначеній справі правовідносини виникли вже після скасування в судовому порядку окремих положень постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №
103.

16. Також не можуть бути задоволені вимоги позивача з 05.03.2019 (вперше зазначені в касаційній скарзі), оскільки в силу положень КАС України зміна позивачем предмету позову на стадії касаційного перегляду справи не передбачена.

17. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову. Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

18. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

19. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі №420/5496/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя І. В. Желєзний

Суддя О. П. Стародуб