Історія справи

Ухвала КАС ВП від 30.05.2018 року у справі №826/5327/17
Ухвала КАС ВП від 03.06.2018 року у справі №826/5327/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року

Київ

справа № 826/5327/17

адміністративне провадження № К/9901/52800/18

К/800/52477/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Гриціва М.І., Кравчука В.М. розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА», громадянки Турецької республіки Доган Рабіє до Київської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, державного реєстратора Головного управління Держгеокадастру у м. Києві Олійника Б.І., треті особи - Державне підприємство «Науково-дослідний інститут мікроприладів НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України, департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання дій та рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА», громадянки Турецької республіки Доган Рабіє на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бєлової Л.В., Безименної Н.В., Кучми А.Ю. від 25 квітня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «АТА», громадянка Турецької республіки Доган Рабіє звернулись до суду з позовом до Київської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, державного реєстратора Головного управління Держгеокадастру у м. Києві Олійника Б.І., треті особи - Державне підприємство «Науково-дослідний інститут мікроприладів НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України, департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання дій та рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просили:

- визнати протиправним та скасування висновок постійної Комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування у формі протоколу №18 від 21 липня 2015 року в частині пункту 11.1.14 щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою Державному підприємству «Науково-дослідний інститут мікроприладів НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України щодо відведення земельної ділянки площею 3,14 га у постійне користування для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих будівель і споруд на вул. Північно-Сирецькій, 3 у Подільському районі м. Києва;

- визнати протиправним та скасувати дозвіл Київської міської ради на розроблення документації із землеустрою Державному підприємству «Науково-дослідний інститут мікроприладів НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України (ДОЗ-0265) від 29 липня 2015 року;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Головного управління Держгеокадастру у м. Києві Олійника Б.І. щодо державної реєстрації земельної ділянки (кадастровий номер 800000000:91:064:0003) в Державному земельному кадастрі, здійсненої 18 жовтня 2016 року, та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки (кадастровий номер 800000000:91:064:0003) в Державному земельному кадастрі, здійсненої 18 жовтня 2016 року, шляхом закриття поземельної книги із скасуванням кадастрового номера земельної ділянки.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА», громадянки Турецької республіки Доган Рабіє було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано дозвіл Київської міської ради на розроблення документації із землеустрою Державному підприємству «Науково-дослідний інститут мікроприладів НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України (ДОЗ-0265) від 29 липня 2015 року.

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 800000000:91:064:0003 в Державному земельному кадастрі, здійсненої 18 жовтня 2016 року державним реєстратором Головного управління Держгеокадастру у м. Києві Олійником Б.І.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що дозвіл Київської міської ради на розроблення документації із землеустрою від 29 липня 2015 року ДОЗ-0265 за підписом заступника міського голови - секретаря Київради Резнікова О. не є рішенням Київської міської ради про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою. Питання надання дозволу Київської міської ради на розроблення документації із землеустрою відноситься до виключної компетенції Київської міської ради та вирішується виключно на засіданнях її сесії.

Ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Обраний позивачем спосіб захисту - скасувати державну реєстрацію земельних ділянки, є правильним та ефективним. Скасування запису у Поземельній книзі та скасування кадастрового номера земельної ділянки має здійснюватись саме державним кадастровим реєстратором на підставі відповідного судового рішення.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу Державного підприємство «Науково-дослідний інститут мікроприладів НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України було задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «АТА», громадянці Турецької республіки Доган Рабіє - відмолено.

5. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що у межах даного спору відсутнє порушене право позивачів, яке підлягає захисту у порядку адміністративного судочинства та у спосіб, який заявлено у позовних вимогах.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Товариством з обмеженою відповідальністю «АТА» та громадянкою Турецької республіки Доган Рабіє були подані касаційні скарги, в яких вони просять скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року та залишити в силі рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТА (продавець) та громадянкою Турецької республіки Доган Рабіє (покупець) укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець передав покупцю у власність нерухоме майно - виробничі приміщення група приміщень № 2/11 (в літ. А9), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3.

10 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТА» (орендар) та громадянкою Турецької республіки Доган Рабіє (орендодавець) укладено договір оренди № 02/2017, за умовами якого орендар отримав в оренду від орендодавця виробничі приміщення група приміщень № 2/11 (в літ. А9), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3.

Земельна ділянка, що належить Державному підприємству «Науково-дослідний інститут мікроприладів «НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України є прилеглою до приміщень, що належать громадянці Турецької республіки Доган Рабіє та використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю «АТА».

Відповідно до висновку постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування до справи-клопотання № К-24719 (витяг з протоколу засідання від 21 липня 2015 року №18) Комісія вирішила надати дозвіл на розроблення документації із землеустрою Державному підприємству «Науково-дослідний інститут мікроприладів НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України щодо земельної ділянки за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Північно-Сирецька, 3; вид права: постійне користування; цільове призначення: для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих будівель і споруд, орієнтованим розміром 3,14 га.

Згідно з дозволом Київської міської ради на розроблення документації із землеустрою від 29 липня 2015 року ДОЗ-0265 за підписом заступника міського голови - секретаря Київради Резнікова О. Державному підприємству «Науково-дослідний інститут мікроприладів НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою.

8. Не погоджуючись з такими рішеннями відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТА» та громадянка Турецької республіки Доган Рабіє звернулись до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційні скарги обґрунтовано тим, що Київською міською радою при наданні дозволу від 29 липня 2015 року (ДОЗ-0265) на підставі висновку постійної комісії Київради з питань містобудування,архітектури та землекористування (протокол від 21 липня 2015 року № 18) за підписом заступника міського голови - секретаря Київради Резнікова О. порушено норми пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини З статті 123 Земельного кодексу України щодо процедури розгляду клопотання та надання дозволу на розробку проекту землеустрою, що належить до виключної компетенції Київської міської ради та вирішується виключно на засіданнях її сесій у формі рішення. Державна реєстрація земельної ділянки відбулась внаслідок прийняття неправомірного рішення, та проекту землеустрою, який не відповідав нормам чинного законодавства, така реєстрація повинна бути скасована. Оскаржувані рішення відповідачів порушують права та інтереси позивачів щодо забезпечення належного використання нежитловими приміщеннями та доступу до таких приміщень, a також законного інтересу на отримання вказаних вище земельних ділянок у власність.

10. Державним підприємством «Науково-дослідний інститут мікроприладів НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України подано відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року, в якій воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

11. Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві подано відзиви на касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» та громадянки Турецької республіки Доган Рабіє на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року в яких воно просить залишити касаційні скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

12. Київською міською радою, державним реєстратором Головного управління Держгеокадастру у м. Києві Олійником Б.І., департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відзивів на касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» та громадянки Турецької республіки Доган Рабіє на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року не подано.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Земельний кодекс України.

Стаття 9. Повноваження Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин

До повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території,зокрема, належить:

а) розпорядження землями територіальної громади міста;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Стаття 123. Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування

1. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Земельні ділянки державної та комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна, що перебувають у державній чи комунальній власності, передаються особам, зазначеним у пункті «а» частини другої статті 92 цього Кодексу, лише на праві постійного користування.

2. Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

3. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об'єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

14. Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР

Стаття 26. Виключна компетенція сільських, селищних, міських рад

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

15. Закон України «Про Державний земельний кадастр» від 7 липня 2011 року № 3613-VI

Стаття 1. Визначення термінів

Державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.

Державна реєстрація земельної ділянки - внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера.

Стаття 9. Державний кадастровий реєстратор

Внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей здійснюються державними кадастровими реєстраторами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Стаття 24. Державна реєстрація земельної ділянки

Державна реєстрація земельних ділянок здійснюється за заявою особи, якій за рішенням органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки при передачі її у власність чи користування із земель державної чи комунальної власності, або уповноваженої нею особи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

16. Виходячи з аналізу наведених норм слід зазначити, що рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймають органи, визначені в статті 123 Земельного кодексу України, яким в даному випадку є Київська міська рада.

17. Виключно на засіданнях сесій Київської міської ради вирішуються питання надання дозволу Київською міською радою на розроблення документації із землеустрою, які оформлюються рішенням.

18. Дозволом Київської міської ради на розроблення документації із землеустрою не може бути підписаний за результатами розгляду клопотань фізичних та юридичних осіб Київським міським головою або заступником міського голови - секретарем Київради на підставі рішення (у формі протоколу) постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування дозвіл на розроблення документації із землеустрою, або у встановлених Порядком випадках рішення (у формі протоколу) постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури і землекористування, а також доручення Київського міського голови чи заступника міського голови - секретаря Київради на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

19. Київський міський голова або заступник міського голови, постійна комісія Київської міської ради не є Київською міською радою та не можуть її підміняти. До виключної компетенції Київської міської ради та виключно на засіданнях її сесій вирішуються питання надання дозволу Київської міської ради на розроблення документації із землеустрою, що має надаватися за законом у формі рішення.

20. Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід врахувати положень статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

21. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

22. Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

23. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

24. Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення до суду з даним позовом) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи охоронювані законом інтереси.

25. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв'язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

26. Таким чином, підставами для визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. При цьому, обов'язковою умовою скасування такого рішення є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

27. Рішенням Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено понятті «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині 1 статті 4 Цивільно-процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «Права», а саме зазначено, що цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

28. Законний інтерес, якщо його порушує суб'єкт владних повноважень, може бути предметом судового захисту в порядку адміністративного судочинства. Під час розгляду справи суд з'ясовує, які саме фактичні обставини зумовлюють існування інтересу, відносини, що існують з приводу об'єкту інтересу, а також інші індивідуальні особливості, що відображають законність інтересу та необхідність судового захисту прагнень позивача.

29. Зазначену правову позицію виклав Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 461/2132/17.

30. Окільки частина земельної ділянки, що знаходиться під приміщеннями, що належать на праві власності громадянці Турецької республіки Доган Рабіє та використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «АТА» входить у межі сформованої земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:91:064:0003, що позбавляє можливості Товариство з обмеженою відповідальністю «АТА» здійснювати підприємницьку діяльність, а громадянку Турецької республіки Доган Рабіє оформити за нею відповідне право на земельну ділянку, що є свідченням порушення законних інтересів позивачів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Враховуючи, що дозвіл Київської міської ради на розроблення документації із землеустрою від 29 липня 2015 року ДОЗ-0265 за підписом заступника міського голови - секретаря Київради Резнікова О., прийнятий не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачений статтею 123 Земельного кодексу України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку визнавши протиправним та скасувавши його.

32. Оскільки реєстрація земельної ділянки державним реєстратором Головного управління Держгеокадастру у м. Києві Олійником Б.І. здійснена на підставі дозволу Київської міської ради на розроблення документації із землеустрою від 29 липня 2015 року (ДОЗ-0265) та проекту землеустрою, які прийняті з порушеннями норм, що регулюють земельні відносини та має похідний характер від оскаржуваного дозволу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку скасувавши державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 800000000:91:064:0003 в Державному земельному кадастрі, здійснену 18 жовтня 2016 року як неправомірну.

33. При зверненні до суду з даним позовом позивачами обрано саме такий спосіб захисту, якій може відновити їхнє становище та захистити порушене право.

34. Виходячи з викладеного, та враховуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів доходить висновку про те, що у зв'язку із неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року підлягає скасуванню, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року - залишенню в силі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА», громадянки Турецької республіки Доган Рабіє - задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року - скасувати.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року - залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: М. І. Гриців

В.М. Кравчук