Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.10.2020 року у справі №810/2265/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 810/2265/16

адміністративне провадження № К/9901/30934/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В. В.,

суддів - Бившевої Л. І., Ханової Р. Ф.,

розглянув в попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Яготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання дій протиправними, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від
14.12.2016 (суддя - Виноградова О. І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 (головуючий суддя - Карпушова О. В., судді:

Епель О. В., Кобаль М. І.) у справі №810/2265/16.

встановив:

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Манад" (далі - ТОВ "Манад") звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправною бездіяльність Яготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - Яготинське відділення Броварської ОДПІ) в частині неподання протягом п'яти робочих днів з дня закінчення камеральної перевірки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням узгодженої суми бюджетного відшкодування у сумі 1020239,00 грн. за декларацією за квітень 2016 року № 9078755738;

визнати протиправними дії Яготинського відділення Броварської ОДПІ та Броварської ОДПІ в частині порушення права позивача на отримання бюджетного відшкодування згідно хронологічного порядку відповідно до черговості внесення до кожного відповідного реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування за декларацією за квітень 2016 року № 9078755738 у сумі 1020239,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Яготинського відділення Броварської ОДПІ щодо неподання протягом п'яти робочих днів з дня закінчення камеральної перевірки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ "Манад" у сумі 1020239,00 грн. за декларацією за квітень 2016 року № 9078755738. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Броварська ОДПІ оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування своїх вимог Броварська ОДПІ посилається на те, що контролюючим органом у повній мірі виконані покладені на нього обов'язки щодо проведення камеральної перевірки платника податку та направлення до органу казначейства висновку про суми відшкодування податку на додану вартість.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, 12.05.2016 ТОВ "Манад" подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2016 року, в якій у рядку 20.2 задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 1020239,00 грн.

Разом з податковою декларацією позивачем було подано: розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1); довідку про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2); розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3); заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4); розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

У період з 23.05.2016 по 17.06.2016 Яготинським відділенням Броварської ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2016 року, за результатами якої складено довідку від 17.06.2016 № 189/15-01/32670436, в якій зазначено про необхідність проведення документальної позапланової перевірки та про відсутність підтвердження фактів оплати товарів, послуг постачальникам по сумах ПДВ, які були включені до заяви про бюджетне відшкодування, чим було порушено вимоги абз. б пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України.

Проте, документальну перевірку позивача відповідачем проведено не було.

Крім того, 31.05.2016 Яготинським відділенням Броварської ОДПІ направлено до позивача лист про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) вих. № 95/10/15-01, з приводу заявленої у декларації за квітень 2016 року суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Позивач листом від 15.06.2016 № 15/06-2016 відмовив відповідачу у наданні витребуваних документів з посиланням на те, що при проведенні камеральної перевірки документи первинного бухгалтерського обліку не перевіряються, а перевіряється та аналізується лише наявна податкова звітність.

У подальшому, 09.08.2016 направлено лист про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) вих. № 47/10/10-25-12/30 контрагенту позивача - ТОВ "СГП ІМ. А. Г. КРАВЧЕНКА", у якому містилася вимога про надання копій документів, що стосуються господарських правовідносин з позивачем у період з
01.03.2016 по 31.03.2016.

11.08.2016 ТОВ "СГП ІМ. А. Г. КРАВЧЕНКА" надав податковому органу відповідь та підтверджуючі господарську діяльність з позивачем документи (вх. № 36/10).

22.08.2016 Яготинським відділенням Броварської ОДПІ було складено додаток № 62/10-25-12/48 до п. 3.5 довідки про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від
17.06.2016 № 189/15-01/32670436 за квітень 2016 року, у якому зазначено, що в результаті отриманих матеріалів зустрічних звірок можлива до підтвердження бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість за квітень 2016 року складає 533300,00 грн.

31.08.2016 Яготинським відділенням Броварської ОДПІ складено додаток № 70/10-25-12/76 до п. 3.5 довідки про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2016 року № 189/15-01/32670436 від 17.06.2016, у якому зазначено, що в результаті отриманих матеріалів зустрічних звірок можлива до підтвердження бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість за квітень 2016 року складає 486939,00 грн.

25.08.2016 та 14.09.2016 Яготинським відділення Броварської ОДПІ складено висновки про суми відшкодування податку на додану вартість за декларацією від
16.05.2016 № 9078755738 за квітень 2016 року, якими підтверджено бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 533300,00 грн. та 486939,00 грн.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктом 200.11 статті 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірок, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Встановлені обставини справи свідчать, що відповідач не скористався правом на проведення документальної перевірки та протягом п'яти робочих днів після закінчення камеральної перевірки позивача, яка проводилась у період 23.05.2016 по 17.06.2016, не вчинив дії визначені пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України, а саме не подав органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що відповідачем протиправно не було у п'ятиденний строк після закінчення перевірки складено та подано органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

За правилами частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Як встановлено пунктом 1 частини 1 статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 у справі №810/2265/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ. В. Хохуляк Л. І. Бившева Р. Ф. Ханова