Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.08.2018 року у справі №822/620/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року

м. Київ

справа №822/620/18

провадження №К/9901/58729/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я. О., Желєзного І. В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Тетяна Володимирівна, про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Білої Л. М., Гончарука В. М., Граб Л. С. від 5 липня 2018 року,

УСТАНОВИЛ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ПАТ "Дельта банк" звернулось до суду з позовом до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Т. В., про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення за індексним номером 31891580 від 11 жовтня 2016 року державного реєстратора Хмельницької міської ради Воротної О. І. про державну реєстрацію припинення права власності (дата та час державної реєстрації припинення права власності 11 жовтня 2016 року о 10:14:46; відомості внесено до реєстру 17 жовтня 2016 року о 14:58:31);

- визнати протиправним і скасувати рішення за індексним номером 31892511 державного реєстратора Хмельницької міської ради Воротної О. І. про державну реєстрацію припинення іпотеки (дата та час державної реєстрації припинення іпотеки 11 жовтня 2016 року о 10:27:03; відомості внесено до реєстру 17 жовтня 2016 року о 15:13:25);

- зобов'язати управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради відновити незаконно припинений запис про право власності № 15010102 від 13 червня 2016 року о 13:47:15 за ПАТ "Дельта банк" у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1; загальною площею 43,80 кв. м; житловою площею 29,80 кв. м (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 950239968101);

- зобов'язати управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради відновити незаконно припинений запис про іпотеку № 15010181 від 17 жовтня 2007 року о 17:04:56 за ПАТ "Дельта банк", (підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 30089300 від 16 червня 2016 року 15:15:26), а саме іпотеки квартири АДРЕСА_1; загальною площею 43,80 кв. м; житловою площею 29,80 кв. м (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 950239968101).

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" було задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора Воротної О. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 жовтня 2016 року № 31891580 і № 3189251.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що державний реєстратор вчиняючи реєстраційні дії не в повній мірі виконав вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", так як не встановив факту відсутності судового рішення № 686/19596/16-ц безпосередньо у суді, що на думку суду міг і повинен був зробити.

4. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2018 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року скасовано, а провадження у справі № 822/620//18 закрито.

5. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що цей позов не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ПАТ "Дельта Банк" звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2018 року, скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року в частині відмовлених позовних вимог, та ухвалити в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій установлено, що 17 жовтня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 (іпотекодавець) укладено договір про надання споживчого кредиту № 11234746000.

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 53 000,00
доларів США, який зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 16 жовтня 2027 року або достроково зі сплатою 12,90 відсотків річних за користування кредитом.

8. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець (ОСОБА_1) передав у іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2; загальною площею 43,80 кв. м; житловою площею 29,80 кв. м.

9. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано банком у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у державному реєстрі іпотек.

10. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ "УкрСиббанк" змінило назву на ПАТ "УкрСиббанк".

11.8 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

12. У зв'язку із неналежним виконанням умов договору про надання споживчого кредиту у позичальника утворилась заборгованість у розмірі 88253,47 доларів США.

13. Позивач, як новий кредитор та іпотекодержатель мав право вимагати виконання зобов'язання на свою користь та звернути стягнення на предмет іпотеки.

14. Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2014 року у справі № 686/3388/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 було звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 шляхом набуття його у власність.

15. Згідно інформаційної довідки від 18 жовтня 2017 року № 100653058 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів щодо нерухомого майна, 11 жовтня 2016 року було припинено право власності на об'єкт нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці банку державним реєстратором на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2016 року у справі № 686/19596/16-ц.

16. ПАТ "Дельта банк" у листі від 25 січня 2018 року до голови Хмельницького міськрайонного суду вказав, що в ході ліквідаційної процедури банку виявлено факт неправомірного припинення права власності на об'єкт нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці банку, оскільки за вказаним номером в ЄДРСР міститься рішення, яке не стосується позичальника ОСОБА_1 АТ "Дельта банк". Просить надати інформацію щодо відсутності цього рішення або копію рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2016 року у справі № 686/19596/16-ц у випадку його наявності.

17. Хмельницький міськрайонний суд листом від 30 січня 2018 року № 565 повідомив ПАТ "Дельта банк", що під номером 686/19596/16-ц зареєстрована інша справа, щодо учасників справи, відмінних від вказаних у листі.

18. Згідно із витягами з ЄДРСР Хмельницький міськрайонний суд розглядав справу за № 686/19596/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Укргазбанк", ОСОБА_4 про припинення договору поруки і прийняв рішення у цій справі 4 квітня 2017 року, яким відмовив у задоволенні позовних вимог.

19. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів щодо нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 100653058, сформованої 18 жовтня 2017 року державним реєстратором Воротнюк О. І. 11 жовтня 2016 року на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2016 року у справі № 686/19596/16-ц ухвалювались рішення щодо об'єкту нерухомого майна - квартира АДРЕСА_3.

20. Відповідно до Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31891580 від 17 жовтня 2016 року, державний реєстратор прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради Воротна О. І., розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яку подав ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації права власності квартири АДРЕСА_3, вирішила провести державну реєстрацію права власності, форма власності - приватна на квартиру АДРЕСА_3, за суб'єктом - ОСОБА_1.

21. Згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31892511 від 17 жовтня 2016 року, державний реєстратор прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради Воротна О. І., розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень яку подав ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації іншого речового права, іпотека на квартиру АДРЕСА_3, вирішила провести державну реєстрацію іншого речового права, а саме припинення іпотеки на квартиру АДРЕСА_3, за суб'єктом - ОСОБА_1.

2.25 травня 2017 року право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за новим власником ОСОБА_2, згідно з договором купівлі-продажу номер 547, виданого 25 травня 2017 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Тетяною Володимирівною.

23. Уважаючи рішення державного реєстратора Воротної О. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 жовтня 2016 року № 31891580 і № 3189251 протиправними, ПАТ "Дельта банк" звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

24. Касаційна скарга обґрунтована тим, що спір у цій справі є публічно-правовим, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачем порушено питання про дотримання реєстратором як суб'єктом владних повноважень вимог законодавства при вчиненні реєстраційних дій.

Скаржник зазначає, що у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

25. Відзиву на касаційну скаргу ПАТ "Дельта банк" на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2018 року управлінням з питань реєстрації Хмельницької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т. В. не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

27. Відповідно до пунктів 1,2,7 адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

28. За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

29. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

30. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

31. Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

32. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

33. Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама собою участь у спорі органу влади чи органу місцевого самоврядування, не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

34. Так само приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

35. Отже, помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

36. Згідно із частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

37. Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

38. Аналіз змісту статті 19 Цивільного процесуального кодексу України та статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України у сукупності дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень).

Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, з яких виник спір.

39. Спори про визнання незаконними та скасування рішень реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно розглядаються за правилами цивільного судочинства, якщо такі спори стосуються захисту цивільного права, зокрема випливають з договірних відносин.

40. Оскільки спірні правовідносини пов'язані з реєстрацією майнових прав, що виникли на підставі договірних відносин і впливають на цивільні права позивача та третіх осіб, то ці обставини виключають адміністративну юрисдикційність цього спору.

41. У цьому випадку спір пов'язаний з реалізацією іпотекодержателем своїх прав на предмет іпотеки, процедура якої передбачає їх здійснення лише за участі нотаріуса (державного чи приватного) або державного реєстратора, дії якого оскаржуються опосередковано через неправомірність дій іпотекодержателя.

42. Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов'язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

43. Вищенаведене відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду щодо правильного застосування норм права при вирішенні питання юрисдикції судів щодо спорів у подібних правовідносинах, висловленому, зокрема, у постановах від 3 липня 2019 року у справі № 127/2209/18 та від 2 жовтня 2019 року у справі № 640/13144/16-ц.

44. З огляду на те, що спірні правовідносини пов'язані із захистом права власності позивача, Суд вважає, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства, оскільки стосується майнового права позивача. Тобто спір фактично виник між ПАТ "Дельта банк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

45. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді Я. О. Берназюк

І. В. Желєзний