Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2019 року

Київ

справа № 826/1765/17

провадження № К/9901/52837/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язати вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції України в м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 травня 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: Василенка Я. М. (доповідач), Кузьменка В. В., Шурка О. І.

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в м. Києві (далі також - ГУНП в м. Києві), в якому просив:

1.1. визнати протиправним рішення (висновок) службового розслідування, яке проведено на підставі наказу Національної поліції України від 4 грудня 2016 року

№ 1261 «Про призначення та проведення службового розслідування» в частині встановлення підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

1.2. визнати протиправними дії Національної поліції України щодо порядку та процедури проведення службового розслідування, яке було проведено на підставі наказу Національної поліції України від 4 грудня 2016 року № 1261 «Про призначення та проведення службового розслідування» в частині, що стосується ОСОБА_1»;

1.3. визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Національної поліції України від 17 січня 2017 року № 43, яким ОСОБА_1 звільнено з роботи - зі служби в поліції і з посади начальника управління карного розшуку ГУНП в м. Києві;

1.4. визнати протиправним та скасувати відповідний пункт наказу ГУНП в м. Києві від 27 січня 2017 року № 52 о\с, яким ОСОБА_1 звільнено з роботи - зі служби в поліції з посади начальника управління карного розшуку ГУНП в м. Києві;

1.5. поновити ОСОБА_1 на роботі - на службі в Національній поліції України і на посаді начальника управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в м. Києві з дати звільнення з роботи;

1.6. зобов'язати ГУНП в м. Києві виплатити ОСОБА_1 грошове утримання (заробіток) за період вимушеного прогулу відповідно до довідки про розмір грошового утримання на посаді.

2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 20 грудня 2017 року позов задовольнив частково.

3. Відповідачі оскаржили це рішення в апеляційному порядку.

4. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 8 травня 2018 року зупинив провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні від 4 грудня 2016 року № 12016110130005035.

5. При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 4 грудня 2016 року № 12016110130005035 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115, ст. 366-1 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, за підозрою ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, а також за фактами вбивства п'яти співробітників Національної поліції України в с. Княжичі Броварського району Київської області, перевищення влади службовими особами Національної поліції України, службової недбалості, замаху на умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони та катування, за ознаками злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 27 п. 1 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15, п. 1 п. 5 ч. 2 ст. 115, п. 1 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ст.118, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України. Станом на момент постановлення вказаної ухвали рішення у зазначеному кримінальному провадженні не прийнято.

6. Посилаючись на норми статей 236, 321 Кодексу адміністративного судочинства України та зважаючи на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, на підставі яких був звільнений із займаної посади, що у свою чергу є предметом розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність об'єктивної неможливості розгляду цієї адміністративної справи до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні від 4 грудня 2016 року № 12016110130005035 та необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у згаданому кримінальному провадженні.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. ГУНП в м. Києві, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подало касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

9. Відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

ІІІ. Оцінка Верховного Суду

10. Відповідно до частин першої, другої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

11. За правилом пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

12. Аналіз наведеної норми процесуального закону свідчить про те, що зупинення провадження в адміністративній справі з підстав наявності об'єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, можливе виключно у разі її розгляду саме судом і до ухвалення саме судового рішення у відповідному кримінальному провадженні.

13. Водночас, обставин передачі зазначеного кримінального провадження до суду для розгляду по суті апеляційний суд не встановив.

14. Також Верховний Суд звертає увагу на те, що предметом оскарження у цій адміністративній справі є дії та рішення відповідачів щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

15. Питання про наявність підстав для застосування до особи дисциплінарного стягнення з'ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення, у цьому випадку працівника поліції, до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України, чи дійсно у діях працівника, якого притягнули до дисциплінарної відповідальності, є встановлені законом підстави для застосування певного виду дисциплінарного стягнення й тоді робити висновки про правомірність спірного рішення.

16. На відміну від звільнення у зв'язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду (якщо такий є), звільнення, зокрема, працівника поліції, у зв'язку з накладенням стягнення в дисциплінарному порядку не пов'язано із кримінально-правовою кваліфікацією тих самих дій, які водночас стали підставою і для службового розслідування, і для кримінального провадження. Вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з'ясувати склад дисциплінарного проступку в її діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію ці ж самі дії особи отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

17. Отже, позиція суду апеляційної інстанції щодо неможливості розгляду цієї справи, в якій предметом спору є правомірність звільнення позивача з поліції внаслідок застосування дисциплінарного стягнення, до прийняття судом рішення у кримінальному провадженні, розпочатому за тим самим фактом, що й дисциплінарне провадження, є помилковою.

18. Викладене в сукупності дає підстави для висновку про безпідставність зупинення провадження у справі згідно з оскаржуваною ухвалою апеляційного суду.

19. За таких обставин Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

20. Таким чином, з огляду на приписи частини першої статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

ІV. Судові витрати

21. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України в м. Києві задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 травня 2018 року у справі № 826/1765/17 скасувати, а справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець