Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року

м. Київ

справа № 280/4928/21

адміністративне провадження № К/990/36971/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС (ГУ ДПС) у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022 (головуючий суддя Божко Л. А., судді: Лукманова О. М., Дурасова Ю. В.),

У С Т А Н О В И В :

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 04.08.2021 (суддя Татаринов Д. В.) позов ОСОБА_1 задовольнив: визнав протиправною та скасував складену ГУ ДПС вимогу від 24.05.2021 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 5806,75 грн.

Відповідач оскаржив це рішення, подавши апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 27.10.2021 повернув з тих підстав, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 27.09.2021 про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1362 грн, а наведені у заяві про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги щодо сплати судового збору доводи відповідача визнав безпідставними.

У липні 2022 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою, яка була зареєстрована в суді 26.07.2022. Одночасно відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, обґрунтоване посиланням на неможливість сплатити судовий збір при зверненні з апеляційною скаргою вперше, на право повторного звернення особи з апеляційною скаргою у разі її повернення судом та подання апеляційної скарги в межах строку, встановленого частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.09.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.08.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження вмотивована тим, що наведені у касаційній скарзі доводи відповідача на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду щодо обставин несвоєчасної сплатити судового збору та повернення у зв`язку з цим апеляційної скарги, поданої вперше, не є поважними для поновлення цього строку. Також суд звернув увагу на період у часі між датою постановлення судового рішення першої інстанції (04.08.2021), копію якого скаржник отримав 12.08.2021, та датою звернення з апеляційною скаргою вдруге - 26.07.2022.

ГУ ДПС подало касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для розгляду до суду апеляційної інстанції.

На обґрунтування доводів про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та вимог касаційної скарги відповідач посилається на те, що апеляційний суд не надав належної правової оцінки обставинам, які були вказані відповідачем як причина пропуску строку на подання апеляційної скарги та як підстава для поновлення цього строку. Окремо, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідач послався на введення в країні воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, що вплинуло на економіку, виконання бюджетних показників поточного року та зумовило перерозподіл бюджетних видатків на забезпечення першочергових оборонних і соціальних потреб держави. Попри це працівники ДПС та її територіальних органів вживали усі заходи для своєчасного оскарження судових рішень в апеляційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 09.01.2023 відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ГУ ДПС.

Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Аналіз наведених положень процесуальних норм однозначно свідчить, що у разі якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку, установленого статтею 295 КАС України, суд зобов`язаний залишити апеляційну скаргу без руху, якщо особа не заявляє клопотання про поновлення строку або якщо підстави для поновлення строку визнані судом неповажними. При цьому у разі, якщо у апеляційній скарзі особа не порушує питання про поновлення такого строку, їй надається можливість протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати заяву про поновлення строку.

Якщо ж разом з апеляційною скаргою скаржником було подано заяву про поновлення строку, а зазначені у ній підстави суд апеляційної інстанції визнав неповажними, то закон визнає за особою право звернутися протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження.

Таке нормативне регулювання є процесуальною гарантією забезпечення права на апеляційний перегляд справи як однієї з основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 КАС України.

Тільки після надання особі можливості звернутися із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку, яким суд повинен дати оцінку на відповідність їх поважним причинам, апеляційний суд вирішує питання щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях висловлював позицію щодо такого застосування наведених норм процесуально права, зокрема у постанові від 07.02.2020 у справі №320/6192/18, але не виключно.

Підстави для відступу від такої правової позиції відсутні.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

У цій адміністративній справі апеляційний суд всупереч нормам частини третьої статті 298 КАС України не залишив апеляційну скаргу ГУ ДПС без руху, а відразу відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Наведене дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі, чим обмежив право відповідача на апеляційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на викладене касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження як така, що постановлена з порушенням вище наведених норм процесуального права, - скасуванню з направленням справи до апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

При цьому колегія суддів зазначає, що довід скаржника, що повторна апеляційна скарга направлена в межах строку, передбаченого частиною другою статті 299 КАС України, є безпідставним, оскільки цією нормою встановлено присічний річний строк на апеляційне оскарження судових рішень суб`єктами владних повноважень незалежно від поважності причин пропуску строку, і не передбачено можливість незастосування до таких суб`єктів строку на апеляційне оскарження судових рішень, встановлених статтею 295 КАС, який становить тридцять днів.

Надаючи оцінку доводам ГУ ДПС на введення воєнного стану в країні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, колегія суддів виходить з того, що цей факт є загальновідомим.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України ''Про введення воєнного стану в Україні'' від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Воєнний стан на території України триває і на момент касаційного перегляду справи цієї справи.

Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим. Перерозподіл бюджетних асигнувань органів державної влади, зокрема на сплату судового збору, на забезпечення першочергових оборонних і соціальних потреб держави хоча й викликано обставинами військового стану, які можуть стати перешкодою для звернення до суду в установлений законом строк, однак, для звернення до адміністративного суду органу державної влади - суб`єкта владних повноважень - недостатнє фінансування витрат на сплату судового збору не повинно кваліфікуватися як така перешкода.

Це ще в більшій мірі стосується органу державної влади, враховуючи положення частин першої, другої статті 9 Закону України ''Про правовий режим воєнного стану'', згідно з якими в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Верховний Суд у своїх судових рішеннях неодноразово наголошував, що саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск процесуального строку або необхідність його продовження (зокрема, у постанові від 04.04.2023 у справі №140/1487/22, у постанові від 30.01.2023 у справі № 280/9223/21, але не виключно).

У цій справі строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції сплинув ще до введення воєнного стану в країні, а тому вищезазначені обставини об`єктивно не вплинули на можливість ГУ ДПС вчасно скористатися своїми процесуальними правами.

Як установлено матеріалами справи, отримавши 12.08.2021 рекомендованим листом із повідомленням про вручення копію повного рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.08.2021 (а.с. 71), відповідач у вересні 2021 року подав першу апеляційну скаргу (а.с.74-77). Тобто строк при умові його обчислення за правилами частини першої статті 120 та частини другої статті 295 КАС України з дня одержання оскаржуваного рішення суду першої інстанції мав би закінчуватися 13.09.2021. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.10.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС повернув з тих підстав, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги та не долучив до неї документ про сплату судового збору. Доказів на підтвердження доводу про об`єктивну неможливість виконати вимоги процесуального закону щодо сплати судового збору при зверненні з першою апеляційною скаргою та впродовж наступних чотирьох місяців після повернення судом апеляційної скарги, до введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації відповідач не надає і матеріали справи не місять.

Вдруге ГУ ДПС звернулося з апеляційною скаргою до суду лише у липні 2022 року.

Наведені відповідачем у касаційній скарзі підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 345 349 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.

Скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022, а справу направити до апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Васильєва Р.Ф. Ханова В.П. Юрченко