Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року

Київ

справа №808/2742/16

адміністративне провадження №К/9901/25182/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 (судді- Панченко О.М., Чередниченко В.Є., Іванов С.М.)

у справі №808/2742/16

за позовом Фізичної особи-підприємця Прохні Олександра Володимировича

до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі ДПІ) на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 у справі №808/2742/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 призначено проведення судово-економічної експертизи, на розгляд якої поставлено питання:

- чи підтверджуються документально висновки Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, викладені в акті перевірки ФОП Порохні Олександра Володимировича № 1424/08-15-13-04/НОМЕР_1 від 12.07.2016 року, і в якій частині?

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати за проведення експертизи покладено на Пологівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції ДПІ звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду. При цьому скаржник зазначив, що суд не мав підстав для призначення судової експертизи та не зазначив які саме спеціальні знання потрібні суду для з'ясування обставин, що мають значення для справи. ДПІ заперечувала проти проведення експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки це призведе до невиправданого затягування розгляджу справи.

Позивач своїх заперечень на касаційну скаргу не надав, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

З огляду на це, касаційному перегляду підлягає ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 виключно в частині, що стосується зупинення провадження у справі.

Згідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки судом апеляційної інстанції призначено судову експертизу, суд мав право та підстави для зупинення провадження у справі до одержання її результатів.

Враховуючи приписи частини 3 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Касаційного адміністративного суду не входить в обговорення інших питань, зокрема, пов'язаних з необхідністю та доцільністю призначення економічної експертизи, обґрунтованістю покладення витрат на її проведення на ДПІ, тощо.

Таким чином, доводи касаційної скарги ДПІ не дають підстав вважати що при прийнятті ухвали від 24.01.2018 судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді Р.Ф. Ханова

І.Я. Олендер