Історія справи

Постанова КАС ВП від 13.12.2023 року у справі №240/34220/22
Постанова КАС ВП від 13.12.2023 року у справі №240/34220/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13 грудня 2023 року

справа №240/34220/22

адміністративне провадження № К/990/37433/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Бившевої Л. І., Пасічник С. С.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року (суддя - Попова О. Г.)

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року (судді: Ватаманюк Р. В., Капустинський М. М. Сапальова Т. В.)

у справі № 240/34220/22

за позовом Приватного підприємства «Укрпалетсистем»

до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

Рух справи

Приватне підприємство «Укрпалетсистем» (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - податковий орган, відповідач у справі), у якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 27 вересня 2022 року № 240/33-00-07-03, № 241/33-00-07-03, № 242/33-00-07-03, № 243/33-00-07-03, № 245/33-00-07-03, № 246/33-00-07-03, № 247/33-00-07-03, № 248/33-00-07-03, № 249/33-00-07-03, № 250/33-00-07-03, № 251/33-00-07-03, № 252/33-00-07-03, № 253/33-00-07-03, № 254/33-00-07-03, № 255/33-00-07-03, № 256/33-00-07-03, № 257/33-00-07-03, № 258/33-00-07-03, № 259/33-00-07-03, № 260/33-00-07-03, № 261/33-00-07-03, № 262/33-00-07-03, № 263/33-00-07-03, № 264/33-00-07-03, № 265/33-00-07-03, № 266/33-00-07-03, № 268/33-00-07-03, № 269/33-00-07-03, № 270/33-00-07-03, № 271/33-00-07-03, № 272/33-00-07-03, № 273/33-00-07-03, № 274/33-00-07-03, № 275/33-00-07-03, № 276/33-00-07-03, № 277/33-00-07-03, № 279/33-00-07-03, № 280/33-00-07-03, № 281/33-00-07-03, № 282/33-00-07-03, № 283/33-00-07-03, № 284/33-00-07-03, № 285/33-00-07-03, № 286/33-00-07-03, № 287/33-00-07-03, № 288/33-00-07-03, № 290/33-00-07-03, № 291/33-00-07-03, № 292/33-00-07-03, № 293/33-00-07-03, № 294/33-00-07-03, № 295/33-00-07-03, № 296/33-00-07-03, № 297/33-00-07-03, № 298/33-00-07-03, № 299/33-00-07-03, № 300/33-00-07-03, № 301/33-00-07-03, № 302/33-00-07-03, № 303/33-00-07-03, № 304/33-00-07-03, № 305/33-00-07-03, № 306/33-00-07-03, № 307/33-00-07-03, № 308/33-00-07-03, № 309/33-00-07-03, № 310/33-00-07-03, № 311/33-00-07-03, № 312/33-00-07-03, № 313/33-00-07-03, № 314/33-00-07-03, № 315/33-00-07-03, № 316/33-00-07-03, № 317/33-00-07-03 про визначення грошового зобов`язання з акцизного податку на загальну суму 40 492 471,00 грн (в т. ч. основний платіж - 32393978,00 грн, штрафна санкція - 8 098 493,00 грн).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю, скасовано податкові повідомлення-рішення.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу податкового органу задоволено частково, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року змінено в частині розподілу судових витрат, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного підприємства «Укрпалетсистем» сплачений судовий збір у розмірі 24 810 грн. В задоволенні апеляційної скарги в іншій частині відмовлено, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року в частині задоволення позову шляхом скасування податкових повідомлень - рішень залишено без змін.

8 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №240/34220/22, провадження за якою відкрито ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року на підставі пунктів 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та витребувано справу з суду першої інстанції.

04 грудня 2023 року справа №240/34220/22 надійшла до Верховного Суду.

Доводи касаційної скарги

Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі є пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій також неправильно застосували (не застосували) норму абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 ПК України, згідно з якою при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі №806/2015/16, яка відповідно до частини першої статті 359 КАС набрала законної сили з дати її прийняття, закінчено процедуру узгодження сум грошових зобов`язань, визначених Підприємству податковими повідомленнями-рішеннями від 07 жовтня 2016 року (в частині, що оскаржувалася Підприємством).

Відповідно до абзацу першого пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження (абзац другий цього пункту).

Так, відповідач вважає, що суди першої та апеляційної інстанції при винесенні рішення не врахували висновки щодо застосування норми матеріального права, зокрема, викладені у постановах Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі №1.380.2019.005571, від 11 грудня 2019 року у справі №813/3211/16, від 06 вересня 2022 року у справі №640/10625/21, ухвалі Верховного Суду від 09 серпня 2022 року у справі №300/49/21.

Зокрема, у судовій справі №1.380.2019.005571 (постанова Верховного Суду від 03 червня 2021 року) Верховний Суд, зазначив наступне: «…. у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання оскаржено в судовому порядку, то таке зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а у разі якщо за результатами судового оскарження грошове зобов`язання, визначене платнику податків оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, зменшується, то до платника податків направляється окреме, податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.

Прийняття податковим органом похідних податкових повідомлень-рішень, у зв`язку зі зміною/скасуванням за наслідками оскарження основного податкового повідомлення- рішення, має формальний характер та здійснюється з метою доведення до відома платника податків нових термінів сплати первинно визначеного податкового зобов`язання».

У постанові Верховного Суду від 06 вересня 2022 року у справі №640/10625/21 зазначено, що підстави звільнення від доказування визначені статтею 78 КАС України, відповідно до частини четвертої цієї статті обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В цій постанові Верховного Суду розкрито змість понять «преюдиційні факти», «преюдиційні обставини», а також зазначено, що суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

У справі №300/49/21 суд зазначив, що з дня набрання законної сили судовим рішенням про оскарження податкового повідомлення-рішення, податкове зобов`язання (частина податкового зобов`язання) стає узгодженим, а у платника податку виникає податковий обов`язок самостійно погасити узгоджену суму, протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Підсумовуючи практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, скаржник наголошує, що податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, є податковим повідомленням-рішенням, що складається на виконання вимог законодавства у зв`язку зі зменшенням судом суми податкового зобов`язання і не містить в собі нових підстав для визначення грошового зобов`язання (податкового зобов`язання чи штрафних санкцій). Оскаржувані податкові повідомлення-рішення містять узгоджену суму грошового зобов`язання, оскільки узгодження такого податкового боргу відбулося за результатами судового оскарження шляхом набрання законної сили рішенням суду по справі №806/2015/16.

Відповідач вважає, що оскарження платником податків винесених нових податкових повідомлень-рішень, не скасовує обов`язок ПП «Укрпалетсистем», як платника податків, сплатити суму узгодженого грошового зобов`язання, самостійно зменшену у судовому порядку та підтверджену постановою Верховного Суду від 04 грудня 2018 року та не може бути підставою для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, які містять зменшені суми узгоджених визначених грошових зобов`язань.

Безпідставним, на думку скаржника, є посилання судів на постанову Верховного Суду від 11 травня 2022 року у справі №240/9592/19, по якій встановлено процедурні порушення щодо неправомірного відображення в ІКП платника податків визначених узгоджених сум грошового зобов`язання по акцизному податку по судовому рішенню №806/2015/16, оскільки, в нашому випадку у судовій справі №240/34220/22 відповідач привів у відповідність ІКП платника податків з метою доведення граничного строку сплати визначеної узгодженої суми грошового зобов`язання, у зв`язку з чим, відсутні процедурні порушення щодо неналежного відображення в ІКП платника податків відповідної суми.

Податковий орган зазначає, що якщо податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом у межах компетенції, з його форми можна чітко встановити його зміст, а факти вчинення правопорушення підтверджені (зокрема й судовим рішенням, що набрало законної сили) та неспростовані платником податків, обставина прийняття такого рішення із порушенням 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання контролюючим органом рішення за результатами судового оскарження, що передбачено Порядком, не повинно розцінюватись як об`єктивна обставина, що виключає можливість застосування до платника податків фінансової відповідальності (постанова Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі №2810/5546/15, від 24 квітня 2019 року у справі №820/212/16).

Щодо посилання позивача на постанову Верховного Суду від 07 квітня 2021 року по справі №640/7428/19 відповідач наголошує, що в даному випадку такі обставини не є тотожними та не застосованими до спірних правовідносин, оскільки, стосуються відмінних від цієї справи фактичних обставин.

Більше того, посилаючись на абзац одинадцятий пункту 52-2 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ «Перехідні положення», пункт 102.9 статті 102 ПК України, відповідач стверджує, що контролюючим органом винесено нові податкові повідомлення - рішення в межах строку визначеного пунктом 102.1 статті 102 ПК України та на виконання рішень судів по справах №806/2015/16 та №240/9592/19.

Відповідач просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року та рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі №240/34220/22 та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач не надав суду відзив на касаційну скаргу податкового органу.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.

Обставини справи

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Офісом великих платників податків ДФС України 07 жовтня 2016 року на підставі акта перевірки від 15 вересня 2016 року №1391/28-10-14-05/32285225 прийнято податкові повідомлення-рішення №№0004181405, 0004171405, 0004161405, 0004141405, 0004131405, 0004111405, 0004101405, 0004091405, 0004081405, 0004071405, 0004061405, 0004051405, 0004041405, 0004031405, 0004021405, 0004011405, 0004001405, 0003991405, 0003981405, 0003971405, 0003961405, 0003951405, 0003941405, 0003931405, 0003921405, 0003911405, 0003901405, 0003891405, 0003881405, 0003871405, 0003861405, 0003851405, 0003841405, 0003831405, 0003821405, 0003811405, 0003801405, 0003791405, 0003781405, 0003771405, 0003761405, 0003751405, 0003741405, 0003731405, 0003721405, 0003711405, 0003701405, 0003691405, 0003681405, 0003671405, якими збільшено суму грошового зобов`язання за акцизним податком з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 49058725 грн, з яких: основний платіж - 39246982,00 грн та штрафні (фінансові) санкції - 9811743,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до Житомирського окружного адміністративного суду (справа № 806/2015/16).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ПП «Укрпалетсистем» подано заяву про зменшення позовних вимог, у зв`язку з частковим визнанням нарахованих грошових зобов`язань та самостійним їх погашенням.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі №806/2015/16, яке залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07 жовтня 2016 року в тих частинах, що були вказані у заяві про зменшення позовних вимог.

Таким чином, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі № 806/2015/16 набрало законної сили 13 квітня 2017 року.

Разом з тим, 04 грудня 2018 року Верховний Суд своєю постановою по справі № 806/2015/16 скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року, прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.

На підставі вказаної постанови Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби 24 травня 2019 року вніс до інтегрованої картки позивача суму заборгованості з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн та пені 26 539 124,56 грн.

Вважаючи дії контролюючих органів по внесенню на підставі постанови Верховного Суду від 04 грудня 2018 року до інтегрованої картки суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року по справі № 240/9592/19, яке залишено без змін постановами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року і Верховного Суду від 11 травня 2022 року, визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі - 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн і скасовано відповідні податкові вимоги.

У подальшому, 27 вересня 2022 року Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків як правонаступник Офісу великих платників податків ДПС України на підставі акта перевірки від 15 вересня 2016 року №1391/28-10-14-05/32285225 винесло спірні податкові повідомлення-рішення про визначення позивачу грошового зобов`язання з акцизного податку на загальну суму 40 492 471,00 грн (основний платіж - 32393978,00 грн, штрафна санкція - 8098493,00 грн).

Вважаючи вказані повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Висновки судів попередніх інстанцій

Суди першої та апеляційної інстанції при скасуванні податкових повідомлень - рішень дійшли висновку, що оскільки податкові повідомлення-рішення від 27 вересня 2022 року, винесені поза межами 3-х робочих днів з дня отримання відповідного судового рішення, яке набрало законної сили у справі №806/2015/16, є порушенням підпунктів 4-6 пункту 7 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року №1204 (зі змінами), а тому, вони є протиправними і підлягають скасуванню.

Додатково суди зазначили, що у разі зменшення суми грошового зобов`язання за результатами судового оскарження контролюючим органом складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання. Складення такого повідомлення-рішення здійснюється протягом 3 робочих днів з дня отримання відповідного судового рішення. Після набрання законної сили судовим рішенням від 26 січня 2017 року у справі №806/2015/16, а саме 13 квітня 2017 року, податкові повідомлення-рішення від 07 жовтня 2015 року є відкликаними у тій частині, що не оскаржувались та самостійно погашені позивачем, в силу підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України, а у тих частинах, які оскаржено позивачем - в силу підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України.

З врахуванням наведеного, обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративних справах №806/2015/16 і №240/9592/19, які набрали законної сили, додатковому доказуванню у даній справі не підлягають.

Правове регулювання та висновки Верховного Суду

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням, наведеним у підпунктах 14.1.175, 14.1.157, 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України:

- податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

- податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;

- податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

За правилами пункту 5 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за № 124/28254, далі - Порядок № 1204), якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку №1204 податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов`язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

Здійснивши аналіз наведених норм, суди попередніх інстанцій зазначили, що за результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення останнє може бути скасовано повністю або частково. У першому випадку у податкового органу відсутній обов`язок із прийняття нового податкового повідомлення-рішення, а скасоване податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним у день набрання законної сили відповідним рішенням суду. У випадку ж часткового скасування податкового повідомлення-рішення судом податковий орган повинен надіслати платнику податків нове податкове повідомлення-рішення, яке міститиме зменшену суму грошового зобов`язання. При цьому до моменту надходження нового податкового повідомлення-рішення платнику податків із зменшеною сумою грошового зобов`язання попереднє податкове повідомлення-рішення не вважається відкликаним, що випливає зі змісту пункту 60.4 статті 60 ПК України.

Суди попередніх інстанцій визнали протиправними податкові повідомлення-рішення від 27 вересня 2022 року з тих підстав, що вони прийняті з порушенням встановленого триденного строку, а саме через три роки 9 місяців, що є порушенням норм податкового законодавства.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з судами попередніх інстанцій, що податкові повідомлення-рішення від 27 вересня 2022 року є протиправними, проте з інших мотивів.

Як установили суди попередніх інстанцій, за результатами судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 07 жовтня 2016 року в частині постановою Верховного Суду від 04 грудня 2018 року задоволено касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі №806/2015/16 скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи положення статті 60 ПК України податкові повідомлення-рішення від 07 жовтня 2016 року не є відкликаними, є дійсними і створюють для платника податків відповідні правові наслідки - обов`язок сплати узгодженого грошового зобов`язання. Грошове зобов`язання набуло статусу узгодженого з дати набрання законної сили постановою Верховного Суду у справі №806/2015/16 - а саме 04 грудня 2018 року.

Часткова сплата платником податку сум грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 07 жовтня 2016 року, в результаті чого Підприємство зменшило розмір позовних вимог у справі №806/2015/16, не є підставою для прийняття податковим органом нового податкового повідомлення-рішення з вирахуванням сплачених сум.

Отже, податкові повідомлення-рішення від 07 жовтня 2016 року є правомірними та по теперішній час створюють правові наслідки для платника податку.

Прийняття контролюючим органом за результатами судового оскарження нових податкових повідомлень-рішень від 27 вересня 2022 року є порушенням відповідачем способу реалізації владних управлінських функцій. У разі відмови платника податку самостійно погасити грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 07 жовтня 2016 року, стягнення контролюючим органом з платника податку узгоджених сум податкового зобов`язання має відбуватися за чіткою процедурою, визначеною нормами Податкового кодексу України.

Відповідач в касаційній скарзі зазначає, що нові податкові повідомлення - рішення прийняті на виконання рішень судів по справах №806/2015/16 та №240/9592/19. Проте, колегія суддів Верховного Суду вважає дії контролюючого органу щодо прийняття нових податкових повідомлень-рішень від 27 вересня 2022 року за результатами судового розгляду у справі №806/2015/16 такими, що не відповідають нормам податкового законодавства, як зазначено вище, у контролюючого органу не виникло підстав для прийняття нових податкових повідомлень-рішень, оскільки первинні рішення податкового органу визнані судом правомірними та частково визнані платником податків.

Щодо справи №240/9592/19 колегія суддів зазначає, що спір у цій справі стосується відображення в ІКП платника податків визначених узгоджених сум грошового зобов`язання по акцизному податку по судовому рішенню №806/2015/16. Висновки Верховного Суду, висловлені в постанові від 11 травня 2022 року у справі №240/9592/19, зокрема, щодо обов`язку контролюючого органу прийняти нові податкові повідомлення-рішення, не є преюдиційними для Верховного Суду у цій справі (№240/34220/22). Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Колегія суддів Верховного Суду також звертає увагу на строк, встановлений статтею 102 ПК України, протягом якого контролюючий орган може стягнути податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 102.4. статті 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Законом України від 17 березня 2020 року № 533-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 18 березня 2020 року, до ПК України внесено зміни, зокрема, підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» доповнено пунктами 52-1 52-5.

Відповідно до абзацу десятого пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України на період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Законом № 591-IX до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України внесені зміни, які набрали чинності 29 травня 2020 року. Згідно з внесеними змінами в абзаці десятому слова та цифри «по 31 травня 2020 року» замінено цифрами та словами « 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2120-IX (набрав чинності з 17 березня 2022 року) статтю 102 доповнено пунктом 102.9 такого змісту: « 102.9. На період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи».

В подальшому пункт 102.9 статті 102 виключено на підставі Закону № 3219-IX від 30 червня 2023 року, який набрав чинності 01 серпня 2023 року.

Отже, в період з 18 березня 2020 року по 30 червня 2023 року, строк давності, передбачений статтею 102 ПК України, був зупинений з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а в період з 17 березня 2022 року по 01 серпня 2023 року - у зв`язку з дією правового режиму воєнного, надзвичайного стану.

З огляду на зазначене, контролюючий орган може реалізувати владні управлінські функції, враховуючи дату узгодження податкових зобов`язань - 04 грудня 2018 року (дата набрання законної сили постановою Верховного Суду у справі №806/2015/16), а також норми щодо зупинення строку давності, передбаченого статтею 102 ПК України.

Результати касаційного перегляду судових рішень

Колегія суддів Верховного Суду визнає мотиви, з яких суди попередніх інстанцій дійшли висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень від 27 вересня 2022 року та їх скасування, такими, що не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, що є підставою для зміни мотивувальної частини судових рішень.

Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (частина перша статті 351 КАС України).

Керуючись статтями 341 345 349 351 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №240/34220/22 змінити в частині мотивів протиправності податкових повідомлень-рішень, виклавши їх в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №240/34220/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Ф. Ханова

Судді: Л. І. Бившева

С. С. Пасічник