Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа №620/4382/21

адміністративне провадження № К/9901/38450/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУ ПФУ в Чернігівській області) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у складі судді Баргаміної Н.М. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Кузьменка В.В. (головуючий), суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У квітні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:

- визнати протиправним рішення відповідача від 25 травня 2020 року №974290161302 щодо зміни (зменшення) при перерахунку процентного розміру пенсії за вислугу років з 70% до 60% від місячної заробітної плати та обмеження пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років в розмірі 70% від суми місячної заробітної плати, без обмеження максимального розміру пенсії, на підставі довідки Чернігівської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 18 березня 2020 року №18-123, починаючи з 19 березня 2020 року, відповідно до вимог частини двадцятої статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон №1697-VII), з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

2. Чернігівській окружний адміністративний суд рішенням від 31 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, позов задовольнив.

Визнав протиправним рішення ГУ ПФУ в Чернігівській області від 25 травня 2020 року №974290161302 щодо зміни (зменшення) при перерахунку процентного розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 70% до 60% від місячної заробітної плати та обмеження пенсії максимальним розміром.

Зобов`язав ГУ ПФУ в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років в розмірі 70% від суми місячної заробітної плати, без обмеження максимального розміру пенсії, на підставі довідки Чернігівської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 18 березня 2020 року №18-123, починаючи з 19 березня 2020 року, відповідно до вимог частини двадцятої статті 86 Закону №1697-VII, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що при перерахунку пенсії позивача відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону №1697-VII відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 86 Закону №1697-VII, яка застосовується саме при призначенні пенсії.

Отже, при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір заробітної плати, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Таким чином, у позивача наявне право на перерахунок та отримання пенсії на підставі частини двадцятої статті 86 Закону №1697-VII з урахуванням її відсоткового розміру - 70 % місячної заробітної плати.

Крім того, суди зазначили, що з урахуванням постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 серпня 2017 року (справа №742/2360/17), виплата пенсії позивачу повинна здійснюватись без обмеження її максимального розміру у розмірі 70% від розміру місячної заробітної плати, а отже у суду немає підстав для перегляду обставин, які вже були предметом судового розгляду у зазначеній справі.

3. Судами попередніх інстанцій встановлено що:

3.1 ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Чернігівській області та з 29 серпня 2014 року отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону України від 5 листопада 1991 року №1789-ХІІ "Про прокуратуру" (далі - Закон №1789-ХІІ).

3.2 Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 серпня 2017 року у справі №742/2360/17 позов ОСОБА_1 до Прилуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено, визнано протиправними дії Прилуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України, щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії за вислугу років, відповідно до Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 70 % заробітної плати, згідно довідки Прокуратури Чернігівської області від 3 травня 2017 року №18-43; зобов`язано Прилуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, призначену у відповідності до Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 70 % заробітної плати без обмежень максимального розміру, на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" від 9 грудня 2015 року №1013, згідно довідки Прокуратури Чернігівської області від 3 травня 2017 року №18-43 з 1 грудня 2015 року.

3.3 19 березня 2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок призначеної пенсії на підставі додатково поданої довідки Прокуратури Чернігівської області про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) від 18 березня 2020 року №18-123 та довідки про складові заробітної плати/грошове забезпечення (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед призначенням/перерахунком пенсії).

3.4 За наслідками розгляду заяви позивача ГУ ПФУ в Чернігівській області було прийнято рішення №974290161302 від 23 березня 2020 року про перерахунок пенсії з 19 березня 2020 року в розмірі 70% від суми заробітної плати, згідно якого розмір пенсії з надбавками складає 42491,70 грн, максимальний розмір пенсії: з 19 березня 2020 року - 16380,00 грн; з 1 липня 2020 року - 17120,00 грн, з 1 грудня 2020 року - 17690,00 грн.

3.5 У подальшому, рішенням відповідача №974290161302 від 25 травня 2020 року здійснено перерахунок пенсії позивача з 19 березня 2020 року в розмірі 60 % від суми заробітної плати, згідно якого розмір пенсії з надбавками складає 36421,46 грн, максимальний розмір пенсії: з 19 березня 2020 року - 16380,00 грн; з 1 липня 2020 року - 17120,00 грн, з 1 грудня 2020 року - 17690,00 грн.

3.6 Не погоджуючись з відсотковим розміром пенсії та її обмеженням максимальним розміром, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ПФУ в Чернігівській області, звернулося із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову .

4.1 На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, зокрема, що на спірні відносини поширюються положення частини двадцятої статті 86 Закону №1697-УІІ, у силу вимог яких пенсія працівникам прокуратури призначається (перераховується) в розмірі 60 % від суми місячної (чинної) заробітної плати, а не статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, яка втратила чинність.

5. Позивач подав відзив на касаційну скаргу. Уважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, тому просить у задоволенні касаційної інстанції відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

6. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7. Відповідно до статті 86 Закону №1697-VII (у редакції, діючої на час виникнення спірних відносин) прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років. Пенсія призначається в розмірі 60% від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

8. Відповідно до абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

9. Позивач наполягав, що набуте ним право на отримання пенсії у розмірі 70% від суми місячної заробітної плати згідно зі статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ не може бути звужене, а обмеження пенсії максимальним розміром на нього не розповсюджуються, оскільки перерахунок пенсії пов`язаний з переглядом розміру вже призначеної пенсії, а тому при визначенні розміру перерахованої пенсії не можна застосовувати законодавство, яке прийняте після призначення пенсії, крім випадків покращення становища особи, якій здійснюють такий перерахунок.

10. Колегія суддів звертає увагу, що в цій справі право позивача на перерахунок пенсії сторонами не заперечується. Ключовими правовими питаннями є те, у якому відсотковому розмірі та відповідно до вимог якого закону слід було перерахувати пенсію позивача, та чи розповсюджуються на позивача встановлені Законом України від 8 липня 2011 року №3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (далі - Закон №3668-VI) та Законом №1697-VII обмеження розміру пенсії.

11. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

12. У постанові Верховного Суду від 21 грудня 2021 року (справа №580/5962/20), яка прийнята у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, Суд дійшов таких правових висновків:

«….колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного, зокрема у постанові Верховного Суду від 10.09.2021 у справі № 580/5238/20 у подібних правовідносинах, та сформувати правовий висновок, відповідно до якого до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набранням чинності Законом №1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, зокрема частини другої статті 86, якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури, а не норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.»

«…колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформувати правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом №3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII.»

«…внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний… на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Отже, позовні вимоги Особа-1 у частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.»

13. Колегія суддів звертає увагу, що правовідносини у цій справі цілком тотожні справі №580/5962/20 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від зазначених правових висновків.

14. На час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії стаття 50-1 Закону №1789-ХІІ відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону №1697-VII в частині перерахунку пенсії втратила чинність.

15. З огляду на наведене, позивач не має право на перерахунок пенсії з розрахунку 70%, як зазначили суди першої та апеляційної інстанцій. Також на спірні відносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

16. За таких обставин справи та правового регулювання, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкових висновків про наявність підстав для задоволення позову.

17. Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

18. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

19. Отже, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 341 345 349 351 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: А.А. Єзеров

С.М. Чиркін