Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.05.2020 року у справі №635/5208/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

НОМЕР_2 червня 2021 року

м. Київ

справа № 635/5208/19

провадження № К/9901/9768/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А. А. суддів: Желєзного І. В., Стародуба О. П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року

у справі № 635/5208/19

за позовом ОСОБА_1

до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3,

про скасування рішення.

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Коротичанської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області від 12 лютого 2019 року № 39 "Про приведення у відповідність нумерацію домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1".

2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року замінено відповідача - Коротичанську селищну раду Харківського району Харківської області на її правонаступника Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області.

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

4. ОСОБА_1 з вищевказаними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року і направити справу на новий розгляд.

5. Від ОСОБА_3 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що наказом директора експериментальної бази "Комунар" УНІІПА ім. А. Н. Соколовського від НОМЕР_2 січня 1988 року №1 позивачу, ОСОБА_1, виділено земельну ділянку площею 0,12 га до будинку НОМЕР_1, а третій особі, ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 0,12 га до будинку НОМЕР_2.

7. На виконання вказаного наказу рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради народних депутатів Харківського району Харківської області від 12 січня 1988 року №29 позивачу, ОСОБА_1, було виділено присадибну ділянку площею 0,12 га по АДРЕСА_1.

8. Рішеннями виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області від 08 червня 2004 року №146 та від 13 липня 2004 року №173, оформлено право приватної власності позивача, ОСОБА_1, на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2.

9. Комунальне підприємство "Харківське РБТІ" 14 вересня 2004 року зареєстровано право власності позивача, ОСОБА_1, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2.

10.10 серпня 2004 року Коротичанським селищним головою видано свідоцтво про право власності позивача, ОСОБА_1, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2.

НОМЕР_2. До реєстрації речового права на будинок АДРЕСА_2 за позивачем, ОСОБА_1, були прийняті рішення органу місцевого самоврядування та органу державної реєстрації з приводу реєстрації права власності на інший об'єкт нерухомості під таким же номером за ОСОБА_3.

12. На виконання наказу директора експериментальної бази "Комунар" УНІІПА ім.

А. Н. Соколовського від НОМЕР_2 січня 1988 року №1 рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради народних депутатів Харківського району Харківської області від 12 січня 1988 року №30 третій особі, ОСОБА_3, було виділено присадибну ділянку площею 0,12 га по АДРЕСА_2.

13. Рішеннями виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області від НОМЕР_2 червня 2002 року №179 та від 13 серпня 2002 року №218, оформлено право приватної власності третьої особи, ОСОБА_3, на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2.

14.20 вересня 2002 року Коротичанським селищним головою видано свідоцтво про право власності третьої особи, ОСОБА_3, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2.

15. Рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області від 12 грудня 2006 року №307 за домоволодінням третьої особи, ОСОБА_3 збережено поштову адресу: АДРЕСА_2, а домоволодінню позивача - ОСОБА_1 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2.

16. Рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області від 12 червня 2007 року №163 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну поштової адреси домоволодіння третьої особи, ОСОБА_3.

17. ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу від 07 липня 2007 року, з ОСОБА_4, яким передано у власність останній 1/3 частини житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2.

18. Рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області від 12 листопада 2013 року №127 належному третій особі, ОСОБА_3 домоволодінню було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2.

19.19 березня 2014 року третьою особою ОСОБА_3, оформлені речові права (право власності) на земельну ділянку площею 0,1285 га за адресою: АДРЕСА_2, про що від державного реєстратора реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області 05 квітня 2014 року одержано свідоцтво про право власності.

20. Рішення виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області від 12 листопада 2013 року №127, яким домоволодінню ОСОБА_3 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2, оскаржено позивачем в судовому порядку.

21. За результатами судового розгляду прийнято рішення Харківським окружним адміністративним судом від 30 грудня 2018 року у справі №635/5003/18, яким позов ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення від 12 листопада 2013 року №127 "Про остаточне вирішення питання відносно уточнення поштової адреси домоволодіння, що належить гр. ОСОБА_3 " - залишено без задоволення.

Вказане рішення набрало законної сили.

22. Рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області від 12 листопада 2013 року №128 домоволодінню ОСОБА_1, присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2.

23. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2015 року у справі №635/8527/14-а скасовані рішення виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області від 12 листопада 2013 року №128 та від 12 грудня 2006 року №307 в частині присвоєння домоволодінню ОСОБА_1, поштової адреси: АДРЕСА_2.

24. Рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області від 21 лютого 2017 року домоволодінню ОСОБА_3, присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_3.

25. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі №635/1940/17 вказане рішення селищної ради скасовано в частині присвоєння поштової адреси домоволодінню ОСОБА_3.

26. При цьому, апеляційним адміністративним судом встановлено обставини відсутності у ОСОБА_3 прав та інтересу стосовно рішення селищної ради з приводу поштової адреси сусіднього домоволодіння, тобто домоволодіння ОСОБА_1, у зв'язку із чим у позові в цій частині було відмовлено.

27. Рішенням Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області від 12 лютого 2019 року № 39 "Про приведення у відповідність нумерації домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1", присвоєно поштову адресу домоволодінню, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2: АДРЕСА_2, враховуючи наявність помилки у виді номеру житлового будинку "НОМЕР_2", який мав номер "НОМЕР_3", що підтверджується укладеним договором ОСОБА_1 про купівлю-продаж житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями від 01 листопада 1988 року.

28. Незгода ОСОБА_1 з цим рішенням стала підставою для звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

29. Відмовляючи у позові, суди попередніх інстанцій керувалися тим, що відсутні правові підстави вважати, що оскаржуване рішення прийнято всупереч положенням Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області прийняла оскаржуване рішення для врегулювання того, що станом на січень 2019 року питання щодо нумерації будинків по АДРЕСА_1, а саме однакових номерів домоволодінь гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1.

30. Суд першої інстанції відзначив в оскарженому рішенні, що на момент укладення вказаного договору купівлі - продажу від 07 липня 2007 року позивач був обізнаний про те, що номер "НОМЕР_2" був залишений домоволодінню третьої особи - ОСОБА_3, а домоволодінню позивача присвоєно поштову адресу АДРЕСА_2, отже, позивач самостійно допустив виникнення спірних правовідносин.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВІВ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

31. Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на те, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскарженого судового рішення не взяв до уваги юридичні позиції, які викладені в Рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини 14 статті 46, частин 1 , 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), зокрема й про те, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення, що, на переконання Конституційного Суду України, є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

32. Також скаржник вважає, що наказ директора експериментальної бази "Комунар" УНІІПА ім. А. Н. Соколовського від 18 січня 1988 року є недопустимим доказом і помилково брався до уваги судами попередніх інстанцій.

33. ОСОБА_1 вважає, що суди попередніх інстанцій невірно вважали, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2018 року оцінка правомірності присвоєння номеру "НОМЕР_2" домоволодінню ОСОБА_1 не надавалася.

При цьому третя особа - ОСОБА_3 мав звертатися до відповідача для присвоєння номеру саме його домоволодінню, а не домоволодінню позивача.

34. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_3 зазначає про те, що рішення відповідача прийнято у межах повноважень та з дотримання норм чинного законодавства, тому немає підстав для його скасування. Також ОСОБА_3 вказує на відсутність у позивача порушеного права у цій справі.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

35. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

36. За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

37. Згідно зі ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

38. Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад входить вирішення відповідно до закону питань з врегулювання земельних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Частиною 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

39. Водночас, у ст. 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Цей принцип знайшов своє відображення й у ст. 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

40. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини 14 статті 46, частин 1 , 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

41. Суд наголошує, що відповідно до зазначеного рішення Конституційного Суду України ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

42. ОСОБА_1 у касаційній скарзі вважає, що Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області, приймаючи рішення від 12 лютого 2019 року № 39 "Про приведення у відповідність нумерацію домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1" скасувала свої попередні рішення, що є порушенням, зокрема, підходу, визначеного Конституційним Судом України у рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009.

43. Верховний Суд вважає такі доводи позивача помилковими з огляду на таке.

44. Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області від 12 листопада 2013 року №127 домоволодінню ОСОБА_3 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2. Рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області від 12 листопада 2013 року №128 домоволодінню ОСОБА_1, присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2018 року у справі №635/5003/18, яким позов ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення від 12 листопада 2013 року №127 "Про остаточне вирішення питання відносно уточнення поштової адреси домоволодіння, що належить гр. ОСОБА_3 " - залишено без задоволення.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2015 року у справі №635/8527/14-а скасовані рішення виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області від 12 листопада 2013 року №128 та від 12 грудня 2006 року №307 в частині присвоєння домоволодінню ОСОБА_1, поштової адреси: АДРЕСА_2.

Рішенням Коритичанської селищної ради Харківського району Харківської області ХІV сесії VІІ скликання від 21 лютого 2017 року "Про приведення у відповідність нумерації домоволодінь гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1" присвоєно домоволодінню ОСОБА_1 адресу: АДРЕСА_4, а домоволодінню ОСОБА_3 - АДРЕСА_3.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі №635/1940/17 вказане рішення селищної ради скасовано в частині присвоєння поштової адреси домоволодінню ОСОБА_3.

45. Тобто, після 30 липня 2018 року залишилися чинними рішення Коритичанської селищної ради Харківського району Харківської області ХІV сесії VІІ скликання від 21 лютого 2017 року "Про приведення у відповідність нумерації домоволодінь гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1" в частині присвоєння домоволодінню ОСОБА_1 адресу: АДРЕСА_4, а також рішення виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області від 12 листопада 2013 року №127 домоволодінню ОСОБА_3 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2.

46. Суди попередніх інстанцій у цій справі зробили вірний висновок про те, що станом на січень 2019 року питання щодо нумерації будинків по АДРЕСА_1, а саме однакових номерів домоволодінь гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1, залишилося невирішеним. Таким чином, Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області прийняла оскаржуване рішення для врегулювання цього питання.

47. Отже, спірне рішення селищної ради не скасовувало попередні рішення ради, а врегульовувало питання нумерації будинків по АДРЕСА_1 задля забезпечення правопорядку.

48. У зв'язку з цим, доводи касаційної скарги про невзяття судами до уваги юридичної позиції, викладеної в Рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду цієї справи.

49. Доводи касаційної скарги про те, що наказ директора експериментальної бази "Комунар" УНІІПА ім. А. Н. Соколовського від 18 січня 1988 року є недопустимим доказом відхиляються Верховним Судом, оскільки зводяться до переоцінки доказів, наданих судам попередніх інстанцій.

50. При цьому, судами в оскаржених рішеннях повно та всебічно надано оцінку обставинам справи.

51. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених ст. 350 КАС України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

52. Верховний Суд, в межах касаційного перегляду, встановлених ст. 341 КАС України, не встановив порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, тому касаційна скарга не підлягає задоволенню, а судові рішення слід залишити без змін.

53. Оскільки Верховний Суд залишає без змін рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі №635/5208/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя І. В. Желєзний

Суддя О. П. Стародуб