Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року

Київ

справа №816/1523/16

адміністративне провадження №К/9901/41351/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - ОСОБА_1, суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуКременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постановуПолтавського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року (суддя Т.С. Канигіна)та ухвалуХарківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року (колегія у складі суддів: Л.В. Тацій, З.Г. Подобайло, А.М. Григоров) у справі №816/1523/16за позовомОСОБА_2доГлобинського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській областіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області № 19-13/554ППР-ФО/16-08 від 04 серпня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю та необґрунтованістю спірного податкового повідомлення-рішення. Позивач вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки в силу вимог статті 58 Конституції України положення статті 267 Податкового кодексу України не мають зворотної дії в часі. Разом з тим, позивачем зазначено, що автомобіль TOYOTA Highlander (легковий універсал - В), реєстраційний номер НОМЕР_1, не може бути об'єктом оподаткування транспортного податку з фізичних осіб за податковий період 2016 рік, оскільки з року випуску автомобіля минуло 5 років.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області № 19-13/554ППР-ФО/16-08 від 04 серпня 2016 року.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до висновків, що належний позивачу автомобіль не є об'єктом оподаткування у відповідності до статті 267 Податкового кодексу України, адже належних доказів про те, що його вартість становить більше допустимої максимальної межі в 750 мінімальних розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року відповідачем надано не було. Окрім того, вимоги цієї статті не розповсюджуються на позивача як власника легкового автомобіля у 2016 році, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, роком випуску автомобіля зазначено - 2011 рік, а відтак, 2016 рік є шостим роком його експлуатації.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, у задоволені позову відмовити. В обґрунтування касаційної скарги зазначено, що автомобіль, який належить позивачу на праві приватної власності є об'єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році, так як за своїми ознаками (вік та середньо ринкова вартість) підпадає під дію норми 267 Податкового кодексу України.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

04 квітня 2017 року Вищим адміністративним судом України, касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача відкрито.

20 березня 2018 року касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів про обґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за позивачем 02 червня 2015 року зареєстровано транспортний засіб: загальний легковий універсал-В марки TOYOTA Highlander, д.н.з. НОМЕР_1, 2011 року випуску, об'єм двигуна 3456 куб.см, що підтверджується копією (а. с.7).

Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області 04 серпня 2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 19-13/554ППР-ФО/16-08, яким ОСОБА_2 визначено суму податкового зобов'язання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн за 2016 рік (а.с.8).

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (стаття 1 Податкового кодексу України).

Згідно підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України (в редакції Закону від 24 грудня 2015 року № 909-VIII) об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, автомобіль позивача 2011 року випуску, як наслідок суди дійшли правильного висновку, що станом на 2016 рік він вже не є об'єктом оподаткування відповідно до ст. 267 Податкового кодексу України, оскільки використовується більше 5 років.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про те, що спірне податкове повідомлення-рішення є таким, що не ґрунтується на нормах закону, а тому воно підлягає скасуванню.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П.Юрченко

І.А.Васильєва

С.С.Пасічник

Судді Верховного Суду