Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.11.2020 року у справі №826/11379/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2020 року

Київ

справа №826/11379/15

адміністративне провадження №К/9901/34944/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів: Стеценка С. Г., Тацій Л. В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №826/11379/15

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича, третя особа - Приватне акціонерне товариство Комерційний банк "Стандарт" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Ключковича В. Ю., суддів:

Грибан І. О., Кузьмишиної О. М. ),

установив:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Приватне акціонерне товариство Комерційний банк "Стандарт", в якому просили:

1) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича включити ОСОБА_1 до Реєстру вкладників, який додається до Договору № 1 від 13 жовтня 2014 року, укладеного між АТ "Банк Золоті Ворота" та ПАТ Комерційний банк "Стандарт", із визначенням суми, що підлягає виплаті у розмірі - 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень);

2) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича включити ОСОБА_2 до Реєстру вкладників, який додається до Договору № 1 від 13 жовтня 2014 року, укладеного між АТ "Банк Золоті Ворота" та ПАТ Комерційний банк "Стандарт", із визначенням суми, що підлягає виплаті у розмірі - 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень);

3) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича включити ОСОБА_3 до Реєстру вкладників, який додається до Договору № 1 від 13 жовтня 2014 року, укладеного між АТ "Банк Золоті Ворота" та ПАТ Комерційний банк "Стандарт", із визначенням суми, що підлягає виплаті у розмірі - 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень);

4) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича включити ОСОБА_4 до Реєстру вкладників, який додається до Договору № 1 від 13 жовтня 2014 року, укладеного між АТ "Банк Золоті Ворота" та ПАТ Комерційний банк "Стандарт", із визначенням суми, що підлягає виплаті у розмірі - 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень);

5) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича включити інформацію щодо Договору банківського рахунку № 123305 від 03 червня 2014 року, укладеного з ОСОБА_1 до Реєстру договорів з кредиторами (вкладниками) неплатоспроможного банку, який було передано згідно договору про передачу активів і зобов'язань неплатоспроможного банку АТ "Банк Золоті Ворота" від 28 листопада 2014 року, укладеного між Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" та ПАТ Комерційний банк "Стандарт";

6) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича включити інформацію щодо Договору банківського рахунку № 123429 від 05 червня 2014 року, укладеного з ОСОБА_2 до Реєстру договорів з кредиторами (вкладниками) неплатоспроможного банку, який було передано згідно договору про передачу активів і зобов'язань неплатоспроможного банку АТ "Банк Золоті Ворота" від 28 листопада 2014 року, укладеного між Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" та ПАТ Комерційний банк "Стандарт";

7) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича включити інформацію щодо Договору банківського рахунку № 123303 від 03 червня 2014 року, укладеного з ОСОБА_3 до Реєстру договорів з кредиторами (вкладниками) неплатоспроможного банку, який було передано згідно договору про передачу активів і зобов'язань неплатоспроможного банку АТ "Банк Золоті Ворота" від 28 листопада 2014 року, укладеного між Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" та ПАТ Комерційний банк "Стандарт";

8) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича включити інформацію щодо Договору банківського рахунку № 123249 від 02 червня 2014 року, укладеного з ОСОБА_4 до Реєстру договорів з кредиторами (вкладниками) неплатоспроможного банку, який було передано згідно договору про передачу активів і зобов'язань неплатоспроможного банку АТ "Банк Золоті Ворота" від 28 листопада 2014 року, укладеного між Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" та ПАТ Комерційний банк "Стандарт";

9) визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича № 79-1 від 23 жовтня 2014 року в частині, що стосується ОСОБА_1;

10) визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича № 79-1 від 23 жовтня 2014 року в частині, що стосується ОСОБА_2;

11) визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича № 79-1 від 23 жовтня 2014 року в частині, що стосується ОСОБА_3;

12) визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича № 79-1 від 23 жовтня 2014 року в частині, що стосується ОСОБА_4;

13) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити необхідні дії щодо виплати грошових коштів у розмірі, визначеному ч. 1 ст. 26 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1);

14) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити необхідні дії щодо виплати грошових коштів у розмірі, визначеному ч. 1 ст. 26 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2);

15) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити необхідні дії щодо виплати грошових коштів у розмірі, визначеному ч. 1 ст. 26 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3);

16) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити необхідні дії щодо виплати грошових коштів у розмірі, визначеному ч. 1 ст. 26 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4).

2. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що у відповідності до положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", їм має бути виплачена гарантована сума відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а протиправні і безпідставні рішення відповідачів, позбавили позивачів можливості отримати суму відшкодування, яка гарантована законодавством.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3.23 лютого 2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив у задоволені адміністративного позову відмовити.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" позивачі не є вкладниками АТ "Банк Золоті Ворота" та, відповідно, не мають права на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Також суд дійшов висновку, що не включення Уповноваженою особо Фонду позивачів до Додатку №1 до Договору № 1 від 13 жовтня 2014 року на виплати коштів під час тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики, не є порушенням прав позивачів на відшкодування вкладів по системі гарантування.

Заявлені вимоги до Фонду відносно протиправності не включення відомостей про позивачів до Загального реєстру вкладників, є передчасними та задоволенню не підлягають. Також, не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов'язання Фонду включити позивача до загального реєстру вкладників, оскільки є похідними.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5.12 квітня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Золоті Ворота" Єрмак Валерія Олександровича, третя особа: приватне акціонерне товариство Комерційний банк "Стандарт" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ "Банк Золоті ворота" Єрмак В. О. №79-1 від 23.10.2014 в частині, що стосується ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича включити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до переліку вкладників, що мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "Банк Золоті Ворота".

Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити необхідні дії щодо виплати грошових коштів у розмірі, визначеному ч. 1 ст. 26 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4).

В іншій частині адміністративний позов залишити без задоволення.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що Уповноваженою особою Фонду не доведено наявність правових підстав для не включення позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Доводи Уповноваженої особи Фонду про нікчемність договорів, укладених з позивачами, не знайшли підтвердження під час вирішення справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7.03 травня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Скаржник зазначає, що оскільки Фондом був обраний спосіб виведення неплатоспроможного банку з ринку шляхом відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії неплатоспроможного банку та подальшою його ліквідацією, то відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду не передбачено.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі № 826/11379/15.

9.26 травня 2017 року до Вищого адміністративного суду України від представника позивачів надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу.

У запереченнях на касаційну скаргу представник позивачів просить касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін.

10.06 березня 2018 року вказана касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

11. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2018 року визначено склад колегії суддів: Гімон М. М. (головуючий суддя), Мороз Л. Л., Бучик А. Ю.

12. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 18 червня 2019 року №751/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т. Г., суддів Стеценка С. Г., Тацій Л. В.

13. Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника позивачів, справу призначено до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 12 листопада 2020 року.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14.03 червня 2014 року між ПАТ "Банк Золоті Ворота" та ОСОБА_1 укладено договір банківського рахунку №123305, на підставі якого на ім'я ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок в гривні. На даний рахунок 03 червня 2014 року було зараховано грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн., що підтверджується електронною випискою по рахунку № НОМЕР_5 від 03.06.2014 року ПП "ТД "Метрополіс". Призначення платежу - надання тимчасової безвідсоткової поворотної допомоги ОСОБА_1 згідно Договору № 02/06-3 від 02.06.2014 року.

05 червня 2014 року між ПАТ "Банк Золоті Ворота" та ОСОБА_2 укладено договір банківського рахунку № 123429, на підставі якого, на ім'я ОСОБА_2 було відкрито поточний рахунок в гривні. На даний рахунок 06 червня 2014 року було зараховано грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн., що підтверджується електронною випискою по рахунку № НОМЕР_6 від 06.06.2014 року ПП "ТД "Метрополіс". Призначення платежу - надання тимчасової безвідсоткової поворотної допомоги ОСОБА_2 згідно Договору № 06/06-1 від 06.06.2014 року.

03 червня 2014 року між ПАТ "Банк Золоті Ворота" та ОСОБА_3 було укладено договір банківського рахунку №123303, на підставі якого, на ім'я ОСОБА_3 було відкрито поточний рахунок в гривні. Призначення платежу - надання тимчасової безвідсоткової поворотної допомоги ОСОБА_3 згідно Договору № 02/06-2 від
02.06.2014 року.

02 червня 2014 року між ПАТ "Банк Золоті Ворота" та ОСОБА_4 було укладено договір банківського рахунку №123241, на підставі якого на ім'я ОСОБА_4 було відкрито поточний рахунок в гривні. На даний рахунок 03 червня 2014 року було зараховано грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн., що підтверджується електронною випискою по рахунку № НОМЕР_5 від 03.06.2014 року ПП "ТД "Метрополіс". Призначення платежу - надання тимчасової безвідсоткової поворотної допомоги ОСОБА_4 згідно Договору № 02/06-1 від 02.06.2014 року.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 31 липня 2014 року №456 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №67 від 01 серпня 2014 року "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Банк Золоті Ворота", згідно з яким з 04 серпня 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака В. О.

На офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення, що з 15 жовтня 2014 року ПАТ "Банк Золоті Ворота" починає виплати коштів вкладникам за договорами, строк дії яких закінчився по 04 серпня 2014 року включно, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки); виплати коштів будуть здійснюватися протягом терміну дії тимчасової адміністрації через установи ПАТ КБ "Стандарт".

15 жовтня 2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмак В. О. звернувся до ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" з листом № 5257 "Щодо блокування виплат фізичним особам за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів" у якому вказано, що під час перевірки вкладників, кошти яких підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", були виявлені операції, що призвели до збільшення суми та кількості клієнтів на виплату. В зв'язку з необхідністю більш детального вивчення даної ситуації та недопущення протиправних відшкодувань коштів за вкладами у АТ "Банк Золоті Ворота" за рахунок коштів Фонду, просив заблокувати виплати вкладникам згідно з додатком № 1 у вигляді реєстру вкладників, у якому містяться, зокрема, позивачі.

Наказом від 23 жовтня 2014 року № 79-1 Уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака В. О. зупинено перерахування/виплату за транзакціями і правочинами згідно переліку, який додається до цього наказу.

Визнано нікчемними всі транзакції та інші правочини ПАТ "Банк Золоті Ворота" згідно переліку, який додається до цього наказу, в тому числі транзакції і договори позивачів.

28 листопада 2014 року Уповноваженою особою ФГВФО на тимчасову адміністрацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмаком В. О. підписано з ПАТ Комерційний банк "Стандарт" договір про передачу частини активів та зобов'язань ПАТ "Банк Золоті Ворота".

Відповідно до вказаного договору з 28 листопада 2014 року ПАТ Комерційний банк "Стандарт" набув усіх прав та обов'язків боржника перед вкладниками ПАТ "Банк Золоті Ворота" щодо повернення грошових коштів вкладників, залучених ПАТ "Банк Золоті Ворота", і сплати відсотків за договорами банківського розрахунку/вкладу, укладеними ПАТ "Банк Золоті Ворота", у межах 200 000 грн. Також ПАТ Комерційний банк "Стандарт" передані кредити юридичних і фізичних осіб, у тому числі, забезпечення за ними за виключенням валютних іпотечних кредитів фізичних осіб.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 04 грудня 2014 року №781 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05 грудня 2014 року №142 "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк Золоті Ворота" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Золоті Ворота" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Золоті Ворота" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Єрмака В. О. строком на 1 рік з 05 грудня 2014 року по 04 грудня 2015 року включно.

Листами: від 01.12.2014 № 6143; від 01.12.2014 № 6140 у відповідь на звернення позивачів стосовно їх відсутності в реєстрі на виплату коштів, Уповноважена особа Фонду повідомила ОСОБА_1, ОСОБА_2 про те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення тимчасово не здійснювати виплати вкладникам фізичним особам, на рахунки яких внаслідок сумнівних операцій з пов'язаними юридичними особами отримані грошові кошти в період, коли банком не у повній мірі виконувалися свої зобов'язання перед вкладниками.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

17. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - ~law26~, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За визначенням ~law27~ вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

~law28~ визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ~law29~ Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений ~law30~, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Згідно з положеннями ~law31~ Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law32~ та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

~law33~ перебачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

В той же час, відповідно до ~law34~ обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників.

Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що держава гарантує фізичним особам, які на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, мали у такому банку вклад (від 10 грн. ), відшкодування суми коштів, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн. Фактична виплата гарантованої суми відшкодування здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до затверджених виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, сформованих на підставі переліку вкладників з визначенням суми відшкодування для кожного з них, що складаються уповноваженою особою Фонду.

Суд касаційної інстанції зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених ~law35~ щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім'я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому вкладниками є особи, які уклали або на користь яких укладено договір банківського вкладу (депозиту) чи банківського рахунку, або які є власниками іменного депозитного сертифіката.

Слід зазначити, що положення чинного законодавства не пов'язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.

Отже, під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду на підставі ~law36~ підпадають особи, які є вкладниками у розумінні приписів ~law37~, вклади яких розміщено на рахунку у відповідному банку до запровадження у ньому тимчасової адміністрації.

Відповідно до положень ~law38~ Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

~law39~ визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Відповідно до ~law41~ Фонд, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ~law42~, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

З аналізу вищенаведеного слідує, що Уповноважена особа дійсно наділена правом перевірки вчинених (укладених) банком правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується з обов'язком встановити обставини, з якими закон пов'язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених та доведених обставинах, які за законом тягнуть за собою застосування певних наслідків, зокрема щодо не включення особи до переліку вкладників банку для отримання в подальшому гарантованої суми вкладу.

Застосовуючи ~law43~ Фонд або його уповноважена особа, зобов'язані дотримуватися положень частини 2 статті 19 Конституції України відповідно до якої, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки здійснених правочинів на предмет законності уповноваженою особо Фонду на тимчасову адміністрацію в АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" прийнято наказ № 79-1 від 23 жовтня 2014 року, яким зупинено перерахування/виплату за транзакціями і правочинами згідно переліку, який додається до цього наказу. Визнано нікчемними всі транзакції та інші правочини згідно переліку, який додається до цього наказу, в тому числі транзакції і договори позивачів.

Разом з тим, вищевказаний наказ всупереч приписам чинного законодавства не містить посилань на конкретні підстави, визначені ~law44~, з якими уповноважена особа пов'язує нікчемність правочинів позивачів.

Також слід вказати, що Верховний Суд раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 04 липня 2018 року (справа №826/1476/15) зазначив, що перелік передбачених ~law45~ підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення статті 228 ЦК України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання про віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у ~law46~.

Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то стаття 38 Закону 4452-VI не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 ЦК України.

Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими посилання Уповноваженої особи про штучність створення правових підстав для отримання сум гарантованого відшкодування за рахунок Фонду.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачі є вкладниками у розумінні приписів ~law47~, вклади розміщено на рахунках в АТ "Банк Золоті Ворота" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивачі підпадають під дію гарантій відшкодування коштів за вкладами на підставі ~law48~. При цьому Уповноваженою особою не наведено правових підстав для невключення позивачів до переліку вкладників АТ "Банк Золоті Ворота", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до приписів ~law49~.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції в частині зобов'язання Уповноваженої особи включити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до переліку вкладників, що мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "Банк Золоті Ворота".

Водночас, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ "Банк Золоті ворота" Єрмака В. О. №79-1 від 23 жовтня 2014 року в частині, що стосується ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з огляду на таке.

Згідно із ~law50~ Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ~law51~, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону.

При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу чи рішення уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України та ~law52~) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Аналогічна правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, № 910/24198/16 від 16 травня 2018 року, № 819/353/16 від 04 липня 2018 року.

Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб внаслідок його прийняття.

Таким чином, права позивачів у цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами цього банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа згаданого наказу унеможливлює здійснення судового розгляду щодо його оскарження, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу Уповноваженої особи не можуть бути розглянуті у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах).

Крім того, колегія суддів касаційного суду вважає передчасними позовні вимоги щодо зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчинити необхідні дії щодо виплати грошових коштів у розмірі, визначеному ч. 1 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, адже вчинення таких дій належить до повноважень Фонду, які можуть бути реалізовані ним лише після отримання додаткової інформації від уповноваженої особи Фонду про позивачів як вкладників банку, які в даному випадку уповноваженою особою Фонду здійснені не були.

Таким чином, адміністративний позов у цій частині позовних вимог задоволенню не підлягає, оскільки розв'язання спору на майбутнє чинним законодавством не передбачено.

18. Згідно статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

19. За правилами абзацу першого частини 1 статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно частини 1 статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України.

20. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

постановив:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича - задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі № 826/11379/15 скасувати в частині визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ "Банк Золоті ворота" Єрмака В. О. №79-1 від 23 жовтня 2014 року в частині, що стосується ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а провадження у справі в цій частині закрити.

3. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі № 826/11379/15 скасувати в частині зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчинити необхідні дії щодо виплати грошових коштів у розмірі, визначеному ч. 1 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

4. В цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

5. В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі № 826/11379/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій