Історія справи

Постанова КАС ВП від 10.01.2023 року у справі №500/4889/21

ф

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року

м. Київ

справа № 500/4889/21

адміністративне провадження № К/990/9740/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №500/4889/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РМФ»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області

про визнання протиправними дій та скасування рішення

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РМФ» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 (головуючий суддя: Осташ А.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022 (колегія у складі: головуючого судді Ільчишин Н.В., суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РМФ» (далі - позивач, ТОВ "РМФ") звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області (далі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби у Тернопільській області), в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області по складенню акту перевірки характеристики продукції від 06.07.2021 №56 (далі - Акт №56);

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №260, №261, №262 від 06.07.2021 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 20.07.2021 №7.

2. В обґрунтування позову позивач зазначав, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, порядок фіксування допущених порушень приписів законів та прийняття рішення за результатами перевірки. Так, позивач зазначає, що звинувачення в порушеннях приписів закону носить загальний характер, а не ґрунтується на конкретних нормах законів; в протоколі про виявлення порушення не зазначені норми закону, які порушені позивачем в процесі провадження господарської діяльності; рішення про вжиття обмежувальних заходів №260, №261, №262 від 06.07.2021 містять вказівку на конкретні обмежувальні заходи без зазначення дій, які повинен виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи. Наведене, на думку позивача, свідчить про порушення відповідачем принципів ринкового нагляду і контролю продукції.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.11.2021, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022, у задоволенні позову відмовлено.

4. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що у відповідача виникли законні підстави для проведення позапланової перевірки ТОВ «РМФ» та розпорядчі рішення на етапі оформлення підстав проведення позапланової перевірки позивача відповідають нормам чинного законодавства України, що спростовує доводи позивача про необґрунтованість і безпідставність проведення перевірки його продукції. Щодо суті встановлених порушень, суди зазначили, що порушення законодавства, як виявлені та зафіксовані в Акті №56 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись з такими судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

6. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив, що як вбачається із направлення на проведення перевірки від 30.06.2021 №68 та Акту №56 предметом перевірки визначено солодкі неглазуровані кукурудзяні палички з іграшкою всередині ТМ «STAR СНЕК», turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 4820034100202, таким чином предметом перевірки є саме солодкі неглазуровані кукурудзяні палички, тобто харчовий продукт, порядок здійснення державного ринкового нагляду і контролю якого не охоплюється предметом регулювання Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», який вказує що дія цього закону не поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням нагляду та контролю за харчовими продуктами, харчовими добавками, ароматизаторами, дієтичними добавками та допоміжними матеріалами для переробки харчових продуктів.

7. Скаржник вказує, що у відповідності до положень частини першої статті 3 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» законодавство України щодо надання споживачам інформації про харчові продукти складається з Конституції України, цього Закону, Законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походженні, здоров`я та благополуччя тварин», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації» та інших актів законодавства, що містять положення щодо надання споживачам інформації про харчові продукти. При цьому, положеннями наведених нормативно-правових актів не встановлюються будь-які вимоги до упакування та маркування харчових продуктів у разі наявності в пакуванні харчового продукту призу-сюрпризу, в тому числі іграшки. Окрім того, вимоги щодо виробництва та маркування кукурудзяних паличок, містяться у Національному стандарті України «Концентрати харчові. Сніданки сухі. Загальні технічні умови. ДСТУ 2903:2005», положеннями пункту 7.2. якого передбачено, що маркування харчового продукту повинно містити, зокрема, інформацію про наявність у пакуванні призу-сюрпризу та про те, що приз-сюрприз призначений для дітей віком більше трьох років, згідно з ГОСТ 25779. Зазначає, що зокрема в матеріалах фотофіксації неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою всередині ТМ «STAR СНЕК», turbo тачки (для хлопчиків), пакування неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою всередині ТМ «STAR СНЕК», turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 4820034100202, які були предметом перевірки відповідача, містило інформацію (напис) «Увага! В кожній упаковці міститься іграшка, призначена для дітей віком від 3 років!», а відтак вимоги щодо маркування харчового продукту (кукурудзяних паличок) у разі наявності у пакуванні харчового продуту призу-сюрпризу, в тому числі іграшки, позивачем дотримано. Також не встановлення таких обставин наявності іграшки у харчовому продукті в кукурудзяних паличках з іграшкою всередині ТМ «STAR СНЕК», turbo тачки (для хлопчиків) ш/к 4820034100202, які були предметом перевірки у позивача, відсутності на іграшці (етикетці, упаковці іграшки) знаку відповідності технічним регламентам, видимих, розбірливих, зрозумілих та точних попереджень, зокрема попередження з написом «Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи», а також відсутності всередині інструкцій та інформації щодо безпечності, свідчать про недотримання відповідачем вимог підпунктів «а», «б» пункту 1 частини 2 статті 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» щодо об`єктів перевірки на початковому етапі проведення перевірки характеристик продукції у її виробників, та, відповідно, про необґрунтованість та недобросовісність дій та рішень відповідача, як суб`єкта владних повноважень.

8. Крім вказаного, скаржник наголошує, що відповідно до оскаржуваної постанови відповідача про накладення штрафу від 20.07.2021 №7, рішення про накладення штрафу на позивача прийнято виключно на підставі та за результатами розгляду протоколу № 7 від 06.07.2021 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та Акту № 56, однак без урахування пояснень позивача та інших документів, що стосуються справи, зокрема без заповненої форми сценарного плану та проведення оцінки ризику продукції, що перевірялася, тобто порушено вимоги щодо прийняття рішення.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. 19.04.2022 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.

11. Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «РМФ» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022 у справі за вищевказаним позовом.

12. Ухвало Верховного Суду від 25.05.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «РМФ» про зупинення дії рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022 у справі № 500/4889/21.

13. Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 10.01.2023.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Як встановлено судами попередніх інстанції, відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 30.06.2021 №1398-п утворено робочу групу в складі: Ящука С.М. (начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області), ОСОБА_1 (головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області), ОСОБА_2 (провідного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області), якій доручено здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції ТОВ РМФ за адресою: вул. Січових Стрільців, 57, м. Теребовля, Тернопільська обл., в період з 30.06.2021 по 06.07.2021 (а.с.55).

15. На підставі вказаного наказу відповідачем видано направлення на проведення перевірки від 30.06.2021 №68 (далі - направлення №68) (а.с.9).

16. Згідно із направленням №68 уповноваженим особам доручено провести перевірку характеристик продукції. Предметом перевірки, визначено солодкі неглазуровані кукурудзяні палички з іграшкою всередині TM «STAR CHEK», turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 4820034100202.

17. З метою проведення перевірки, відповідач звернувся на адресу ТОВ «РМФ» із письмовою вимогою про надання протягом строку проведення перевірки (до 05.07.2021 включно) до відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області інформації про те, яка кількість солодких неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою всередині TM «STAR CHEK» turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 4820034100202 введено в обіг, та надати належним чином завірені документи, що дають змогу відстежити подальший обіг вказаної вище продукції (договори або товаро-супровідна документація) (а.с.10).

18. Листом ТОВ «РМФ» від 05.07.2021 №39 на письмову вимогу надано товарно-супровідну документацію, а саме накладну №5357 від 28.102020 та додатково зазначено, що по даній партій товару інших відвантажень позивач не здійснював, а подальше розповсюдження продукції перебуває поза межами компетенції ТОВ «РМФ» (а.с.11).

19. За результатами проведеної перевірки складено Акт №56, зі змісту якого встановлено (а.с.12,13,61,62), що працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області Ящуком С.М., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , проведено позапланову перевірку ТОВ «РМФ», предметом перевірки визначено перевірку характеристик неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою в середині TM «STAR CHEK» turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 4820034100202.

20. Зміст розділу І «Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки» Акту №56 свідчить про те, що працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області під час проведення перевірки встановлено, що на зовнішньому пакуванні кукурудзяних паличок відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутні видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження. Зокрема, такі попередження повинні містити напис «Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи». Крім цього, відсутні інструкції та інформація щодо безпечності іграшки всередині, які складені згідно з вимогами Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», що кваліфіковано, як порушення позивачем пунктів 5-13, 31, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151, пункт 8 Додатку 5 до Технічного регламенту безпечності іграшок.

21. Розділ ІІ «Зауваження керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої особи щодо проведеної перевірки» та складеного Акту №56 містить застереження про те, що письмові зауваження додаються до акту перевірки.

22. Зміст Зауважень щодо здійснення перевірки органом ринкового нагляду ТОВ «РМФ» від 06.07.2021 №42 свідчить про те, що порушення, які викладені в Акті №56, на думку позивача, є формальними. ТОВ «РМФ» зауважило, що огляд взірців продукції під час перевірки не здійснювався. Оскільки продукція (яка становила предмет перевірки) відпускається позивачем виключно в груповій упаковці, то всі необхідні маркування здійснено на ній. Зокрема, міститься напис «Увага. В кожній упаковці міститься іграшка, призначена для дітей віком від 3 років». Акт №56 підписаний посадовими особами відповідача, які проводили перевірку та директором ТОВ «РМФ». Зауваження підписані директором ТОВ «РМФ» ОСОБА_3 та отримані відповідачем 07.07.2021 (а.с.17).

23. Головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області складено протокол від 06.07.2021 №7 про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі - Протокол №7) (а.с.16, 64), в якому відображена інформація про виявлені порушення, що вказані в Акті №56, який підписаний посадовою особою відповідача ( ОСОБА_1 ) та вручений директору ТОВ «РМФ» ОСОБА_3 06.07.2021.

24. 06.07.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від №260 (далі - Рішення №260) (а.с.18, 65,66), відповідно до якого, у зв`язку із виявленими під час проведення перевірки, що зафіксовані в Акті №56 та Протоколі №7, керуючись статтями 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність продукції», до ТОВ «РМФ» застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у виді приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, а також встановлено термін виконання до 25.08.2021.

25. 06.07.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від №261 (далі - Рішення №261) (а.с.19,67,68), відповідно до якого, у зв`язку із виявленими під час проведення перевірки, що зафіксовані в Акті №56 та Протоколі №7, керуючись статтями 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність продукції», до ТОВ «РМФ» застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у виді тимчасової заборони надання продукції на ринку, а також встановлено термін виконання до 25.08.2021.

26. 06.07.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від №262 (далі - Рішення №262) (а.с.20,69,70), відповідно до якого, у зв`язку із виявленими під час проведення перевірки, що зафіксовані в Акті №56 та Протоколі №7, керуючись статтями 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність продукції», до ТОВ «РМФ» застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у виді усунення формальної невідповідності, а також встановлено термін виконання до 25.08.2021.

27. Вказані рішення відповідачем надіслані позивачу з описом вкладення та отриманні ТОВ «РМФ» 15.07.2021 (а.с.71).

28. 20.07.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області винесено постанову про накладення штрафу №7 (далі - Постанова №7) (а.с.22, 73), згідно якої, за результатами розгляду Акту №56, Протоколу №7 за порушення пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ТОВ «РМФ» накладено штраф в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн. 00 копійок, копію якої позивач отримав 26.07.2021 (а.с.74).

29. Не погоджуючись із вчиненими діями та прийнятими рішеннями відповідача, ТОВ «РМФ» звернулось даним позовом до адміністративного суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

31. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

32. Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

33. Отже, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

34. Правовий статус Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, визначається Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (із змінами; далі - Постанова №667).

35. Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади до основних завдань якого, серед іншого, відноситься здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї діяльності (підпункт 1,3 Положення №667).

36. Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду: організовує розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджує секторальні плани ринкового нагляду, здійснює моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; здійснює моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання; вживає у порядку, визначеному законом, заходів до притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог (підпункт 7 пункту 4 Положення №667).

37. Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (абзац 1 пункту 7 Положення №667).

38. Наказом тимчасово виконуючого обов`язки голови Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №163 затверджено Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі - Положення №163).

39. ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області є територіальним органом Держпродспоживслужби, завданням якого є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території Тернопільській області (підпункт 1,2 Положення №163).

40. Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення №163, ГУ Держпродспоживслужба в Тернопільській області відповідно до покладених до неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду: організовує розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджує секторальні плани ринкового нагляду, здійснює моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; здійснює моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання; вживає у порядку, визначеному законом, заходів до притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог.

41. Таким чином, ГУ Держпродспоживслужба в Тернопільській області наділена повноваженнями щодо проведення перевірки характеристик продукції, прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та вжиття заходів до притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог.

42. Разом з тим, основним доводом касаційної скарги є те, що суди першої та апеляційної інстанцій необґрунтовано застосували до спірних правовідносин Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки предметом перевірки є саме солодкі неглазуровані кукурудзяні палички, тобто харчовий продукт, а вказаний Закон поширює свою дію на правовідносини щодо нагляду та контролю нехарчової продукції, тому застосування до спірних правовідносин та притягнення до відповідальності на підставі цього Закону є помилковим.

43. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

44. Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

45. Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» дія цього Закону поширюється на відносини щодо:

здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті;

здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

46. Частиною п`ятою цієї ж статті передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням нагляду та контролю такої продукції:

1) послуги та роботи;

2) харчові продукти, харчові добавки, ароматизатори, дієтичні добавки та допоміжні матеріали для переробки харчових продуктів;

3) продукти тваринного походження;

4) корми, кормові добавки та премікси;

5) живі рослини і тварини;

6) продукція людського, рослинного і тваринного походження, що безпосередньо використовується як репродуктивний матеріал, призначений для відтворення;

7) спирт, алкогольні напої та тютюнові вироби;

8) лікарські засоби та ветеринарні препарати;

9) наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги і прекурсори;

10) ядерні матеріали, спеціальні матеріали, що розщеплюються, інша продукція у сфері використання ядерної енергії;

11) вироби військового призначення;

12) об`єкти містобудування;

13) об`єкти авіаційної діяльності.

48. Статтею 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

49. Як вбачається із направлення на проведення перевірки від 30.06.2021 №68 та Акту №56 предметом перевірки визначено солодкі неглазуровані кукурудзяні палички з іграшкою всередині TM «STAR CHEK» turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 4820034100202.

50. Таким чином, доводи позивача полягають в тому, що з матеріалів справи вбачається, що предметом перевірки відповідачем є саме солодкі неглазуровані кукурудзяні палички, тобто харчовий продукт, порядок здійснення державного ринкового нагляду і контролю якого не охоплюється предметом регулювання Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки у відповідності до пункту 2 частини п`ятої статті 2 цього Закону його дія не поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням нагляду та контролю за харчовими продуктами, харчовими добавками, ароматизаторами, дієтичними добавками та допоміжними матеріалами для переробки харчових продуктів.

51. Разом з тим, судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки вказаним доводам позивача, а лише зазначено, що відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

52. При цьому, позивач наголошує на тому, що положеннями наведених у частині першій статті 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» нормативно-правових актів не встановлюються будь-які вимоги до упакування та маркування харчових продуктів у разі наявності у пакуванні харчового продукту призу-сюрпризу, в тому числі іграшки.

53. Вказані доводи позивача судами не перевірено та таким не надано належної правової оцінки.

54. Також судами попередніх інстанцій не спростовано доводи позивача про те, що вимоги щодо виробництва та маркування кукурудзяних паличок, містяться у Національному стандарті України «Концентрати харчові. Сніданки сухі. Загальні технічні умови. ДСТУ 2903:2005», положеннями пункту 7.2. якого передбачено, що маркування харчового продукту повинно містити, зокрема, інформацію про наявність у пакуванні призу-сюрпризу та про те, що приз-сюрприз призначений для дітей віком більше трьох років, згідно з ГОСТ25779. Як підтверджується матеріалами справи, зокрема матеріалами фотофіксації неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою всередині TM «STAR CHEK» turbo тачки (для хлопчиків), пакування неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою і середині TM «STAR CHEK» turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 4820034100202, які були предметом перевірки відповідача, містило інформацію (напис) «Увага! В кожній упаковці міститься іграшка, призначена для дітей віком від 3 років!», тобто позивач вважає, що вказане свідчить про дотримання ним норм чинного законодавства.

55. Разом з тим, відповідач встановив порушення позивачем положень Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151 (надалі - Технічний регламент).

56. Однак, у пункті 86 Технічного регламенту також передбачено, що державний ринковий нагляд за іграшками здійснюється відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з урахуванням вимог цього Технічного регламенту, при цьому предметом перевірки позивача були солодкі неглазуровані кукурудзяні палички, тобто харчовий продукт.

57. Так, відповідач встановив, що позивачем порушено пункти 5-13, 31, 48 Технічного регламенту, пункт 8 Додатку 5 до Технічного регламенту.

58. Пунктами 5, 6 Технічного регламенту, визначено, що виробники під час введення іграшки в обіг повинні забезпечити, щоб іграшка була розроблена та виготовлена відповідно до суттєвих вимог щодо безпечності, визначених у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту та додатку 2. Виробники повинні складати необхідну технічну документацію згідно з пунктами 59-61 цього Технічного регламенту та проводити відповідну процедуру оцінки відповідності згідно з пунктами 51-53 цього Технічного регламенту. Якщо відповідність іграшки вимогам, які до неї застосовувалися, доведена в результаті проведення зазначеної процедури оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність згідно з пунктами 41-43 цього Технічного регламенту та наносять знак відповідності технічним регламентам відповідно до пункту 48 цього Технічного регламенту.

59. Пункт 7 Технічного регламенту, передбачає, що виробники зберігають технічну документацію та декларацію про відповідність протягом 10 років після введення іграшки в обіг.

60. Відповідно до пункту 8 Технічного регламенту, виробники забезпечують застосування процедур, необхідних для забезпечення відповідності серійного виробництва вимогам цього Технічного регламенту, урахуванням змін в конструкції чи характеристиках іграшки та змін у національних стандартах, шляхом посилання на які декларується відповідність іграшки. У разі коли це буде визнано доцільним стосовно ризиків, які становить іграшка, виробники повинні з метою захисту здоров`я та безпеки споживачів проводити випробування зразків іграшки, що введена в обіг, розглядати звернення споживачів та у разі потреби вести облік таких звернень, іграшок, що не відповідають вимогам, та відкликань іграшки, а також інформувати розповсюджувачів про результати такого моніторингу.

61. Згідно з пунктом 9 Технічного регламенту, виробники забезпечують, щоб на іграшках, які вони ввели в обіг, було нанесено позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати, а у разі, коли розмір або характер іграшки не дає змоги виконати нанесення відповідного позначення, необхідна інформація зазначається на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку.

62. Відповідно до пункту 10 Технічного регламенту, виробники вказують на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку. В адресі повинне зазначатися одне місце, за яким можна зв`язатися з виробником.

63. Пункт 11 Технічного регламенту, встановлює, що виробники забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

64. Пункт 12 Технічного регламенту, визначає, що виробники, які вважають або мають підстави вважати, що іграшка, яку вони ввели в обіг, не відповідає вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до неї, негайно вживають коригувальних заходів, необхідних для приведення такої іграшки у відповідність із зазначеними вимогами, вилучення її з обігу та/або її відкликання (залежно від обставин). Крім того, якщо іграшка становить ризик, виробники негайно повідомляють про це відповідному органу державного ринкового нагляду, надаючи йому детальні відомості, зокрема про невідповідність такої іграшки вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до неї, та вжиті коригувальні заходи.

65. Пункт 13 Технічного регламенту вказує, що виробники на обґрунтований запит органу державного ринкового нагляду подають йому всю інформацію та документацію, необхідні для демонстрування відповідності іграшки вимогам цього Технічного регламенту, державною мовою. На вимогу органу державного ринкового нагляду виробники співпрацюють з ним стосовно будь-яких заходів, які вживаються для усунення ризиків, які становлять іграшки, що введені ними в обіг.

66. Згідно із пунктом 31 Технічного регламенту, у разі коли імпортер або розповсюджувач вводить іграшку в обіг під своїм найменуванням чи торговельною маркою (знаком для товарів і послуг) або модифікує вже введену в обіг іграшку таким чином, що це може вплинути на її відповідність визначеним вимогам, він вважається виробником для цілей цього Технічного регламенту та повинен виконувати обов`язки виробника, визначені у пунктах 5-13 цього Технічного регламенту.

67. Із пункту 48 Технічного регламенту вбачається, що знак відповідності технічним регламентам наноситься на іграшку, етикетку або упаковку таким чином, щоб він був видимим, розбірливим та незмивним. У разі неможливості або невиправданості через розмір іграшки або у разі, коли іграшка складається з дрібних деталей, знак відповідності технічним регламентам наноситься на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. У разі коли іграшка продається в демонстраційній коробці, що технічно не дає змоги нанесення знака відповідності технічним регламентам, та за умови, що демонстраційна коробка використовується як оригінальне пакування іграшки, знак відповідності технічним регламентам наноситься на демонстраційну коробку. Якщо зображення знака відповідності технічним регламентам не є видимим ззовні крізь пакування, воно повинно наноситься на упаковку.

68. Згідно пункту 8 Додатку 5 Попередження Технічного регламенту іграшки, які розміщені в харчових продуктах або поєднані з ними, повинні містити попередження «Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи».

69. Аналіз вказаних норм свідчить про те, що наведені вище вимоги стосуються іграшок, які розміщені в харчових продуктах або поєднані з ними.

70. Разом з тим, позивач стверджує, що матеріалами справи підтверджується та відповідачем не заперечується (ба більше, стверджується) та обставина, що під час проведення перевірки вміст пакування неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою всередині TM «STAR CHEK» turbo тачки (для хлопчиків), не перевірявся і вміст іграшки не досліджувався. Відтак, відповідачем не встановлено та не доведено наявність іграшки у харчовому продукті - кукурудзяних паличках, які були предметом перевірки, як і не встановлено (не доведено встановленими процесуальним законом засобами доказування) відсутності на іграшці (етикетці, упаковці іграшки) знаку відповідності технічним регламентам, видимих, розбірливих, зрозумілих та точних попереджень, зокрема, попередження з написом «Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи», а також відсутності всередині інструкцій та інформації щодо безпечності.

71. Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів фото- та відеофіксації, з яких би вбачалось, що відповідачем перевірявся вміст упаковок з кукурудзяними паличками, в яких були наявні дитячі іграшки, тобто встановити наявність іграшки у харчовому продукті - кукурудзяних паличках, які були предметом перевірки, а також відсутність на іграшці (етикетці, упаковці іграшки) знаку відповідності технічним регламентам, видимих, розбірливих, зрозумілих та точних попереджень, зокрема, попередження з написом «Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи» та відсутність всередині інструкцій та інформації щодо безпечності не являється можливим.

72. Отже, суди фактично не перевірили обставини, які є визначальними при вирішенні цієї справи, тобто не розглянули справу по суті.

73. Висновки судів про те, що оспорювана позапланова перевірка характеристик продукції в ТОВ «РМФ» проводилася за ланцюгом постачання, тобто це була третя перевірка даної продукції, і під час проведення попередніх перевірок перевірялися вміст упаковок з кукурудзяними паличками, в яких були наявні дитячі іграшки, а під час даної перевірки, пакування кукурудзяних паличок спеціалістами не розпаковувалося, є помилковими, оскільки предметом спору у цій справі є результати перевірки характеристики продукції, а саме акт перевірки від 06.07.2021 №56, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №260, №261, №262 від 06.07.2021 та постанова про накладення штрафу від 20.07.2021 №7, а тому суд не може брати до уваги докази, які були долучені до інших перевірок (та які не містяться в матеріалах цієї справи), які не є предметом спору розглядуваної справи.

74. Без з`ясування вказаних обставин та надання таким оцінки, суди передчасно дійшли висновку про наявність або відсутність в діях позивача порушень вимог пунктів 5-13, 31, 48, пункт 8 Додатку 5 Технічного регламенту щодо маркування знаком відповідності технічним регламентам, нанесення попереджень, супроводження інструкціями та інформацією щодо безпечності встановлено саме щодо іграшок (етикетки, упаковки іграшки тощо).

75. Також, судами попередніх не надано оцінки доводам позивача про те, що оскаржувані рішення прийняті без урахування пояснень позивача та інших документів, що стосуються справи, зокрема без заповненої форми сценарного плану та проведення оцінки ризику продукції, що перевірялася.

76. З урахуванням вказаного, ухвалені у справі судові рішення не можуть бути визнані законними і обґрунтованими, оскільки суди не встановили фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення справи, не перевірили доводи сторін і надані на їх підтвердження докази.

77. Верховний Суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

78. Для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу у їх сукупності, які містяться в матеріалах справи та витребуваних необхідних документів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

79. Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

80. Водночас, до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

81. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

82. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

83. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

84. У пункті 25 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Проніна проти України" (заява №63566/00), пункту 13 рішення у справі "Петриченко проти України" (заява №2586/07) та пункту 280 рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява №42310/04) була висловлена позиція, згідно з якою Суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.

85. Крім цього, у пункті 42 рішення у справі "Бендерський проти України" (заява №22750/02) вказано, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (…). Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (…). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

86. Таким чином, згідно з уже розробленими теоретичними підходами, зробленими на основі аналізу прецедентної практики ЄСПЛ, можна дійти висновку про такі критерії умотивованості судового рішення: 1) у рішенні вмотивовано питання факту та права, проте обсяг умотивування може відрізнятися залежно від характеру рішення та обставин справи; 2) у рішенні містяться відповіді на головні аргументи сторін; 3) у рішенні чітко та доступно зазначені доводи і мотиви, на підставі яких обґрунтовано позицію суду, що дає змогу стороні правильно аргументувати апеляційну або касаційну скаргу; 4) рішення є підтвердженням того, що сторони були почуті судом; 5) рішення є результатом неупередженого вивчення судом зауважень, доводів та доказів, що представлені сторонами; 6) у рішенні обґрунтовано дії суду щодо вибору аргументів та прийняття доказів сторін.

87. Своєю чергою, за змістом частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

88. Встановлені Верховним Судом порушення процесуального права, які допустили суди попередніх інстанцій, свідчать про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

89. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід врахувати викладені в цій постанові висновки Верховного Суду, повно і всебічно встановити обставини справи, що стосуються спірних правовідносин і охоплюються предметом доказування, надати їм належну юридичну оцінку, перевірити їх доказами та ухвалити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

Керуючись статтями 345 349 350 356 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РМФ» задовольнити частково.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022 скасувати.

Справу №500/4889/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РМФ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправними дій та скасування рішення - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій