Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2018 року

Київ

справа №825/1352/17

провадження №К/9901/5259/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду, прийняту 30 жовтня 2017 року у складі головуючої судді - Бородавкіної С.В., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, постановлену 04 грудня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Коротких А.Ю., суддів: Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,

І. Суть спору:

1. У серпні 2017 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області (далі також - Управління, відповідач), у якому, просила:

1.1. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо видачі їй Інформаційної довідки (санітарно-гігієнічної характеристики) про умови праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання;

1.2. зобов'язати відповідача здійснити заходи, що випливають із Положення про Управління шляхом видачі їй вищевказаної Інформаційної довідки про умови праці, складеної відповідно до: Порядку складання та вимоги до Санітарно-гігієнічних характеристик умов праці; Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці; Гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу; Порядку розслідування професійних захворювань.

2. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначала, що протягом тривалого періоду вона працювала на ПАТ «Чернігівське хімволокно» та під час медичного огляду в неї було виявлено захворювання, виникнення яких пов'язано з її професійною діяльністю. В подальшому, фахівцями установи державної санітарно-епідеміологічної служби було сформовано Інформаційну довідку про умови праці працівника (позивача), складену з порушенням чинного законодавства України, що регулює сферу спірних відносин. Зокрема, зазначила, що у вказаній довідці не достатньо і не правильно (необ'єктивно) вказані показники шкідливих факторів, які мали місце на її робочому місці.

2.1. У зв'язку із наведеним, відповідно до звернення позивача, обласним профпатологом до Управління, як правонаступника санітарно-епідеміологічної служби, було направлено запит про складання Інформаційної довідки на санітарно-гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_1

2.2. Позивач вважає, що лист-відповідь Управління не відповідає вимогам пп. 1.4. пп. 1.5, 1.6, 1.14, 1.18, Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, що передбачають які саме дії повинен був виконати відповідач при надходженні до нього запиту обласного профпатолога. Крім того, Управління перевищило свої повноваження, зазначивши, що захворювання, які вказані в запиті, крім хронічної приглухуватості, не входять до переліку професійних захворювань, оскільки висновки щодо наявності (відсутності) професійного захворювання у працівника здійснює Клініка професійних захворювань Державного підприємства «Інститут медицини праці АМН України».

3. Відповідач позов не визнав. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначав, що Управління, відмовляючи в оформленні Інформаційної довідки про умови праці позивача, діяло в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинними нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини.

3.1. Зазначив, що в 2006 році відносно ОСОБА_1 була складена вищевказана довідка та в 2011 році доповнення до неї. Саме за вказаними в них факторами і були оцінені умови праці позивача як допустимі, згідно «Гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затвердженої наказом МОЗ України № 382, так як остання атестація під час роботи ОСОБА_1 на ПАТ «Чернігівське Хімволокно» проводилась у 1997 році.

3.2. Клінікою професійних захворювань Державного підприємства «Інститут медицини праці АМН України» та фахівцями санітарно-епідеміологічної служби було встановлено ОСОБА_1 професійне захворювання. Оскільки зазначений з запиті лікаря-профпатолога від 16 травня 2017 року перелік захворювань ОСОБА_1 залишився незмінним та в неї відсутні нові професійні захворювання, в Управління відсутні підстави для видачі позивачу Інформаційної довідки.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. В період із 1967 року по 2002 рік ОСОБА_1 працювала на ПАТ «Чернігівське хімволокно» в цеху об'ємних волокон та перемотай, за професією перемотувальниця.

5. Протягом роботи на вказаному підприємстві позивач перебувала під впливом шкідливих виробничих факторів, про що Чернігівською міською санітарно-епідеміологічною станцією було складено Інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння), затверджену 29 червня 2006 року головним державним санітарним лікарем м. Чернігова.

5.1. Так, в п. 12 вказаної довідки зазначено, що за «Гігієнічною класифікацією праці» від 27 грудня 2001 року № 528 умови праці перемотувальника нитки відносяться: за впливом шуму - до шкідливих - III класу 2 ст.; за мікрокліматом - до оптимальних - І класу; за вмістом хімічних речовин - до допустимих II класу; за важкістю праці (робоча поза стоячи, нахили) - до шкідливих - III класу 2 ст.; за напруженістю праці (тривалістю зосередженого спостереження, напруження уваги) - до шкідливих - III класу 2 ст.

6. 11 жовтня 2010 року Клінікою професійних захворювань Державної установи «Інститут медицини праці АМН України» було поставлено ОСОБА_1 клінічний (заключний) діагноз, зафіксований в протоколі №311045, відповідно до якого у позивача виявлено: хронічну двобічну сенсоневральну приглухуватість зправа значна ступінь (IV) зліва (III) ступінь по класифікації ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - захворювання професійне, змішаної етіології (шум + судинна патологія) встановлено вперше. Супутні діагнози: ІХС; стенокардія напруги II ФК (II), кардіосклероз. Персистуюча форма фібриляції передсердь, гіпертонічна хвороба II ст.; хронічний бронхіт в фазі ремісії, прикореневий та нижньодольовий пневмосклероз ЛН О-1-; хронічний холецистит; хронічний панкреатит; хронічний поперековий корінцевий синдром зправа в стадії ремісії (вертеброгенний); астено-невротичний синдром; гіперметропія сл. ст. ОИ; пресбіопія (ангіопатія сітківки по гіпертонічному типу) ОИ.

7. Враховуючи вище встановлені ОСОБА_1 діагнози, фахівцями санітарно-епідеміологічної служби було сформовано повідомлення про професійне захворювання (отруєння) щодо ОСОБА_1

8. 29 жовтня 2010 року головним державним санітарним лікарем м. Чернігова, з врахуванням остаточного діагнозу, встановленого Клінікою професійних захворювань Державної установи «Інститут медицини праці АМН України», затверджено акт розслідування хронічного професійного захворювання, відповідно до якого причиною професійного захворювання позивача є робота тривалий час в умовах підвищеного рівня виробничого шуму.

9. В подальшому, Чернігівською санітарно-епідеміологічною станцією видано Доповнення до інформаційної довідки про умови праці позивача від 28 листопада 2011 року № 04-18/246, згідно яких за важкістю умови праці ОСОБА_1 відповідно до «Гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затверджених наказом СОЗ України від 31.12.1997 № 382, відносяться до допустимих.

10. 15 травня 2017 року обласним пофпатологом КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» сформовано та направлено на адресу Управління запит на складання довідки на санітарно-гігієнічну характеристику умов праці працівника при підозрі у неї професійного захворювання (отруєння), в якому зазначено, що ОСОБА_1 встановлено діагноз: хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість IV ст. справа та III ступінь зліва. Хронічний слизово-гнійний бронхіт. Пневмофіброз. ДН 1 ст. ІХС: стенокардія напруги, стабільна форма, II функціональний клас, дифузний кардіосклероз, фібриляція передсердь, гіпертонічна хвороба II ступеню, 3 стадія, ризик 4, СН II А ст. Поширений остеохондроз хребта з ураженням шийного відділу зі зміщенням С5-С7 до переду та попереково-крижового відділу хребта, патологія міжхребцевих дисків ІЛ- Ь2, Ь2- ЬЗ, ЬЗ- Ь4, Ь5- Ь6. Хронічний вертеброгенний попереково-крижовий радикуліт. Остеоартроз в поєднанні з подагричним артритом, постартрит з переважним ураженням колінних, дрібних суглобів кисть рук та ступнів, ПФС І-ІІст.

11. Листом від 30 травня 2017 року за № 03-11/2894 Управління повідомило профпатолога, що захворювання, які вказані в запиті, крім хронічної приглухуватості, не входять до переліку професійних захворювань, що затверджені поставною Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2000 року № 1662 «Про затвердження переліку професійних захворювань». Професійне захворювання ОСОБА_1 встановлено Клінікою професійних захворювань Державної установи «Інститут медицини праці АМН України у 2010 році.

12. Таким чином, за наслідком розгляду вказаного вище запиту Управлінням не було сформовано та видано позивачу санітарно-гігієнічну характеристику умов праці працівника при підозрі у неї професійного захворювання (отруєння).

13. Вважаючи вищевказану бездіяльність відповідача протиправною, ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним адміністративним позовом.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

14. Чернігівьский окружний адміністративний суд постановою від 30 жовтня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року, в позові відмовив.

15. Суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що станом на день розгляду справи по суті залишилися чинними Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання, затверджена 29 травня 2006 року № 04/21-225-а, та Доповнення до інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_1 від 28 листопада 2011 року № 04-18/246, а також те, що у ОСОБА_1 не було встановлено нових захворювань, які входять до Переліку професійних захворювань, а тому у відповідача відсутні підстави для видачі ОСОБА_1 нової Інформаційної довідки, через що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

16. Позивач подала касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.

17. Як і під час судового розгляду в судах першої й апеляційної інстанцій, у касаційній скарзі позивач наполягає на тому, що суди невірно застосували «Перелік професійних захворювань» від 8 листопада 2000 року, не застосували «Інструкцію про застосування переліку професійних захворювань» від 29 грудня 2000 року № 374/68/338, яка на думку позивача підлягала застосуванню в даних правовідносинах, крім того суди не застосували «Міжнародну кваліфікацію хвороб і споріднених проблем МКХ-10», затверджену наказом МОЗ України від 8 жовтня 1998 року № 297, яка використана у вищевказаному Переліку професійних захворювань та підлягала застосуванню в даних правовідносинах.

18. У скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

19. Верховний Суд ухвалою від 5 березня 2018 року відкрив касаційне провадження за цією касаційною скаргою.

20. Відповідач подав заперечення на касаційну скаргу, в яких наполягає на безпідставності останньої та просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржувані судові рішення без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

21. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Спірні правовідносини виникли у сфері забезпечення санітарного і епідемічного благополуччя та регулюються Законом України від 24 лютого 1994 року № 4004-ХІІ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» (далі - Закон № 4004-ХІІ) та Порядком складання та вимоги до санітарно - гігієнічних характеристик умов праці, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров'я від 13 грудня 2004 року № 614 (далі - Порядок № 614 ).

23. Так, відповідно до абз. 5 частини першої статті 4 Закону № 4004-ХІІ, громадяни мають право на достовірну і своєчасну інформацію про стан свого здоров'я, здоров'я населення, а також про наявні та можливі фактори ризику для здоров'я та їх ступінь.

24. На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» розроблено Порядок (далі - Порядок № 1112).

25. Відповідно до пунктів 1.3 - 1.6 Порядку № 1112 санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається в разі підозри в працівника професійного захворювання (отруєння) (далі - санітарно-гігієнічна характеристика) та є одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих факторів і трудового процесу (далі - виробничі фактори) з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння).

26. До факторів виробничого середовища і трудового процесу належать шкідливі речовини, фізичні фактори - шум, інфразвук, ультразвук, неіонізуюче, іонізуюче випромінювання, мікроклімат, важкість та напруженість праці тощо відповідно до діючої гігієнічної класифікації умов праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

27. Санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці закладу державної санітарно-епідеміологічної служби за місцезнаходженням підприємства, де працює хворий, на запит керівника ЛПЗ (додаток 1). У разі необхідності до складання санітарно-гігієнічної характеристики можуть залучатись лікарі інших структурних підрозділів закладів державної санітарно-епідеміологічної служби.

28. Відповідно до п п. 1.9 Порядку № 1112 на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) (далі - Інформаційна довідка), яка наведена в додатку 2, на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду.

29. У відповідності до п. 1.12 Порядку № 614 при виникненні підозри на профзахворювання (профотруєння) після припинення контакту працівника з шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі захворювання на пухлини тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства, цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства та закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях, за результатами наукових досліджень за аналогічними професіями.

30. Наказом Міністерства охорони здоров'я України, Академії медичних наук України, Міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2000 року № 374/68/338 затверджено Інструкцію про застосування переліку професійних захворювань (далі - Інструкція), яка є основним документом, яким слід керуватися при встановленні діагнозу професійного захворювання, зв'язку його з виконуваною роботою або професією.

31. До професійних захворювань належать такі захворювання, які виникли внаслідок професійної діяльності працюючого та зумовлені виключно або переважно впливом шкідливих речовин, певних видів робіт та інших факторів, пов'язаних з роботою (п. 1 Інструкції).

32. Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок № 1232).

33. Пунктами 63-65 Порядку № 1232 визначено, що до хронічного професійного захворювання належить також захворювання, що виникло після багатократного та/або тривалого впливу шкідливих виробничих факторів. Хронічне професійне захворювання не завжди супроводжується втратою працездатності.

34. Випадки професійних інфекційних захворювань та хронічних професійних інтоксикацій розслідуються як хронічні професійні захворювання.

35. Віднесення захворювання до професійного здійснюється відповідно до процедури встановлення зв'язку захворювання з умовами праці згідно з додатком 14 та Переліку професійних захворювань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2000 року № 1662.

36. Таким чином, у випадку виявлення в особи професійного захворювання (отруєння) уповноважений на те орган, з урахуванням законодавчо визначеної процедури та даних, здійснює оформлення та видачу заінтересованій особі Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання.

VI. Позиція Верховного Суду

37. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

38. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, факт наявності у ОСОБА_1 захворювання, пов'язаного із шкідливими умовами праці, було виявлено та зафіксовано Клінікою професійних захворювань Державної установи «Інститут медицини праці АМН України» в 2010 році (протокол від 11 жовтня 2010 року № 311045).

39. Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання, Чернігівською міською санітарно-епідеміологічною станцією в 2006 році видано Інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння), та в подальшому Доповнення до неї.

40. На підставі вказаних документів, ОСОБА_1 встановлено діагноз: хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість IV ст. справа та ІІІ ступінь зліва, яка виникла внаслідок шкідливих умов праці - шуму.

41. 15 травня 2017 року обласним профпатологом КЛПЗ "Чернігівська обласна лікарня" зазначено, що ОСОБА_1 встановлено діагноз: хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість IV ст. справа та ІІІ ступінь зліва. Хронічний слизово-гнійний бронхіт. Пневмофіброз. ДН 1 ст. ІХС: стенокардія напруги, стабільна форма, ІІ функціональний клас, дифузний кардіосклероз, фібриляція передсердь, гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, 3 стадія, ризик 4, СН ІІ А ст. Поширений остеохондроз хребта з ураженням шийного відділу зі зміщенням С5-С7 до переду та попереково-крижового відділу хребта, патологія міжхребцевих дисків L1- L2, L2- L3, L3- L4, L5- L6. Хронічний вертеброгенний попереково-крижовий радикуліт. Остеоартроз в поєднання з подагричним артритом, постартрит з переважним ураженням колінних, дрібних суглобів кисть рук та ступнів, ПФС І-ІІ ст.

42. Відповідно до Переліку професійних захворювань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2000 року № 1662, лікарем-профпатологом в 2017 році у ОСОБА_1 діагностовано ті самі захворювання, які були виявлені в 2010 році. Нові захворювання, які виникли внаслідок шкідливих умов праці на ПАТ "Чернігівське хімволокно" та входять до Переліку професійних захворювань, в запиті від 16 травня 2017 року № 05-04/1262 обласним профпатологом вказані не були.

43. За такого правового регулювання та обставин справи суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої й апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки станом на день розгляду справи по суті були і є чинними Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання, затверджена 29 травня 2006 року № 04/21-225-а, та Доповнення до інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_1 від 28 листопада 2011 року № 04-18/246, а також те, що у ОСОБА_1 не було встановлено нових захворювань, які входять до Переліку професійних захворювань, а тому у відповідача відсутні підстави для видачі ОСОБА_1 нової Інформаційної довідки.

44. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

45. Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

46. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

47. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець