Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2019 року

Київ

справа №813/2632/18

адміністративне провадження №К/9901/15168/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року, ухвалене у складі головуючого судді - Гавдик З.В., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого - Носа С.П., суддів - Кухтея Р.В., Шевчук С.В.,

у с т а н о в и в :

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2018 року державний реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 18 грудня 2017 року №4055/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора виконавчого комітету Новороздільської міської ради ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорюваний наказ є протиправним, оскільки його прийнято за результатами камеральної перевірки, проведеної без попереднього повідомлення та участі позивача, можливості надання будь-яких пояснень і документів на підтвердження обставин; висновками якої також не враховано особливостей правового статусу нерухомого майна, право власності на яке було заявлене для реєстрації. На думку позивача, процедуру прийняття вказаного наказу порушено з огляду на те, що у головного територіального управління юстиції відсутні повноваження на звернення до Міністерства юстиції України із поданням про призначення камеральної перевірки. Крім того, ОСОБА_1 зазначає про те, вона не була належним чином повідомлена про прийняття відповідачем оспорюваного наказу.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

4. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що на час звернення ОСОБА_1 до суду із позовом за захистом своїх прав доступ державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відновлено у зв`язку із закінченням зазначеного у наказі строку блокування, тому оскільки оспорюваний наказ вичерпав свою дію, то права позивача не є порушеними і не підлягають захисту в судовому порядку.

5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що державним реєстратором здійснено державну реєстрацію речових прав за наявності підстав для відмови у такій реєстрації й подання про призначення камеральної перевірки позивача обґрунтовано внесено територіальним органом Міністерства юстиції України. Апеляційний суд зазначив про те, що витребування пояснень та копій документів на паперових носіях є правом контролюючого органу, а не його обов`язком й ним дотримано вимог чинного законодавства у процесі проведення камеральної перевірки, а тому оспорюваний наказ є законним та обґрунтованим.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

8. Скаржник вказує на те, що суди дійшли помилкового висновку щодо дотримання контролюючим органом процедури здійснення камеральної перевірки згідно з вимогами чинного законодавства і, як наслідок, обґрунтованості прийняття оспорюваного наказу. Зазначає про те, що територіальний орган Міністерства юстиції України не володіє повноваженнями на звернення до Міністерства юстиції України із поданням про призначення камеральної перевірки і в порушення вимог пункту 7 Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №990, (далі - Порядок №990) відповідачем не надіслано державному реєстратору копії наказу про проведення камеральної перевірки у встановлений строк, що позбавило позивача можливості надання пояснень та підтверджуючих документів на паперових носіях.

IV. Позиція інших учасників справи

9. Міністерство юстиції України надало відзив на касаційну скаргу з проханням відмовити в її задоволенні та залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

10. Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

11. Ухвалою касаційного суду від 06 серпня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 08 серпня 2019 року.

VI. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

12. 04 липня 2017 року до Центру надання адміністративних послуг Новороздільської міської ради Львівської області звернувся ОСОБА_2 із заявами про державну реєстрацію права власності, зареєстрованими у базі даних заяв Державного реєстру прав №23053095, №23055749, №23056862, №23058033, №23058730, додавши відповідний перелік документів.

13. 07 липня 2017 року за результатами розгляду заяв державним реєстратором ОСОБА_1 були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36041186, №36043452, №36045159, №36045629, №36045968, на підставі яких у Державному реєстрі прав внесено записи про право власності №21286379, №21288389, №21289808, №21290195, №21290552 за ОСОБА_2 .

14. Відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952-IV (далі - Закон №1952-IV), Порядку №990 та на підставі подання Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 08 листопада 2017 року №22493/0/1-17 Міністерство юстиції України 30 листопада 2017 року видало наказ №4524/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора виконавчого комітету Новороздільської міської ради ОСОБА_1», яким наказано провести камеральну перевірку з 30 листопада 2017 року.

15. Комісією у складі трьох головних спеціалістів відділу контролю у сферах державної реєстрації Управління акредитації, контролю та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату проведено перевірку дотримання законодавства щодо проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора виконавчого комітету Новороздільської міської ради ОСОБА_1, за результатами якої складено довідку проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Новороздільської міської ради ОСОБА_1 від 11 грудня 2017 року.

16. При проведенні камеральної перевірки встановлено, що при розгляді заяв державним реєстратором Яценко Я .В. були здійснені пошуки відомостей Державного реєстру прав, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек за об`єктом нерухомого майна, які не відобразили діючий арешт усього нерухомого майна ПАФ ім. Івана Франка. Однак, для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств необхідно було здійснити пошуки у Державному реєстрі прав за ідентифікаційними даними колективного сільськогосподарського підприємства, а саме ПАФ ім. Івана Франка, на яке накладено арешт на все нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 жовтня 2013 року ВП 39821515, накладеною відділом державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції (запис про обтяження у Державному реєстрі прав за №3112323).

17. Також у ході перевірки встановлено, що у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) від 03 грудня 2015 року серія НОМЕР_1 , виданому Берездівецькою сільською радою, не зазначено дату зборів співвласників, якими затверджено список осіб, які мають право на майновий пай та відсутня печатка ПАФ ім. Івана Франка. Державним реєстратором ОСОБА_1 не було належним чином встановлено наявність суперечностей між заявленими правами та вже зареєстрованими обтяженнями і проведено державну реєстрацію права за ОСОБА_2 за наявності підстав для прийняття рішення про відмову у проведенні державної реєстрації прав (наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно).

18. На підставі виявлених порушень Комісія запропонувала тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора виконавчого комітету Новороздільської міської ради ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на шість місяців.

19. Наказом Міністерства юстиції України від 18 грудня 2017 року №4055/5 тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора виконавчого комітету Новороздільської міської ради ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на шість місяців.

VIІ. Джерела права й акти їх застосування

20. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

22. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон №1952-IV.

23. Відповідно до статті 37-1 Закону №1952-IV контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав. За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав. У разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб. За результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про: 1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав; 4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; 5) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав. Технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини другої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання. Рішення, передбачені пунктами 3-5 частини другої цієї статті, виконуються Міністерством юстиції України протягом п`яти робочих днів з дня їх прийняття. У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав, скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора, акредитованого суб`єкта державної реєстрації прав. Порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок та критерії, за якими здійснюється моніторинг, визначаються Кабінетом Міністрів України.

24. Процедуру здійснення Міністерством юстиції України відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «;Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державна реєстрація) визначає Порядок №990.

25. Згідно з пунктом 2 Порядку №990 контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом розгляду скарг, поданих відповідно до Закону України «Про звернення громадян», і обґрунтованих подань територіальних органів Мін`юсту, а також моніторингу реєстраційних дій в реєстрах. У разі виявлення під час розгляду скарг відповідно до Закону України «Про звернення громадян» і обґрунтованих подань територіальних органів Мін`юсту чи моніторингу реєстраційних дій в реєстрах порушень порядку державної реєстрації контроль здійснюється шляхом проведення камеральної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації з прийняттям обов`язкових до виконання рішень, передбачених Законами.

26. Пунктом 6 Порядку №990 передбачено, що камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін`юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін`юсту. Камеральна перевірка проводиться у строк, що не перевищує 14 робочих днів. Наказ Мін`юсту про проведення камеральної перевірки в обов`язковому порядку розміщується на офіційному веб-сайті.

27. Копія наказу Мін`юсту про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або суб`єкту державної реєстрації (пункт 7 Порядку №990).

28. Під час проведення камеральної перевірки комісія має право: 1) ознайомлюватися з електронними копіями документів, на підставі яких проводилися реєстраційні дії та які розміщені у реєстрах, а також з документами, створеними за допомогою програмних засобів ведення реєстрів; 2) витребувати у суб`єкта державної реєстрації, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, у державного реєстратора копії документів в паперовій формі, відомості про які містяться в реєстрах, проте відсутні виготовлені шляхом сканування електронні копії таких документів у реєстрах; 3) вимагати від державних реєстраторів, уповноважених осіб суб`єктів державної реєстрації надання пояснень (пункт 8 Порядку №990).

29. Результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії. У довідці про проведення камеральної перевірки зазначаються: дата проведення камеральної перевірки (число, місяць, рік); прізвище, ім`я та по батькові посадових осіб Мін`юсту, що проводили камеральну перевірку; підстава проведення камеральної перевірки; опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні акти законодавства) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів; пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки (пункт 9 Порядку №990).

30. За результатами проведеної камеральної перевірки Мін`юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу (пункт 10 Порядку №990).

31. Згідно з пунктом 12 Порядку №990 копії рішення, прийнятого за результатами проведеної камеральної перевірки, засвідчені в установленому законодавством порядку, надсилаються скаржнику (в разі розгляду скарги), державному реєстратору та/або суб`єкту державної реєстрації протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

VІІІ. Позиція Верховного Суду

32. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 КАС України).

33. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

34. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

35. Як встановлено судами, 11 грудня 2017 року Міністерством юстиції України було розміщено на офіційному веб-сайті наказ від 30 листопада 2017 року №4524/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора виконавчого комітету Новороздільської міської ради ОСОБА_1».

36. За вимогами пункту 7 Порядку №990 копія наказу Міністерства юстицію України про проведення камеральної перевірки разом із супровідним листом має бути надіслана державному реєстратору протягом трьох робочих днів з дня прийняття наказу.

37. Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку про те, що проведенню камеральної перевірки передує обов`язок відповідача повідомити державного реєстратора про день, час та місце її проведення.

38. В свою чергу, невиконання наведених вимог законодавства призводить до визнання такої перевірки та рішень, прийнятих за її результатами, незаконними.

39. Відповідачем не надано суду доказів отримання державним реєстратором ОСОБА_1 копії наказу про проведення камеральної перевірки від 30 листопада 2017 року №4524/7.

40. Оскільки матеріали справи не містять доказів у підтвердження отримання державним реєстратором ОСОБА_1 копії наказу про проведення камеральної перевірки від 30 листопада 2017 року №4524/7, Верховний Суд дійшов висновку про те, що камеральну перевірку проведено з порушенням встановленої процедури, а тому прийнятий за результатами такої перевірки оспорюваний наказ Міністерства юстиції України від 18 грудня 2017 року №4055/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора виконавчого комітету Новороздільської міської ради ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» підлягає скасуванню.

41. Щодо можливості державного реєстратора Яценко Я . В. ознайомитися зі змістом відповідного наказу на офіційному сайті Міністерства юстиції України, то Верховний Суд зазначає про те, що відповідно до статті 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а тому позивач не зобов`язаний здійснювати моніторинг сайту Міністерства юстиції України щодо розміщення на ньому такої інформації. Крім того, наказ відповідача про проведення камеральної перевірки від 30 листопада 2017 року №4524/7 розміщено на офіційному веб-сайті у день складання довідки за результатами такої перевірки - 11 грудня 2017 року.

42. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №814/2229/17.

43. Крім того, законодавець, наділяючи Міністерство юстиції України функціями контролю у сфері державної реєстрації прав та визначаючи порядок застосування ним видів заходів впливу до державних реєстраторів, зобов`язав контролюючий орган мотивувати таке рішення. Тобто, Міністерство юстиції України зобов`язане навести підстави прийняття такого рішення, зазначити належні і достатні мотиви, за яких застосовано саме такий захід впливу та обґрунтувати строки його застосування.

44. У наказі Міністерства юстиції України від 18 грудня 2017 року №4055/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора виконавчого комітету Новороздільської міської ради ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» відсутні мотиви, за яких державному реєстратору тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно саме на шість місяців і за які порушення застосовано саме цей вид стягнення, чому судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної оцінки.

45. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі №820/2849/17.

46. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

47. Оскільки суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір, неправильно застосовали норми права, то їхні судові рішення підлягають скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позову державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області ОСОБА_1

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області ОСОБА_1 задовольнити.

2. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі №813/2632/18 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 18 грудня 2017 року №4055/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора виконавчого комітету Новороздільської міської ради ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко