Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 280/9183/21

провадження № К/990/36319/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Смоковича М. І.,

суддів: Кашпур О. В., Шевцової Н. В.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування припису, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» - адвоката Єренка Дмитра Віталійовича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2022 року (судді: Головко О. В., Ясенова Т.І., Суховаров А. В.) та

в с т а н о в и в:

1. У вересні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» (далі -ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ», Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - ГУ ДСНС України у Запорізькій області), у якому просило визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо проведення перевірки щодо ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ OIЛ», яка відбулася з 25 по 26 березня 2021 року, за результатами якого складено акт від 26 березня 2021 року № 252 та припис від 1 квітня 2021 року № 193; скасувати припис від 1 квітня 2021 року № 193.

Позовні вимоги обґрунтовані, з-поміж іншого, тим, що перевірку автозаправних станцій ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» протягом 25-26 березня 2021 року проводили чотирнадцять посадових осіб органу державного нагляду (контролю), але підписали акт перевірки від 26 березня 2021 року № 252, оформлений за наслідками тієї перевірки, лише троє з них. Позивач переконував, що це суперечить вимогам частини шостої статті 7 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), за текстом якої акт мають підписати усі посадові особи, які проводили перевірку.

Крім того, зважаючи на кількість автозаправних станцій, які перевірялися, та їхнє територіальне розташування (загалом було десять автозаправних станцій на території чотирьох районів Запорізької області та в м. Запоріжжі), а також на період проведення перевірки, «присутність» під час перевірки на кожному із об`єктів перевірки одного і того самого представника суб`єкта господарювання (як це зазначено в акті) видається неможливою, що теж вказує на порушення процедури перевірки. Позивач зауважив також, що посадові особи відповідача не могли встановити порушення на об`єкті за адресою: Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Дніпровка, вул. Центральна, 534-а, оскільки відповідно до наказу № 18 від 19 березня 2021 року цей об`єкт не працював через те, що там проводилися ремонтні роботи. Зазначена обставина, на переконання позивача, свідчить про те, що фактично ніякої перевірки там не було.

3. Обставини, які встановили суди попередніх інстанцій, стисло можна викласти так.

ГУ ДСНС України у Запорізькій області видало наказ від 15 березня 2021 року № НС-106/53 про здійснення позапланових заходів нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, серед яких - ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ», вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки.

На підставі цього наказу і посвідчення на перевірку № 841 від 24 березня 2021 року посадові особи ГУ ДСНС України у Запорізькій області провели позапланову перевірку автозаправних станцій ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ», розташованих за адресами: (1) Запорізька область, Оріхівський район, с. Омельник, вул. Перемоги, 2; (2) Запорізька область, Оріхівський район, с. Новоданилівка, вул. Хрусталькова, 1а; (3) Запорізька область, м. Мелітополь, проспект Богдана Хмельницького, 111; (4) Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Олександра Невського, 115/1; (5) Запорізька область, м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Академіка Весніна, 17а; (6) Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Дніпровка, вул. Центральна, 534а; (7) Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гоголя, 101; (8) Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Нікопольське Шосе, 1-В; (9) Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 148; (10) Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Седова, 7, за наслідками якої склали акт від 26 березня 2021 року № 252.

Відповідно до цього акта, автозаправні станції ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» експлуатуються з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. Суть порушень зазначено в тому ж акті від 26 березня 2021 року № 252.

На підставі акта перевірки від 26 березня 2021 року № 252 ГУ ДСНС України у Запорізькій області виніс припис від 1 квітня 2021 року № 193 з вимогами про усунення виявлених порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (у строк до 29 квітня 2021 року).

Товариство, вважаючи неправомірними як дії щодо проведення перевірки, так і її результати, звернувся з цим позовом до суду.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій

4. Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 23 лютого 2022 року позовні вимоги задовольнив частково; визнав протиправними дії ГУ ДСНС України у Запорізькій області щодо складання акта від 26 березня 2021 року № 252 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки; скасував припис від 1 квітня 2021 року № 193 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. В іншій частині позовних вимог - відмовив.

Суд першої інстанції зазначив, що посвідчення на проведення заходу державного нагляду від 24 березня 2021 року № 841 вручене представнику ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» - Тарановій О. Л. 25 березня 2021 року, підтвердженням чого є її особистий підпис у посвідченні. Повноваження Таранової О. Л. на представництво інтересів ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» підтверджується довіреністю від 24 березня 2021 року, тому доводи про те, що названа особа не була представником Товариства суд першої інстанції розцінив як безпідставні.

Щодо зауваг про непідписаний акт суд першої інстанції з`ясував, що на другій сторінці акта від 26 березня 2021 року № 252 зазначено осіб, які брали участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю), а саме: (1) провідний інспектор Пологівського PC ГУ ДСНС України у Запорізькій області старший лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_9., (2) провідний інспектор відділу пожежної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Запорізькій області старший лейтенант служби цивільного захисту Терза О. Є., (3) головний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Запорізького міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області майор служби цивільного захисту Луценко Є. В., (4) провідний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Запорізького міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області капітан служби цивільного захисту Єскін П. С., (5) провідний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Запорізького міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області капітан служби цивільного захисту Солощук Є. Л., (6) провідний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Запорізького міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області старший лейтенант служби цивільного захисту Дудаль О. С., (7) т.в.о. начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Мелітопольського міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області майор служби цивільного захисту Кулик Є. В., (8) провідний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Мелітопольського міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області старший лейтенант служби цивільного захисту Ніділько С. Г., (9) провідний інспектор Веселівського районного сектору ГУ ДСНС України у Запорізькій області старший лейтенант служби цивільного захисту Стальний О. С., (10) головний інспектор Оріхівського районного сектору ГУ ДСНС України у Запорізькій області старший лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_3., (11) провідний інспектор Оріхівського районного сектору ГУ ДСНС України у Запорізькій області капітан служби цивільного захисту Трифонов М. В., (12) фахівець СЗЗ з НС м. Енергодар ЦЗД ГУ ДСНС України у Запорізькій області старший лейтенант служби цивільного захисту Поляков А. В., (13) начальник СЗЗ з НС м. Енергодар ЦЗД ГУ ДСНС України у Запорізькій області старший майор служби цивільного захисту Сидорчук О. В., (14) провідний інспектор Якимівського районного сектору ГУ ДСНС України у Запорізькій області старший лейтенант служби цивільного захисту Гаврищук Є. В.

Однак акт від 26 березня 2021 року № 252 підписали тільки троє посадових осіб органу державного нагляду (контролю): ОСОБА_9., Терза О. Є., Єскін П. С.

За текстом рішення суду, в судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_9. повідомив, що він і Терза О. Є. проводили перевірку автозаправних станцій ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ», які розташовані у м. Запоріжжі.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 , який на час проведення перевірки працював провідним інспектором Якимівського районного сектору ГУ ДСНС України у Запорізькій області, пояснив, що проводив перевірку трьох автозаправних станцій ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ», які розташовані у м. Мелітополі Запорізької області. За наслідками цих перевірок надіслав до ГУ ДСНС України у Запорізькій області відповідні матеріали з переліком встановлених порушень на цих автозаправних станціях для складання акта перевірки. Акт перевірки [від 26 березня 2021 року № 252] безпосередньо не підписував. Зазначив також, що коли прибув на перевірку і пред`явив посвідчення, працівники автозаправних станцій ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» не надали журналів проведення перевірок.

Допитана як свідок ОСОБА_3 , яка на час проведення перевірки працювала провідним головним інспектором Оріхівського районного сектору ГУ ДСНС України у Запорізькій області, пояснила, що проводила перевірку двох автозаправних станцій ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ», які розташовані в Оріхівському районі Запорізької області. Повідомила, що коли прибула на перевірку і пред`явила посвідчення, працівники автозаправних станцій ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ не надали їй журналу проведення перевірок. За наслідками перевірок надіслала на адресу ГУ ДСНС України у Запорізькій області матеріали перевірки з переліком встановлених порушень на автозаправних станціях для складання акта перевірки. Акта перевірки [від 26 березня 2021 року № 252] не підписувала.

Допитані як свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які у період з 25 по 26 березня 2021 року працювали на автозаправних станціях ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ», пояснили, що перевірка на автозаправних станціях співробітниками ДСНС не проводилася, ніхто не приїздив, журнали для перевірок є на всіх автозаправних станціях ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ».

З уваги на з`ясовані обставини суд першої інстанції виснував, що акт від 26 березня 2021 року № 252 підписаний лише особами ГУ ДСНС України у Запорізькій області, які здійснювали перевірку автозаправних станцій ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» в м. Запоріжжі. Водночас посадові особи ГУ ДСНС України у Запорізькій області, які перевіряли об`єкти (автозаправні станції) ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» в Оріхівському районі Запорізької області та в м. Мелітополі Запорізької області, і які безпосередньо встановили порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на цих об`єктах, акта від 26 березня 2021 року № 252 не підписували. З погляду суду першої інстанції, за описаної ситуації є підстави вважати, що при оформленні результатів перевірки відповідач порушив приписи частини шостої статті 7 Закону № 877-V, адже в згаданому акті перевірки зафіксовано не тільки порушення, виявлені під час перевірки автозаправних станцій Товариства, розташованих у м. Запоріжжі, але й також у Запорізькій області.

Суд першої інстанції наголосив на необхідності дотримання встановленої законом процедури проведення перевірки і оформлення відповідного акта за її результатами, відтак констатував протиправність дій ГУ ДСНС у Запорізькій області щодо складання акта від 26 березня 2021 року № 252, а також виданого на його підставі припису від 1 квітня 2021 року № 193.

5. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 4 жовтня 2022 року скасував рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року в частині задоволених позовних вимог і ухвалив нове рішення, яким відмовив Товариству у задоволенні позовних вимог повністю.

Суд апеляційної інстанції зауважив, що висновок суду першої інстанції щодо протиправності дій по складанню акта перевірки ґрунтується виключно на тій обставині, що цей акт не підписаний всіма посадовими особами, які проводили перевірку автозаправних станцій Товариства.

Цитуючи окремі положення статті 7 Закону № 877-V апеляційний суд погодився з тим, що акт має бути підписаний посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали контрольний захід, проте, на думку апеляційного суду, вказана стаття не містить чіткої вимоги, що акт має бути підписаний всіма особами, які брали участь у цьому заході.

У цьому контексті апеляційний суд зазначив про те, що допитані як свідки посадові особи відповідача підтвердили проведення перевірок на автозаправних станціях Товариства і те, що за наслідками перевірок виявили порушення, про які повідомили відповідача і які відображені в акті від 26 березня 2021 року № 252.

На думку апеляційного суду, непідписання акта перевірки всіма особами, які проводили перевірку, не може бути самостійною підставою для визнання протиправними дій щодо його складання. У цьому зв`язку зауважив, що позивач не заперечував того, що під час перевірки були виявлені порушення і не подавав у встановлений законом строк зауважень до акта перевірки від 26 березня 2021 року № 252.

Відповідно до постанови апеляційного суду, акт перевірки не є розпорядчим документом чи актом індивідуальної дії, який безпосередньо впливає на права та обов`язки підконтрольного суб`єкта; як можна зрозуміти позицію апеляційного суду, таким правовим актом індивідуальної дії є припис, виданий на підставі акта. Позаяк під час перевірки були виявлені порушення і вони зафіксовані в акті, то сам факт, що цей акт не підписаний всіма посадовими особами, які проводили перевірку, не може бути підставою для скасування припису.

Касаційне оскарження

6. У касаційній скарзі ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2022 року і залишити в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року.

Касаційну скаргу її автор подав з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим зазначив, що наразі нема висновку Верховного Суду щодо застосування абзацу десятого частини шостої статті 7 Закону № 877-V у подібних правовідносинах. Мовиться про те, чи впливає на правомірність (допустимість) акта за результатами планового/позапланового заходу, а відтак і на правомірність припису, виданого на підставі цього акта, той факт, що його (акт) підписали не всі посадові особи органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід.

Представник позивача зазначив про те, що в акті від 26 березня 2021 року № 252 описані порушення не тільки ті, які виявлені на автозаправних станціях, розташованих у м. Запоріжжі, але й також на тих, які розташовані у Запорізькій області, проте підписали згаданий акт тільки троє посадових осіб (із чотирнадцяти), двоє з яких (відповідно до показань свідка ОСОБА_9 ) перевіряли автозаправні станції в м. Запоріжжі.

7. Відповідач не надіслав відзиву на касаційну скаргу у строк, який встановив суд в ухвалі від 10 січня 2023 року.

З урахуванням приписів частин п`ятої-сьомої статті 18 КАС України суд надіслав ГУ ДСНС України у Запорізькій області копію ухвали від 10 січня 2023 року про відкриття касаційного провадження у справі на офіційну електронну адресу, зареєстровану в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (Електронний кабінет), про що секретар судового засідання склала відповідну довідку від 10 січня 2023 року.

Станом на дату завершення підготовчого провадження у справі, а також розгляду справи по суті порушених в касаційній скарзі питань суд не отримував від відповідача заяв по суті спору чи клопотань процесуального характеру.

Релевантні джерела права

8. Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами:

пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності;

підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади;

рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання;

гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання;

об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв;

здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом;

відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю);

неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання;

невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону;

відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання;

дотримання умов міжнародних договорів України;

незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян;

наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади.

презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю);

орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності;

недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій;

здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

9. Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

10. За частиною другою статті 7 Закону № 877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

11. Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 7 Закону № 877-V посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

12. Згідно з частиною шостою статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

13. Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

14. Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані: дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; .

Висновки Верховного Суду

15. У касаційній скарзі скаржник порушив питання про те, як треба розуміти приписи абзацу десятого частини шостої статті 7 Закону № 877-V, а саме: чи акт за наслідками планового/позапланового заходу мають підписати всі посадові особи органу державного нагляду (контролю), які проводили цей захід чи достатньо (дозволено, можливо, прийнятно), якщо його підпишуть деякі з них, тобто не всі.

Це питання виникло у зв`язку з тим, що акт від 26 березня 2021 року № 252, який, нагадаємо, складений за наслідками проведення 25-26 березня 2021 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки, об`єктом якого були автозаправні станції Товариства, розташовані в м. Запоріжжі та в Запорізькій області, підписали три посадові особи ГУ ДСНС України у Запорізькій області, тоді як проводили цей захід загалом чотирнадцять посадових осіб, які зазначені (перелічені) в тому ж акті від 26 березня 2021 року № 252.

16. У справі встановлено, що автозаправних станцій, які перевірялися, було, як встановлено у справі, десять. З них три розташовані в м. Запоріжжі, дві - на території Оріхівського району Запорізької області, три - в м. Мелітополі Запорізької області, одна - в Кам`янсько-Дніпровському районі Запорізької області, одна - в с. Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області.

Акт за результатами перевірки підписали три посадові особи ГУ ДСНС України у Запорізькій області, з яких двоє ( ОСОБА_9 і Терза О. Є. ), відповідно до показань допитаного як свідка ОСОБА_9 (провідний інспектор Пологівського PC ГУ ДСНС України у Запорізькій області старший лейтенант служби цивільного захисту), проводили захід щодо автозаправних станції Товариства, розташованих в м. Запоріжжі. Інші посадові особи ГУ ДСНС України у Запорізькій області, які - за текстом акта від 26 березня 2021 року № 252 - теж проводили захід щодо автозаправних станцій Товариства, цього акта не підписали.

Допитані як свідки двоє посадовців ГУ ДСНС України у Запорізькій області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ствердили, що таки проводили захід і виявили порушення, які описані в акті від 26 березня 2021 року № 252 (щодо автозаправних станцій Товариства, які розташовані за адресами, зазначеними в акті, на території Оріхівського району Запорізької області і в м. Мелітополі). Але акта від 26 березня 2021 року № 252 ці особи не підписали, що вони теж підтвердили.

Обставин перевірки автозаправних станцій в с. Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області та в Кам`янсько-Дніпровському районі Запорізької області (про які теж зазначено в акті від 26 березня 2021 року № 252, а відтак і в спірному приписі) в судових рішеннях судів попередніх інстанцій не зазначені.

17. Суд апеляційної інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, вважав, що відсутність в акті за наслідками заходу підписів усіх посадових осіб органу державного нагляду (контролю), які проводили цей захід, це формальність, яка не має нівелювати результат заходу (перевірки), тобто факт виявлення порушень вимог законодавства, відтак і припис про необхідність їх усунення.

Колегія суддів не може погодитися з таким підходом до оцінювання акта за результатами здійснення планового або позапланового заходу органу державного нагляду (контролю), а також щодо правомірності припису, виданого на його підставі.

Відсутність в акті, складеному за результатами здійснення заходу, під час якого виявлені порушення вимог законодавства з боку суб`єкта господарювання, підписів посадових осіб органу державного нагляду (контролю), який проводили цей захід, відповідно і виявили порушення, описані в акті, ставить під сумнів достовірність цього документа загалом, а значить і результати перевірки.

Акт, за текстом частини шостої статті 7 Закону № 877-V, має містити, серед іншого, інформацію про посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід, а також детальний опис виявленого порушення (якщо таке виявиться) з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Останнє теж має зазначити посадова особа, яка проводила захід.

На думку колегії суддів, не можна вважати простою формальністю вимоги Закону до процедури перевірки і оформлення її результатів, які в сукупності якраз і мають засвідчити її законність й таким чином достовірність її результатів. У контексті цієї справи відсутність підписів посадових осіб в акті пов`язується саме з цим - достовірністю, правдивістю результатів заходу, тобто виявлених порушень вимог законодавства, описаних в акті перевірки від 26 березня 2021 року № 252 щодо кожної із десяти автозаправних станцій Товариства (в м. Запоріжжі і Запорізькій області).

18. В обсязі з`ясованих в цій справі обставин є підстави вважати, що відсутність підписів посадових осіб, які проводили (чи мали б проводити) перевірку автозаправних станцій Товариства, не пов`язана з неуважністю чи недоглядом при оформленні акта перевірки, що, втім, теж не можна вважати допустимим. Суть в тому, що за описаних обставин справи відсутність в акті підписів посадових осіб відповідача проявила такі порушення вимог Закону щодо проведення перевірки, які уневажнюють її результати загалом.

Варто нагадати, що автозаправних станцій, які підлягали перевірці, мало бути десять, з них сім розташовані за межами міста Запоріжжя. З показань свідків, про яких мовиться вище, випливає, що участь у заході брали чотири посадові особи, а зміст їхніх показань стосувався перевірки автозаправних станції, розташованих в м. Запоріжжі, м. Мелітополі і на території Оріхівського району (загалом вісім об`єктів, адреси яких зазначені в акті). Водночас достеменно не з`ясованими залишилися обставини перевірки автозаправних станцій за адресою: (1) Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Дніпровка, вул. Центральна, 534а; (2) Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Нікопольське Шосе, 1В. Так само не має пояснення причина «неучасті» інших десяти посадових осіб відповідача, які зазначені в акті від 26 березня 2021 року № 252 як такі, що беруть участь у заході державного нагляду (контролю), відповідно мали б засвідчити її своїми підписами в акті за результатами перевірки.

Показання допитаних свідків відповідей на ці запитання теж не дають, як і не виправляють/не усувають недоліків не лише акта перевірки загалом, але й самої процедури/порядку проведення перевірки Товариства. Ба більше, ці показання проявляють до певної міри безвідповідальність посадових осіб відповідача до визначеної законом процедури проведення перевірки суб`єкта господарювання й оформлення її результатів, особливо зважаючи на юридичні наслідки, які настають для останнього.

19. Повертаючись до порушеного в касаційній скарзі питання колегія суддів вважає, що приписи абзацу десятого частини шостої статті 7 Закону № 877-V викладені достатньо чітко, що не дає підстав для двоякого його трактування: підписати акт мають усі ті посадові особи органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід. Водночас, питання, яке ставить скаржник у цій справі, з погляду колегії суддів, варто розглядати передовсім у площині дотримання порядку проведення заходу (тут - у формі перевірки) і оформлення (документування) її результатів як умови об`єктивності і неупередженості проведеного заходу контролю, а також достовірності виявлених порушень.

У цій справі відсутність в акті за наслідками перевірки автозаправних станцій Товариства підписів усіх посадових осіб відповідача, які мали проводити цю перевірку, спричинила недостовірність результатів проведеного заходу. Порушення, на які звернув увагу позивач, і які більш детально описав суд першої інстанції, не можна вважати формальними й незначними. З уваги на наведені мотиви у зіставленні з приписами Закону № 877-V ці порушення, на думку колегії суддів, були суттєвими, причому настільки, що дають підстави вважати неправомірними такі дії щодо здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 353 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

20. Переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в межах заявлених доводів і вимог касаційної скарги колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення суду першої інстанції, яке ґрунтується на правильному застосуванні закону і повно та всебічно з`ясованих обставинах справи.

Керуючись статтями 341 345 349 352 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» - адвоката Єренка Дмитра Віталійовича задовольнити.

2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2022 року в цій справі скасувати і залишити в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

Н. В. Шевцова