Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2018 року

Київ

справа №807/1303/16

провадження №К/9901/29797/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №807/1303/16

за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року (прийняту у складі: головуючого судді - Луцович М.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Онишкевича Т.В., суддів: Іщук Л.П., Попка Я.С.)

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу начальника Закарпатської митниці ДФС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 9 серпня 2016 року №29-д у частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення про неповну службову відповідність.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилався на те, що окремі положення оскаржуваного наказу є протиправними та порушують права позивача, тому підлягають скасуванню. Зазначає, що він не допускав порушень правил етичної поведінки державних службовців, а також не вчиняв систематично (повторно протягом року) невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків та актів органів державної влади. У зв'язку з наведеним у відповідача були відсутні підстави застосовувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Крім того, вказує на те, що відповідачем немотивована неможливість застосувати до позивача менш суворіші види дисциплінарних стягнень. При цьому, до посадових осіб митного посту «Солотвино», які безпосередньо вчиняли тривалі порушення вимог нормативно-правових актів з питань державної митної справи під час митного оформлення товарів, накладені дисциплінарні стягнення у вигляді догани, що є менш суворим ніж дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2017 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу начальника Закарпатської митниці ДФС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 9 серпня 2016 року №29-д в частині застосування до заступника начальника митного посту "Солотвино" Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що з оскаржуваного наказу неможливо встановити яке саме порушення трудової дисципліни та коли вчинив ОСОБА_1, чи дійсно таке порушення мало місце. Наказ містить детальний опис вчиненого порушення іншими посадовими особами митного поста «Солотвино», однак у чому саме полягало неналежне виконання позивачем посадових обов'язків не конкретизовано.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Закарпатська митниця Державної фіскальної служби України звернулася до суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Закарпатської митниці ДФС за результатами проведеного службового розслідування були виявлені порушення норм митного законодавства посадовими особами митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС. У зв'язку з цим на вказаних працівників відповідачем накладені дисциплінарні стягнення у вигляді доган. На думку відповідача, причинами які сприяли вчиненню цих дисциплінарних проступків є неналежна організація роботи з боку заступника начальника митного посту «Солотвино» ОСОБА_1 Тому, приймаючи наказ про попередження позивача про службову невідповідність, відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до норм чинного законодавства України.

27 лютого 2018 року касаційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України передано для розгляду до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи відсутність клопотань усіх сторін про розгляд цієї справи за їх участі, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Закарпатської митниці ДФС проведено службове розслідування за фактом здійснення у період з 1 грудня 2015 року по 11 лютого 2016 року митного оформлення товарів «меблі» товарної позиції 9401- 9403, що переміщувались у транспортних засобах з реєстраційними номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 через пункт пропуску «Солотвино-Сігету - Мармацієї» Закарпатської митниці ДФС.

Комісією по проведенню службового розслідування опрацьовано матеріали та документи, зібрані у ході проведення службових розслідувань, призначених наказами Закарпатської митниці ДФС від 19 лютого 2016 року №107 «Про проведення службового розслідування» та від 11 травня 2016 року №271 «Про призначення службового розслідування» (із змінами).

За результатами службового розслідування на підставі зібраних матеріалів та наявних відомостей у дисциплінарній справі комісія прийшла до висновку щодо неналежного виконання посадових обов'язків заступником начальника митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, передбачених пунктами 2.1, 2.4, 2.12, 2.14, та 2.16 посадової інструкції, затвердженої 27 липня 2015 року.

На підставі висновку щодо проведення службового розслідування від 25 липня 2016 року відповідачем прийнято наказ №29-д від 9 серпня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Пунктом 2 зазначеного наказу заступника начальника митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, за порушення правил етичної поведінки державних службовців та неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, відповідно до пункту третього частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу», попереджено про неповну службову відповідність.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Приписами статті 65 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII, який набув чинності 1 травня 2016 року, встановлено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до частини другої статті 65 вказаного Закону дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Статтею 66 цього Закону встановлено види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування.

Частиною четвертою статті 66 Закону передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Як вбачається із змісту спірного наказу, позивача було попереджено про неповну службову відповідність за порушення правил етичної поведінки державних службовців та неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади.

Виходячи із приписів частини четвертої статті 66 Закону, можливість застосування зазначеного дисциплінарного стягнення можлива лише у обмежених випадках, якими є: порушення правил етичної поведінки державних службовців (пункт другий частини другої статті 65 Закону); невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця (пункт восьмий частини другої статті 65 Закону); а також вчинення систематично (повторно протягом року): дій, що шкодять авторитету державної служби (пункт четвертий частини другої статті 65 Закону); невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (пункт п'ятий частини другої статті 65 Закону).

Колегія суддів Верховного Суду вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що ні висновок комісії про проведення службового розслідування від 25 липня 2016 року, ні наказ відповідача №29-д від 9 серпня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» не містять вказівок на встановлення будь-якого конкретного факту порушення позивачем правил етичної поведінки державних службовців.

Крім того, необхідною умовою для попередження працівника про неповну службову відповідність є систематичне (протягом року) неналежне виконання ним посадових обов'язків.

Разом із тим, відповідно до подання про застосування дисциплінарного стягнення до заступника начальника митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 та біографічної довідки від 3 червня 2016 року у позивача будь-які дисциплінарні стягнення відсутні.

З огляду на викладене колегія суддів Верховного Суду вважає правильними висновки судів першої та апеляційної інстанцій про безпідставність застосування відповідачем до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Крім того, судами попередніх інстанцій правильно вказано, що з урахуванням приписів статті 58 Конституції України до спірних правовідносин не може бути застосовано Закон України «Про державну службу» №889-VIII, який набув чинності 1 травня 2016 року, оскільки комісія у ході службового розслідування досліджувала здійснення митного оформлення товарів «меблі» через пункт пропуску «Солотвино-Сігету-Мармацієї» Закарпатської митниці ДФС у період з 1 грудня 2015 року по 11 лютого 2016 року.

Враховуючи наведене, суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі.

Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

2. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2017 року у справі №807/1303/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх