ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2019 року

Київ

справа №826/27412/15

адміністративне провадження №К/9901/10895/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР Енерджі Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року (суддя Кобилянський К.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року (судді: Безименна Н.В. (головуючий), Аліменко В.О., Кучма А.Ю.) у справі №826/27412/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР Енерджі Україна" до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СОКАР Енерджі Україна" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Енергетичної митниці ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган, митний орган) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування заявленої митної вартості товарів від 09.10.2015 № 903060000/2015/000208/1, № 903060000/2015/000207/1, № 903060000/2015/000208/1, № 902050000/2015/000210/1.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та застосуванні другорядного методу визначення митної вартості товарів, оскільки позивачем до декларацій митної вартості були додані документи, що підтверджують митну вартість. Натомість висновки митного органу, що надані позивачем відомості щодо ціни імпортованого товару не є об'єктивними та не підтвердженими документально, не ґрунтується на законі, а тому вважає оскаржувані рішення протиправними та прийнятими з порушенням норм Митного кодексу України.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

4. Відмовляючи у позові суд першої інстанції, з думкою якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган мав обґрунтовані сумніви відносно правильного визначення позивачем митної вартості товарів, які не були спростовані Товариством шляхом надання додаткових витребуваних контролюючим органом документів, а відтак останнім обґрунтовано було скориговано митну вартість товару із застосуванням другорядного методу та прийнято відповідні рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства.

6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.06.2015 між компанією «EMINENT ENERGY UK LIMITED» (Великобританія) та ТОВ «СОКАР ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» був укладений контракт на поставку № 3, за умовами якого продавець (нерезидент) продає, а покупець (позивач) придбаває продукцію нафтопереробки. Згідно п. 1 зазначеного контракту асортимент, кількість, ціна, період поставки, умови поставки та оплати товару, базис поставки, якість товару узгоджуються сторонами в цьому контракті та/або в додатках та/або додаткових угодах до цього контракту. Кількість товару у місяць поставки узгоджується сторонами в додатках та/або додаткових угодах до цього контракту, а також шляхом обміну листами або імейлами. Також, положеннями ст.ст. 2, 5, 6 даного контракту визначено, що заводом виробником є ТОВ «Лукойл-Волгограднефтепереработка», країна походження товару - Російська Федерація. Умови поставки товару узгоджуються сторонами у додатках та/або додаткових угодах до цього контракту. Товар постачається залізничним транспортом на умовах поставки, узгоджених сторонами в додатках та/або додаткових угодах до цього контракту. Поставка товару здійснюється на умовах DAP (у відповідності до Інкотермс 2010) на територію України для подальшого митного оформлення.

В подальшому сторони підписали додаткову угоду № 4 від 28.08.2015 (а.с. 26 - 36), за умовами якої визначили, що в межах контракту товар постачається на умовах DAP Російсько-Український кордон російська прикордонна станція на кордоні - Соловей (експ.) чи станція узгоджена додатково, в обсязі до 2 000 метричних тон в опціоні продавця у вересні 2015 року. Крім того, п. 6.1 - 6.3 ст. 6 додаткової угоди визначено, що ціна товару розраховується на підставі ціни, зазначеної в п. 6.2, і кількості, зафіксованої в залізничній накладній. При цьому попередня вартість товару, який постачається за цією додатковою угодою, складає 1 068 040 доларів США. Визначення фінальної ціни за одиницю товару розраховується з урахуванням умов п. 6.2. додаткової угоди наступним чином: в доларах США за метричну тонну; з використанням середнього з нижчих/середніх/вищих значень котирувань « 10ppm ULSD», надрукованих у білетні «Platts European Marketscan» під заголовком «Mediterranean cargoes», «FOB Med» (Italy), плюс премія 35 доларів США, за метричну тонну; ціновий період - всі котирування, надруковані протягом періоду з 01.09.2015 по 30.09.2015; з урахуванням визначених сторонами правил округлення. Згідно п. 6.3 ст. 6 додаткової угоди якщо ціновий механізм цієї додаткової угоди не дозволяє випустити кінцевий рахунок, або якщо рахунок не може бути складений у відповідності до п. 6.1. додаткової угоди, до дати платежу або надання документів, то приймається попередня ціна, що дорівнює 534,02 доларів США. Будь-яка різниця між попередньою та кінцевою ціною повинна бути сплачена продавцем або покупцем, в залежності від ситуації, не пізніше 5 (п'яти) календарних днів після випуску кінцевого інвойсу.

У відповідності до інвойсу (попереднього рахунку) від 07.09.2015 № 2015-9/2, оформленого на партію товару, ТОВ «СОКАР ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» здійснило ввезення на митну територію України товару за кодом УКТЗЕД 27101943000 - «важкий дистилят, газойль, паливо дизельне ЄВРО, ґатунок С, вид III (ДТ-Л-К5)», загальною вартістю 1 068 040 дол. США.

Позивачем були подані до Енергетичної митниці ДФС України попередні митні декларації в режимі імпорт (типу ІМ-40 ЕЕ) за № 903060000/2015/002627 від 22.09.2015 та № 9030600000/2015/002700 від 24.09.2015, в яких зазначена вартість товару за ціною 1 068 040 дол. США згідно попереднього інвойсу від 07.09.2015 № 2015-9/2, загальна вага брутто/нетто товару за всіма митними деклараціями становить 1 989 908 кг., товаросупровідні та інші документи, перелік яких зазначений у графі 44 таких митних декларацій..

Після надходження попередньо задекларованих товарів на митну територію України, з метою їх митного контролю та митного оформлення до Енергетичної митниці ДФС були подані митні декларації в режимі імпорт (типу ІМ-40 ТФ) за № 903060000/2015/002770 від 26.09.2015, № 903060000/2015/002798 від 28.09.2015, № 903060000/2015/002814 від 29.09.2015 та № 903060000/2015/002857 від 29.09.2015, разом з товаросупровідними та іншими документами визначеними у гр. 44.

З метою завершення процедури митного оформлення товарів декларантом позивача подані митному органу митні декларації в режимі імпорту (типу ІМ-40 ДТ) за № 903060000/2015/003164, № 903060000/2015/003163, № 903060000/2015/003160 і № 903060000/2015/003158 від 09.10.2015. Заявлена вартість (ціна) товарів за даними митними деклараціями визначена на рівні 501,25 дол. США за одиницю товару.

Митна вартість визначена декларантом за основним методом, тобто за ціною договору.

Разом з декларацією митному органу було надано пакет товаросупровідних та комерційних документів: залізничні накладні, інвойс (попередній рахунок) № 2015-9/2 від 07.09.2015, інвойс (остаточний рахунок) № 2015-9/2-FINAL від 01.10.2015, контракт на поставку № 3 від 15.06.2015 та додаткова угода № 4 від 28.08.2015 до такого контракту, договір доручення на декларування товарів № 11-03/2015 від 11.03.2015, декларації про походження товару № 2015-9/2, паспорти на продукцію, довідки про походження товару, інформацію про біржові котирування.

Після перевірки та обробки ВМД та зазначених вище документів, в зв'язку з тим, що документи подані декларантом зазначені у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України містять розбіжності, а саме - вартість товару в копії митної декларації країни відправлення від 22.08.2015 № 10006110/220815/0012647 складає 523 дол. США/т, а вартість в інвойсі від 01.10.2015 № 2015-9/2- FINAL, що був наданий разом з митними деклараціями, складає 501,25 дол. США/т,

Митним органом було запропоновано позивачу надати додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На виконання вимог запиту контролюючого органу позивач надіслав на адресу митного органу листи від 09.10.2015 № №10-3, 10-5, 10-6, 10-7 до яких додав документи та зазначив про неможливість надання решти запитуваних документів через те, що постачальник не надає інформацію про умови контрактів з третіми особами у зв'язку з вимогою виконання умов комерційної таємниці постачальника.

З огляду на вищевказане митницею прийнято рішення про коригування митної вартості № 903060000/2015/000206/1, № 903060000/2015/000207/1, № 903060000/2015/000208/1 № 903060000/2015/000210/1 від 09.10.2015, якими митну вартість товару визначено на підставі даних митної декларації країни відправлення від 22.08.2015 № 100006110/220815/0012647 на рівні 523 дол. США/т.

У зв'язку з прийняттям вказаних рішень, митницею також прийнято картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення .

У зв'язку з незгодою декларанта з рішеннями про коригування митної вартості, відповідно до ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України, з наданням фінансових гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України, 12.10.2015 товари були випущенні за митними деклараціями (типу ІМ-40 ДТ) № 903060000/2015/004094, № 903060000/2015/003239, № 903060000/2015/003234, № 903060000/2015/003228 у вільний обіг.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги Товариство цитує норми матеріального та процесуального права, посилається на невідповідність висновків судів попередніх інстанцій фактичним обставинам справи та про безпідставність коригування митним органом митної вартості товарів за другорядним методом, оскільки для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом позивачем було надано необхідний пакет підтверджуючих документів, в яких визначена ціна придбаного товару, а всі зауваження контролюючого органу не свідчать про дійсну наявність розбіжностей і не доводять наявність підстав для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.

9. Контролюючим органом відзив на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Конституція України:

10.1. Стаття 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Частина 1 статті 49.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

11.2. Частина перша статті 52.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

11.3. Частина друга статті 53.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

11.4. Частина третя статті 53.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

11.5. Частина четверта статті 53.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

11.6. Частина п'ята статті 53.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

11.7. Частина перша статті 54.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

11.8. Частина друга статті 54.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

11.9. Частина третя статті 54.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

11.10. Частина шоста статті 54.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

11.11. Частина сьома статті 54.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

11.12. Частина перша статті 57.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

11.13. Частина друга статті 57.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

11.14. Частина третя статті 57.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

11.15. Частина четверта статті 57.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору.

13. Обов'язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

14. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

15. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

16. Митний орган зобов'язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

17. Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

18. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

19. Сумніви митного органу стосовно задекларованої позивачем митної вартості товару суди попередніх інстанцій вважали обґрунтованими, оскільки у наданих позивачем документах для митного оформлення імпортованого товару, зазначеного в митних деклараціях та поданих первинних документах містяться розбіжності, щодо ціни товару, яка фактично була сплачена чи підлягає сплаті за імпортовані товари.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, вартість імпортованого позивачем товару в копії митної декларації країни відправлення (країни виробника товару) № 10006110/220815/0012647 складає 523 дол. США/т, що не відповідає вартості зазначеній в інвойсі № 2015-9/2-FINAL від 01.10.2015, який наданий разом з митними деклараціями від 09.10.2015 - 501,25 дол. США/т.

Отже з огляду на суперечність поданих декларантом документів та наявність інформації щодо митної вартості ідентичних товарів, у митного органу були підстави для сумніву в правильності митної оцінки товару. За таких обставин митний орган обґрунтовано запропонував позивачу надати додаткові документи. Проте позивачем не було надано документи, які б усунули сумніви щодо ціни, що була фактично сплачена за імпортовані товари.

20. Посилання позивача на те, під час подання декларацій від 09.10.2015 №903060000/2015/000208/1, №903060000/2015/000207/1, №903060000/2015/000208/1, № 902050000/2015/000210/1 копія декларації країни відправлення (країни виробника товару) № 10006110/220815/0012647 ним не подавалась, а отже не могла бути використана відповідачем при коригуванні митної вартості товару, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на те, що така була надана контролюючим органом на вимогу суду першої інстанції, з якої вбачається, що ціна товару складає саме 523 дол. США/т., а позивачем обставини щодо наявності такої декларації країни відправлення, чи що зазначені в цій відомості, зокрема і щодо ціни, є недостовірними, під час розгляду справи не спростовано.

Крім того, безпосереднє відношення митної декларації країни відправлення №10006110/220815/0012647 до товару, що був поставлений позивачу за спірними ВМД, підтверджується даними залізничних накладних № 20376803 від 17.09.2015, №20380228 від 18.09.2015, № 20385728 від 19.09.2015, № 20385799 від 19.09.2015 і №20384154 від 19.09.2015, які були надані позивачем під час митного оформлення товару та в яких зазначено посилання саме на митну декларації країни відправлення № 10006110/220815/0012647.

21. Посилання Товариства на те, що митна декларація № 903060000/2015/3118 від 07.10.2015 не стосується обставин цієї справи, а митне оформлення за такою відбувалось в межах іншої зовнішньоекономічної операції, а отже суди безпідставно взяли таку до уваги при прийнятті рішень, колегія суддів також відхиляє з огляду на те, що вказана митна декларація, свідчить, що митна вартість товару була визначена самостійно декларантом на рівні 523 дол. США/т. на підставі митної декларації країни відправлення від 22.08.2015 № 10006110/220815/0012647, а також підтверджує обґрунтованість обраного контролюючим органом другорядного методу визначення вартості імпортованого товару - за ціною договору щодо ідентичних товарів, про що було вказано у картках відмов.

Обставини щодо наявності митної декларації № 903060000/2015/3118 від 07.10.2015 позивач під час розгляду справи не спростував.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та досліджено господарські операції позивача.

23. З огляду на те, що первинні документи містять розбіжності, щодо ціни товару, яка фактично була сплачена позивачем за імпортовані товари, у митного органу були обґрунтовані підстави для сумніву в правильності митної оцінки товару, які не були усунуті позивачем, у тому числі і шляхом надання додатково витребуваних документів.

24. З урахуванням встановлених в цій справі обставин та правового регулювання спірних правовідносин є підстави погодитися з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що за відсутності документів, які б пояснили чи спростували сумніви митного органу, останній мав достатні та обґрунтовані підстави для невизнання митної вартості товару за ціною договору (контракту) та застосування другорядного методу визначення митної вартості імпортованих товарів.

25. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи статті 49, 51, 52, 53, 57, 58 Митного кодексу України, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та порушень процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР Енерджі Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року слід залишити без задоволення.

26. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

27. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР Енерджі Україна" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі №826/27412/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду