Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.12.2018 року у справі №816/52/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

04 грудня 2018 року

справа №816/52/17

адміністративне провадження №К/9901/41645/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року (суддя - Єресько Л.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року (судді - Бенедик А.П., Донець Л.О., Мельнікова Л.В.) у справі № 816/52/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач у справі) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі), в якому просив визнати протиправною та скасувати рішення податкового органу від 07 грудня 2016 року №000014/16-03-40/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у сумі 10`000,00 гривень за порушення підприємцем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», з мотивів безпідставності його прийняття.

31 січня 2017 року Полтавський окружний адміністративний суд постановою, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року, позов задовольнив, визнав протиправним та скасував рішення податкового органу від 07 грудня 2016 року №000014/16-03-40/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в розмірі 10 000 грн.

Задовольняючи позов, суди виходили з того, що визнання акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Оскільки на момент застосування контролюючим органом положень постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30 жовтня 2008 року № 957" остання була скасована в судовому порядку, застосування до позивача фінансових санкцій згідно з рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, є протиправним.

Податковий орган подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на зазначені судові рішення, у якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуально права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що факт реалізації позивачем алкогольних напоїв за цінами, нижчими за мінімально встановлені роздрібні ціни на такі напої, мав місце до втрати чинності Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №462 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957», а відтак остання повинна застосовуватись до спірних правовідносин.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 серпня 2017 року відкрив касаційне провадження за скаргою відповідача та витребував з суду першої інстанції справу №816/52/17.

10 жовтня 2017 року справа №816/52/17 надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України.

20 березня 2018 року справу №816/52/17 разом з матеріалами касаційного провадження № К/9901/41645/18 передано до Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті

Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) у встановленому законом порядку зареєстрована як фізична особа - підприємець 08 квітня 2004 року, перебуває на обліку платників податків у відповідача. Позивач має право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, серія АА № 002428. Господарська діяльність позивача здійснюється в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_1.

17 листопада 2016 року головними державними ревізорами інспекторами відповідно до наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 14 листопада 2016 року № 1534 та направлень на перевірку від 16 листопада 2016 року № 2536, 2537 проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності, а саме магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: АДРЕСА_1, з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, наявності ліцензій, свідоцтв, за результатами якої складено акт від 17 листопада 2016 року № 114/16/31/40/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки).

Суди попередніх інстанцій установили, що підставою для проведення фактичної перевірки у наказі Головного управління ДФС у Полтавській області від 14 листопада 2016 року № 1534 визначено зокрема підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, відповідно до якого фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

За змістом пояснень представника відповідача, ревізорами в ході перевірки контрольних стрічок виявлено реалізацію позивачем двох пляшок горілки "Козацька рада "Класична", місткістю 0,75 л, міцністю 40 %, по ціні 78,80 грн. із власної системи обліку даних РРО, утвореної відповідно до Порядку передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв'язку до органів державної податкової служби, який затверджений наказом Міністерства фінансів України №1057 від 08 жовтня 2012 року (далі - Порядок № 1057). У зв'язку з чим і була призначена фактична перевірка.

Відтак, в акті перевірки зафіксовано, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 здійснено реалізацію двох пляшок горілки "Козацька рада "Класична", місткістю 0,75 л, міцністю 40 %, по ціні 78,80 грн, тобто на думку перевіряючого органу за цінами, нижчими за встановленими постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957".

Листом від 17 листопада 2016 року № 69/7/16-3140-01-33 Головним управлінням ДФС у Полтавській області у відповідності до вимог пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України направлено до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області матеріали фактичної перевірки підприємця (акт від 17 листопада 2016 року № 114/16/31/40/НОМЕР_1) для розгляду та прийняття рішення.

07 грудня 2016 року податковим органом на підставі акту перевірки прийнято рішення № 000014/16-03-40/2163719348/1895 про застосування штрафних санкцій, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу згідно із абз. 13 ч. 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в сумі 10 000 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що посадовими особами відповідача при проведенні фактичної перевірки використано лише інформацію власної бази із власної системи обліку даних РРО, утвореної відповідно до Порядку № 1057, зокрема, фіскальних чеків від 26 січня 2016 року, № 4446, від 28 січня 2016 року № 4472, згідно яких позивачем здійснено продаж 2 пляшок горілки "Козацька рада "Класична", місткістю 0,75 л, міцністю 40 % по ціні 78,80 грн.

Позивач у позові пояснювала, що насправді нею реалізовано горілку "Козацька рада "Класична" місткістю 0,7 л, а не 0,75 л як встановлено у акті перевірки, відповідно розрахунок перевіряючих помилковий, а ціна 78,80 грн., за яку реалізовано 2 пляшок горілки "Козацька рада "Класична" місткістю 0,7 л насправді є вищою від мінімально встановленої ціни. Єдиним постачальником горілки "Козацька рада "Класична" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", пляшки ємністю 0,75 л цим брендом "Козацька рада" для горілки "Козацька рада "Класична" не використовуються, що підтверджують інформацією із офіційного сайту компанії.

Постачальником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 горілки "Козацька рада "Класична" є Товариство з обмеженою відповідальністю " Баядера Логістик " на підставі договору поставки від 08 квітня 2015 року, предметом якого є алкогольні напої.

Згідно акту інвентаризації станом на 28 грудня 2016 року, видаткових накладних від 17 грудня 2015 року № 38804/36657, від 30 грудня 2015 року № 41281/38803, від 26 січня 2016 року № 2151/1991 від 28 січня 2016 року № 2408/2457, товарно - транспортних накладних на переміщення алкогольних напоїв із відомостями про вантаж від 17 грудня 2015 року № 38804, від 30 грудня 2015 року № 41281, від 26 січня 2016 року № 2151, від 28 січня 2017 року № 2408 у суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" була в наявності горілка "Козацька рада "Класична" в пляшці місткості 0,7 л, міцності 40 %.

Як пояснив представник позивача продавцем ОСОБА_2, яка перебуває в трудових відносинах із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 помилково запрограмовано товар в реєстраторі розрахункових операцій як "В-ка Коз рада 075".

Зазначене підтверджується поясненнями продавця, яка вказала, що помилково здійснила програмування, оскільки в лінійці товарів "Козацька рада "Класична" взагалі відсутні пляшки із місткістю 0,75 л.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Згідно із частиною другою статті 17 Закону № 481/95-ВР (у редакції Закону, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої надано Кабінету Міністрів України відповідно до частини десятої статті 18 Закону № 481/95-ВР.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30 жовтня 2008 року № 957 установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30 жовтня 2008 року № 957" від 17 червня 2015 року № 426 збільшено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв. Дата набрання чинності постанови від 17 червня 2015 року № 426 - 11 липня 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі № 826/17459/15, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957".

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 червня 2016 року №К/800/4150/16, №К/800/5606/16 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі № 826/17459/15 залишив без змін.

Відповідно до частин першої, третьої, п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, чинній на час розгляду і вирішення справи № 826/17459/15) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі

Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957" набрала законної сили 11 лютого 2016 року.

Визнання акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

Отже, на дату фактичної перевірки (17 листопада 2016 року) постанова Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957" втратила чинність. Відповідно постанова Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30 жовтня 2008 року № 957 діяла у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 червня 2014 року № 177.

Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що відповідач не повинен був застосовувати на час проведення перевірки та прийняття спірного рішення про застосування фінансових санкцій постанову Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957", яка втратила чинність, відтак обґрунтованим є висновок цих судів про безпідставність застосування до підприємця фінансових санкцій та протиправність рішення від 07 грудня 2016 року №000014/16-03-40/НОМЕР_1.

Недоведеним відповідачем залишився і сам факт реалізації позивачем 26 січня 2016 року та 28 січня 2016 року 2 пляшок горілки "Козацька рада "Класична", місткістю 0,75 л, міцністю 40 % по ціні 78,80 грн, з огляду на встановлені фактичні обставини, досліджені судами попередніх інстанцій документи, зокрема видаткові накладні, товарно - транспортні накладні на переміщення алкогольних напоїв із відомостями про вантаж, які свідчать про те, що в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" була в наявності горілка "Козацька рада "Класична" в пляшці місткості 0,7 л, міцності 40 %, враховані судами пояснення продавця (працівника позивача).

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги про те, що спірне рішення є таким, що не ґрунтується на нормах закону, а тому воно підлягають скасуванню.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року у справі № 816/52/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф.Ханова

І.А.Гончарова

І.Я.Олендер