Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.08.2018 року у справі №808/483/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 808/483/18

адміністративне провадження № К/9901/59040/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В. М., суддів Стародуба О. П., Єзерова А. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр"

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року (суддя Конишева О. В. ) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року (колегія у складі суддів Чабаненко С. В. Чумак С. Ю., Юрко І. В. )

у справі №808/483/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр"

до Виконавчого комітету Запорізької міської ради

треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1, Інспекція з благоустрою Запорізької міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення.

І. РУХ СПРАВИ

1.07.02.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ТОВ "Інтерсервіс центр" до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1, Інспекція з благоустрою Запорізької міської ради.

2. Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької міської ради від 26.01.2018 №28 "Про звільнення території м. Запоріжжя від самовільно розміщених об'єктів".

3. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2018 забезпечено позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення №28 від 26.01.2018 до набрання законної сили судовим рішення. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду змінено ухвалу про забезпечення позову шляхом виключення деяких мотивів, в решті ухвалу залишено без змін.

4. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2018, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018, в задоволенні позову відмовлено.

5. Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від
15.05.2018, заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з позивача судовий збір за подання апеляційної скарги 1762,00 грн., в іншій частині заяви відмовлено.

6.13.08.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Інтерсервіс центр". Просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

7.22.08.2018 відкрито касаційне провадження.

8.27.08.2018 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали за зловживання позивачем процесуальними правами та притягнення його до відповідальності.

9.10.09.2018 від Виконавчого комітету Запорізької міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу.

10.13.09.2018 від Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу.

11.19.09.2018 від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Починаючи з 24.06.2009 розміщення літніх майданчиків у м. Запоріжжя здійснювалось в порядку, визначеному п.3 розділу III Положення про порядок видачі дозволів на розміщення на території об'єктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торгівельного та іншого призначення у м. Запоріжжі, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 24.06.2009 №41. Рішення передбачало надання ескізного проекту розміщення літнього майданчика, узгодженого з головним управлінням архітектури та містобудування міської ради.

13. Дозвіл № 137 на розміщення кафе за адресою АДРЕСА_1 був виданий ОСОБА_2
20.11.2009, термін дії до 01.10.2012, а ТОВ "Інтерсервіс центр" видано дозвіл № 99 на розміщення кафе за адресою АДРЕСА_1, термін дії дозволу з 22.10.2009 до
08.10.2012.

14. Робочий проект "Літня торгова площадка кафе "Мала світу" був погоджений Головним управлінням архітектури та містобудування 06.05.2010.

15. Згодом рішення Запорізької міської ради від 24.06.2009 №41 втратило чинність на підставі рішення від 18.05.2011 № 33. Розміщення сезонних літніх майданчиків здійснювалося відповідно до Положення про порядок розміщення на території м.

Запоріжжя об'єктів ресторанного господарства, торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення, затвердженого рішенням від
22.06.2011 № 49.

16.11.05.2012 між ТОВ "Інтерсервіс центр" та Виконавчим комітетом Запорізької міської ради було укладено договір на розміщення на території об'єкту благоустрою літнього майданчику за адресою АДРЕСА_1 на підставі рішення міської ради від 22.06.2011 № 49 "Про порядок розміщення на території м. Запоріжжя об'єктів ресторанного господарства, торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення". Строк дії договору до 01.11.2012.

17. ТОВ "Інтерсервіс центр" має договір від 10.01.2017 №100117/3пр на тимчасове користування місцем розміщення рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності, адреса місця розміщення рекламного засобу АДРЕСА_1.

18. З 2015 року розміщення та облаштування сезонних літніх майданчиків біля закладів ресторанного господарства, які розташовані в спеціально обладнаних приміщеннях, здійснювалося відповідно до рішення Запорізької міської ради від
25.03.2015 № 82 та рішення від 27.04.2016 №16 "Про внесення змін до рішення Запорізької міської ради від 25.03.2015 №82".

19. За інформацією, наданою Департаментом архітектури та містобудування, звернень щодо реєстрації проектної документації або дозвільної документації в частині встановлення металевої конструкції критого типу на земельній ділянці по АДРЕСА_1 - а не надходило, проектні рішення не узгоджувались, фізичні або юридичні особи з питання встановлення металевої конструкції по вищевказаній адресі не зверталися.

20. За даними Управління з питань земельних відносин договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 ТОВ "Інтерсервіс центр" не укладався.

21. Наказом Департаменту ДАБІ у Запорізькій області від 02.01.2018 № 01 скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 26.12.2016 на об'єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1, замовник ТОВ "Інтерсервіс центр".

22.26.01.2018 Виконавчий комітет Запорізької міської ради прийняв рішення №28 "Про звільнення території міста Запоріжжя від самовільно розміщених об'єктів", яким визначено самовільно розміщеним об'єктом, що підлягає відокремленню від місця його розташування малу архітектурну форму, що включає металеві опори, навіс та огорожу розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (прилегла до будинку територія) (пункт 1); звільнити територію м. Запоріжжя від самовільно розміщеного об'єкту малої архітектурної форми, що включає металеві опори, навіс та огорожу кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованої за адресою АДРЕСА_1 (пункт 2).

Звільнення території міста Запоріжжя від самовільно розміщеного об'єкту здійснити шляхом демонтажу та транспортування цього об'єкта до місця зберігання.

23. Рішення від 26.01.2018 прийняте з урахуванням даних перевірки Інспекції з благоустрою з питань законності розміщення об'єкту за адресою АДРЕСА_1 та встановленого факту невиконання припису, вимоги про усунення наслідків порушення Правил благоустрою території міста Запоріжжя.

24. Під час перевірки, що відбулася 25.11.2016, виявлено самовільно розміщені об'єкти, у зв'язку з чим відносно директора ТОВ "Інтерсервіс центр" складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП щодо самовільного розміщення малих архітектурних форм, що включає металеві опори, навіс та огорожу. Постановою №50 від 30.12.2016 справа про адміністративне правопорушення закрита на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

25.14.12.2016 було складено припис та вимогу про самостійне здійснення демонтажу літнього майданчику біля кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розміщено за адресою АДРЕСА_1, які не оскаржувались власником.

26. Власник самовільно розміщеного об'єкта добровільно не виконав вимоги припису.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

27. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що розміщення сезонного майданчика та об'єкту - малої архітектурної форми, розташованої у АДРЕСА_1, відповідає погоджувальній документації.

Порядок розміщення сезонних літніх майданчиків, запроваджений рішенням №49 від
22.06.2011, передбачав, що замість дозволу на розміщення необхідно укласти договір на розміщення літніх майданчиків. Для укладення договору необхідно було подати раніше розроблену схему літнього майданчика. Тому 11.05.2012 позивач уклав договір на розміщення літнього майданчика.

Водночас, наступним рішенням № 82 від 25.03.2015 було ще більш спрощено порядок розміщення літніх майданчиків. Вирішено дозволити їх розміщення за умови включення сезонного майданчика до проекту будівництва (реконструкції) об'єкту або за наявності ескізного проекту чи схеми розміщення сезонного майданчика, узгодженого з Департаментом архітектури та містобудування. Тобто, єдиною умовою для розміщення майданчика визначається наявність ескізного проекту чи схеми його розміщення, узгодженого з Департаментом. Така ж вимога встановлена наступним рішенням № 23 від 27.04.2016.

28. Позивач вважає, що всі документи щодо розміщення літнього майданчика та малих архітектурних форм, отримані ним відповідно до норм чинного на той час законодавства та погоджені 06.05.2010 Головним управлінням архітектури та містобудування. Зміна найменування органу (з Головного управління архітектури та містобудування на Департаментом архітектури та містобудування) не припиняє і не скасовує дію погоджених рішень. У зв'язку з цим, Вважає, що інших погоджень передбачених рішенням міської ради від 25.03.2015 №82 не потрібно.

29. Відповідач (міська рада) та третя особа (Інспекція з благоустрою) заперечували проти позову. Вважають, що позивач не має дозвільних документів на розміщення сезонного майданчику та розміщення об'єктів - малої архітектурної форми, передбачених рішенням міської ради від 25.03.2015 №82. Металева конструкція, що складається з металевих опор, паркану та навісу, є самовільно розміщеним об'єктом. Позивач не має документації на земельну ділянку для розміщення на ній цього об'єкту. Дозволу на розміщення конструкцій та споруд позивач також не отримував. Сезонний майданчик не включено до проекту будівництва (реконструкції) та відсутній як ескізний проект, так і схема розміщення даного майданчика з обов'язковим погодженням Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради. Крім того, погодження головного архітектора міста та печатка Головного управління архітектури та містобудування на робочому проекті не є належним погодженням в розумінні норм чинного законодавства. П

30. Третя особа ОСОБА_1 також заперечував проти позову. Вважає, що позивач не має права на використання приміщення кальян-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", оскільки його дозвільні документи на експлуатацію приміщення було скасовано, не має права встановлювати на прибудинковій території металеву споруду критого типу, яку він називає "сезонним майданчиком". Посилання Позивача на те, що ним нібито було узгоджено розміщення літньої торгової площадки на підставі рішень міської ради, є безпідставним, бо такі вже втратили чинність. Робочий проект не є доказом узгодження розташування майданчика.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

31. Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з того, що відповідно до чинного Рішення міської ради дозволено розміщення та облаштування сезонних відкритих майданчиків для харчування біля закладів ресторанного господарства, за умови включення Сезонного майданчика до проекту будівництва (реконструкції) об'єкту ресторанного господарства або наявності ескізного проекту чи схеми розміщення Сезонного майданчика, узгодженого з департаментом архітектури та містобудування міської ради та виконання вимог Санітарних правил для підприємств громадського харчування.

32. Робочий проект позивач погодив у 2010 році з Головним управлінням архітектури та містобудування міської ради. При цьому немає доказів реєстрації проектної документації або дозвільної документації в частині встановлення металевої конструкції критого типу на земельній ділянці по АДРЕСА_1, узгодження проектних рішень не надано.

33. На території сезонного майданчика біля кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" розташовані об'єкти - малої архітектурної форми, що включає металеві опори, навіс та огорожу, які також потребують включення до проекту будівництва (реконструкції) об'єкту ресторанного господарства або наявності ескізного проекту чи схеми розміщення Сезонного майданчика, узгодженого з Департаментом архітектури та містобудування міської ради.

34. Доказів включення об'єктів малої архітектурної форми, що включають металеві опори, навіс та огорожу до проекту будівництва (реконструкції) об'єкту ресторанного господарства або наявності ескізного проекту чи схеми розміщення Сезонного майданчика, узгодженого з Департаментом архітектури та містобудування міської ради, а ні з Головним управлінням архітектури та містобудування міської ради, як це передбачає рішення міської ради № 82 від 25.03.2015, надано не було.

35. Розміщення малих архітектурних форм на території сезонного майданчика позивачем здійснено без достатніх правових підстав, що було також встановлено Інспекцією з благоустрою Запорізької міської ради. Припис та вимога про усунення порушень не виконані, не оскаржувались, що в свою чергу стало підставою для прийняття міською радою оскаржуваного рішення.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

36. У касаційній скарзі позивач посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права. Зокрема:

А) суди не звернув уваги на той факт, що зазначений об'єкт не є малою архітектурною формою, не дослідили особливості конструкції об'єкту, оскільки для цього необхідно було призначати експертизу;

Б) непідтвердженим доказами є висновок суду, що літній майданчик являє собою металеву конструкцію критого типу. При цьому, суд визнав факт розміщення сезонного майданчика, однак вказав на розміщення на ньому малих архітектурних форм, що є неузгодженими;

В) розміщення на території м. Запоріжжя сезонних торгових майданчиків врегульовано відповідними рішеннями Запорізької міської ради. Суди застосували до спірних правовідносин рішення Запорізької міської ради від 25.03.2015 №82 без рішення про внесення змін до нього рішенням №23 від 27.04.2016.

Пунктом 1 цього рішення дозволено розміщення та облаштування сезонних відкритих майданчиків за умови включення Сезонного майданчика до проекту будівництва (реконструкції) об'єкту ресторанного господарства або наявності ескізного проекту чи схеми розміщення Сезонного майданчика, узгодженого з департаментом архітектури та містобудування міської ради.

Позивач вважає, що сполучник "або" поєднує рівноправні умови розміщення Сезонних майданчиків за замовчуванням. Позивач має робочий проект, який містить схему розміщення, який погоджено Головним управлінням архітектури та містобудування Запорізької міської ради;

Г) відмову у задоволенні позову обґрунтовано тим, що робочий проект погоджено з Головним управлінням архітектури та містобудування, що не є погодженням із Департаментом архітектури та містобудування міської ради. Проте зміна найменування органу не припиняє дію рішень, прийнятих його попередником;

Д) апеляційним судом не розглянуто вимогу апеляційної скарги про скасування додаткового рішення, яким суд першої інстанції стягнув з позивача на користь третьої особи судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову. Обов'язком апеляційного суду є розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. Обов'язком апеляційного суду є розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

37. У відзиві на касаційну скаргу Запорізька міська рада посилається на те, що згідно з чинним рішенням рішення міської ради дозволено розміщення та облаштування сезонних відкритих майданчиків для харчування біля закладів ресторанного господарства за умови включення Сезонного майданчика до проекту будівництва (реконструкції) об'єкту ресторанного господарства або наявності ескізного проекту чи схеми розміщення Сезонного майданчика, узгодженого з Департаментом архітектури та містобудування міської ради. Робочий проект позивача було погоджено у 2010 році Головним управлінням архітектури та містобудування міської ради. Будь-яких звернень щодо реєстрації проектної документації або дозвільної документації в частині встановлення металевої конструкції критого типу до Департаменту не надходило, проектні рішення не узгоджувались.

38. У відзиві на касаційну скаргу Інспекція з благоустрою зазначає, що з 2012 року термін дії договору на розміщення на території об'єкту благоустрою літнього майданчику закінчився і позивач мав прибрати конструкції літнього майданчику.

Робочий проект не погоджено із Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради як цього вимагає рішення міської ради № 82 від
25.03.2015. Даний проект не є ескізним проектом, а є робочим проектом.

Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради не є правонаступником Головного управління архітектури та містобудування. Тому погодження робочого проекту з Головним управлінням архітектури та містобудування, яке відбулося для отримання дозволу чи укладення договору за нормами законодавства, що раніше діяли, і за якими термін договору вже закінчився без пролонгації, не є таким самим погодженням із Департаментом архітектури та містобудування, і ці погодження не є тотожними. Всупереч рішенням № 82 від 25.03.2015 та №23 від 27.04.2016 літній майданчик позивача не включено до проекту будівництва та відсутній як ескізний проект, так і схема розміщення даного майданчика з обов'язковим узгодженням з Департаментом архітектури та містобудування міської ради.

39. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 посилається на те, що позивач немає ні прав на експлуатацію приміщення, ні встановлювати сезонний майданчик. Вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, подавши касаційну скаргу. У зв'язку з чим просить постановити відносно позивача окрему ухвалу.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

40. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

41. Спір виник щодо дотримання порядку розміщення малої архітектурної форми.

42. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про законність рішення міської ради, яким ТОВ "Інтерсервіс центр" зобов'язано звільнити територію від самовільно розміщеного об'єкту малої архітектурної форми, що включає металеві опори, навіс та огорожу кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1.

43. Верховний Суд погоджується з цим висновком з огляду на таке.

44. Відповідно до статті 10 Законом України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема: здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.

45. З 2009 року у м. Запоріжжя розміщення літніх майданчиків здійснювалось в порядку визначеному п. 3 розділу III Положення про порядок видачі дозволів на розміщення на території об'єктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торгівельного та іншого призначення у м.

Запоріжжі, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 24.06.2009 № 41, яким передбачалось, що при видачі дозволів на розміщення стаціонарних об'єктів торгівлі та послуг необхідне надання ескізного проекту розміщення літнього майданчика, узгодженого з головним управлінням архітектури та містобудування міської ради.

46. Згодом рішення Запорізької міської ради від 24.06.2009 №41 втратило чинність на підставі рішення від 18.05.2011 № 33. Розміщення сезонних літніх майданчиків здійснювалося відповідно до Положення про порядок розміщення на території м.

Запоріжжя об'єктів ресторанного господарства, торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення, затвердженого рішенням від
22.06.2011 № 49, який передбачав укладення договору на розміщення літнього майданчика.

47. Далі порядок розміщення та розташування сезонних відкритих майданчиків визначався рішенням Запорізької міської ради № 82 від 25.03.2015 (зі змінами від
27.04.2016, затверджених рішенням Запорізької міської ради № 23.

Рішенням передбачено, що розміщення та облаштування сезонних відкритих майданчиків для харчування біля закладів ресторанного господарства, а саме ресторанів, барів, кафе, закусочних, буфетів, які розташовані в окремій капітальній будівлі або спеціально обладнаному приміщенні іншої капітальної або некапітальної споруди виробничих підприємств, установ, навчальних, лікувальних, оздоровчих закладів, готелів, магазинів, закладів культури на території м.

Запоріжжя, дозволено за умови включення сезонного майданчика до проекту будівництва (реконструкції) об'єкту ресторанного господарства або наявності ескізного проекту чи схеми розміщення сезонного майданчика, узгодженого з департаментом архітектури та містобудування міської ради та виконання вимог Санітарних правил для підприємств громадського харчування.

48. Як вбачається з матеріалів справи, позивач має кафе у АДРЕСА_1, яке має літню площадку з навісом за цією ж адресою.

49.06.05.2010 робочий проект "Літня торгова площадка кафе "Мала світу" був погоджений Головним управлінням архітектури та містобудування. Проект передбачав, що біля кафе, яке знаходиться в житловому будинку передбачається розташування літньої торгової площадки на 20 місць.

50. Тобто, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, позивач отримав дозвіл на розташування літнього майданчика відбулось відповідно до чинного на той час рішення міської ради, яке передбачало надання ескізного проекту розміщення літнього майданчика, узгодженого з головним управлінням архітектури та містобудування міської ради.

51. Згодом на виконання діючого тоді Положення про порядок розміщення на території м. Запоріжжя об'єктів ресторанного господарства, торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення, затвердженого рішенням від 22.06.2011 № 49, між ТОВ "Інтерсервіс центр" та Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 11.05.2012 було укладено договір на розміщення на території об'єкту благоустрою літнього майданчику за адресою АДРЕСА_1.

52. Проте, як правильно звернули уваги суди, строк дії договору на розміщення літнього майданчика закінчився 01.11.2012.

53. Враховуючи те, що після цього правове регулювання на розміщення літнього майданчика змінилось, Суд погоджується, що повинні застосуватись нові правила.

54. Відповідно до рішення Запорізької міської ради № 82 від 25.03.2015 (зі змінами внесеними рішення від 27.04.2016 № 23) розміщення та облаштування сезонних відкритих майданчиків дозволено за умови включення сезонного майданчика до проекту будівництва (реконструкції) об'єкту ресторанного господарства або наявності ескізного проекту чи схеми розміщення сезонного майданчика, узгодженого з департаментом архітектури та містобудування міської ради.

55. ТОВ "Інтерсервіс центр" не має документації на земельну ділянку для розміщення на ній літнього майданчика. Дозволу на розміщення конструкцій та споруд на майданчику також не має.

56. Робочий проект не погоджено із Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради як цього вимагає чинне рішення міської ради. Даний проект не є ескізним проектом, а лише робочим проектом.

57. Отже, погодження робочого проекту в 2010 році Головним управлінням архітектури та містобудування міської ради, не може вважатись таким, що відповідає чинним правилам розміщення літнього майданчика (які змінились), з огляду на те, що строк договору на розміщення літнього майданчика закінчився.

Відповідно наступне погодження проекту розміщення літнього майданчика має відбуватись за новими правилами.

58. Дозволи на розміщення об'єктів благоустрою надавались до 2011 року.

Прикінцевими положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.11.2011 внесено зміни до Закону України "Про благоустрій населених пунктів", згідно з якими повноваження органів місцевого самоврядування щодо видачі дозволів виключено, і відповідно їх видача припинена. Тому дозволи, отримані раніше на новий термін не поновлювались.

59. Тому помилковим є доводи позивача про те, що зміна найменування органу, що погодив робочий проект, не призводить до чинності такого погодження наданого раніше. В даному разі, причини обов'язковості проекту іншим органом пов'язані з іншими обставинами.

60. Крім того, скаржник стверджує, що суди безпідставно визнали факт розміщення сезонного майданчика, разом з тим зазначили про розміщення на на ньому малих архітектурних форм (металева конструкція, що складається з металевих опор, паркану), що є неузгодженими.

61. Суд такі доводи відхиляє, з огляду на наступне.

62. Оскаржуваним рішенням зобов'язано звільнити територію від самовільно розміщеної малої архітектурної форми, що включає металеві опори, навіс, огорожу кафе.

63. Висновком експерта з технічного обстеження будівель та споруд з'ясовано, що конструкція навісу це металева конструкція, яка не має з'єднання з балконом. Інспекцією з благоустрою Запорізької міської ради встановлено, що літній майданчик по АДРЕСА_1 це металеві опори, паркан та навіс.

64. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що це два окремі об'єкти - літній майданчик та навіс, огорожі, металеві конструкції огорожі, встановлені на майданчику, які є малими архітектурними формами розміщеними на території сезонного майданчика.

65. В силу ч.2 ст.21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до малих архітектурних форм, як елементів декоративного чи іншого оснащення об'єкта благоустрою, належать, зокрема, альтанки, павільйони, навіси.

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до ч.2 ст.21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" за рішенням власника об'єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.

66. Відповідно до Правил благоустрою м. Запоріжжя затверджені Рішенням міської ради 22.06.2011 № 41 (зі змінами від 27.03.2013 №13), пункт 4.3 на об'єктах благоустрою забороняється: самовільно розміщувати конструкції, які мають рекламний або інший характер, інформаційно-рекламні плакати, торговельні лотки, кіоски, павільйони. Самовільно встановлювати малі архітектурні форми, об'єкти зовнішньої реклами.

67. Згідно з підпункту 11.2 пункту 11 Правил "самовільно розміщені об'єкти" - це самовільно розміщені об'єкти, механізми, стаціонарні та пересувні тимчасові споруди, малі архітектурні форми, кіоски, павільйони, лотки, палатки, конструкції іншого типу і виду, засоби пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі та пересувні об'єкти з надання послуг, інше майно торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - тобто розміщені з порушенням вимог нормативно-правових актів, що встановлюють порядок їх розміщення або порядок відведення місць для розміщення засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі та пересувних об'єктів з надання послуг.

68. Отже, літній майданчик та елементи з яких він облаштований розуміються як різні об'єкти. Водночас, позивач немає ні погодження на розміщення літнього майданчика, ні погодження на його облаштування. Сезонний майданчик складається з малих архітектурних форм - навісу, огорожі, металевої конструкції огорожі, які, як було вже зазначено вище, встановлені без відповідних дозвільних документів.

69. Таким чином, суди зробили правильний висновок, що розміщення малих архітектурних форм на території сезонного майданчика потребує включення до проекту будівництва (реконструкції) об'єкту ресторанного господарства або наявності ескізного проекту чи схеми розміщення Сезонного майданчика, узгодженого з Департаментом архітектури та містобудування міської ради.

70. Доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, не розглянуто вимогу апеляційної скарги про скасування додаткового рішення, Верховний Суд відхиляє. Додаткове рішення стосувалось питання розподілу судових витрат, сплачених за подання третьою особою апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду змінено ухвалу про забезпечення позову шляхом виключення деяких мотивів, в решті ухвалу залишено без змін. Предметом касаційного перегляду є рішення суду першої та апеляційної інстанції, а не додаткове рішення щодо ухвали про забезпечення позову.

71. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2018 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018.

72. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

73. Зважаючи на результат касаційного розгляду справи, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. 350, 355, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Кравчук

Суддя А. А. Єзеров

Суддя О. П. Стародуб