Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.08.2018 року у справі №826/14352/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2020 року

Київ

справа № 826/14352/15

провадження № К/9901/9857/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «АФІТО» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миргородський м`ясокомбінат № 1», про визнання протиправним та скасування наказів, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Аблова Є.В. від 9 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Безименної Н.В., Аліменка В.О., Кучми А.Ю. від 16 лютого 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ «Комерційний центр «АФІТО» звернулось до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ТОВ «Миргородський м`ясокомбінат № 1», про визнання протиправним та скасування наказів, якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. від 18 квітня 2015 року № 73/1;

- визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. від 18 квітня 2015 року№ 73/2;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. про нікчемність правочину від 20 квітня 2015 року № 1026/6-21;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. про нікчемність правочину від 20 квітня 2015 року № 1027/6-21;

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. щодо складання та направлення позивачу повідомлення про нікчемність правочину від 20 квітня 2015 року № 1026-6-21 та № 1027-6-21.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, позовні вимоги ТОВ «Комерційний центр «АФІТО» було задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано накази уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемко Р.А. від 18 квітня 2015 року № 73/1 та № 73/2.

Визнано протиправним та скасовано повідомлення про нікчемність правочину від 20 квітня 2015 року № 1026/6-21 та № 1027/6-21 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемко Р.А.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржувані накази не містять посилань на передбачені законодавством підстави для визнання правочину нікчемним, а тому вони підлягають скасуванню як протиправні.

Отримання позивачем повідомлень про нікчемність правочинів - договору про розірвання договору іпотеки № 1260-140214/І від 14 лютого 2015 року та договору про розірвання договору застави транспортних засобів № 1261-140214/А від 14 лютого 2015 року породжує для останнього правові наслідки та порушує його права та законні інтереси, а відтак і вказані повідомлення підлягають скасуванню з метою захисту прав позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемко Р.А. звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ТОВ «Комерційний центр «АФІТО» у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14 лютого 2014 року між ПАТ «Європейський газовий банк» (банк) та ТОВ «Миргородський м`ясокомбінат № 1» (позичальник) укладено кредитний договір № 811-140214 (відновлювальна кредитна лінія з графіком погашення), відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію з графіком погашення, з лімітом 2500000,00 грн. Кредит надавався на строку з 14 лютого 2014 року по 27 січня 2015 року. (включно). Цільове призначення - поповнення оборотних коштів. Забезпечення зобов`язань за договором є нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вул. Хорольська, 46-б, а саме: забійний цех, А-1, загальна площа 917 кв.м.; будівля охорони, Б-1, загальна площа 16,6 кв.м. та транспортні засоби, що належать ТОВ «Комерційний центр «Афіто». Зазначається, що у випадку погіршення платоспроможності позичальника, або невиконання або неналежного виконання умов цього договору позичальником, або невиконання чи неналежного виконання умов договорів забезпечення позичальником/заставодавцем/поручителем/гарантом, позичальник зобов`язаний, на письмову вимогу банку, надати інше або додаткове забезпечення за договором.

14 лютого 2014 року між ПАТ «Європейський газовий банк» (банк) та ТОВ «Комерційний центр «АФІТО» (майновий поручитель боржника - ТОВ «Миргородський м`ясокомбінат № 1») укладено договір іпотеки № 1260-140214/І, яким забезпечувались вимоги іпотекодержателя (банку), що випливають з:

- кредитного договору № 811-140214 від 14 лютого 2014 року, відповідно до якого боржнику надано кредит у розмірі 2500000,00 грн;

- договору про надання овердрафту № 812-140214 від 14 лютого 2014 року, відповідно до якого банком боржнику надано кредит в сумі 1000000,00 грн.

Предметом іпотеки є нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Хорольська, 46-б, а саме: забійний цех, А-1, загальна площа 917 кв.м.; будівля охорони, Б-1, загальна площа 16,6 кв.м., що належать ТОВ «Комерційний центр «Афіто». За домовленістю сторін загальна заставна вартість предмету іпотеки склала 913 180 грн.

При цьому, за змістом договору банку повідомлено, що предмет іпотеки знаходиться в оренді.

Згідно з умовами договору від 13 травня 2014 року про внесення змін до кредитного договору № 811-140214 від 14 лютого 2014 року, сторони домовились, що кредит надається на строк з 14 лютого 2014 року по 20 листопада 2014 року. Крім того, обумовлено, що забезпечення зобов`язань за договором є майнові права на депозитні внески ОСОБА_1 в сумі 110464,80 доларів США та 100330,97 Євро, розміщені в ПАТ «Єврогазбанк».

14 травня 2014 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ «Комерційний центр «Афіто» укладено договір про розірвання договору іпотеки № 1260-1402/І від 14 лютого 2015 року та договір про розірвання договору застави транспортних засобів № 1261-140214/А від 14 лютого 2015 року, укладених між зазначеними сторонами.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16 липня 2014 року № 424 «Про віднесення ПАТ «Європейський газовий банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 липня 2014 року прийнято рішення № 57 про запровадження з 17 липня 2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Єврогазбанк» Ковальова В.М. Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на 3 місяці з 17 липня 2014 року по 17 жовтня 2014 року.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку, запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 111 від 13 жовтня 2014 року про продовження строку тимчасової адміністрації у банку до 17 листопада 2014 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у банку Ковальова В.М. до 17 листопада 2014 року включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17 листопада 2014 року № 725 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 листопада 2014 року № 121 «Про початок процедури ліквідації AT «Єврогазбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким, було розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку Ковальова В.М. строком на 1 рік з 18 листопада 2014 року по 17 листопада 2015 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 грудня 2014 року № 149, у зв`язку з виробничою необхідністю з 19 грудня 2014 року відсторонено від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Ковальова В.М.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18 грудня 2014 року № 150 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку з 19 грудня 2014 року призначено Оберемка Р.А.

На підставі частини 3 статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», 26 лютого 2015 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів банку (протокол № 050/15) (інформація з сайту http://www.fg.gov.ua/payments/evrogazbank-81.html).

18 квітня 2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемком Р.О. прийнято накази № 73/1 та №73/2 щодо визнання нікчемними правочинів - договору про розірвання договору іпотеки № 1260-1402/І від 14 лютого 2015 року та договору про розірвання договору застави транспортних засобів № 1261-140214/А від 14 лютого 2015 року.

20 квітня 2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемком Р.О. на адресу позивача надіслано повідомлення № 1026-6-21 та №1027-6-21 про нікчемність договорів.

6. Не погоджуючись з прийнятим наказом відповідача, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, ТОВ «Лакшмі-8» звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. обґрунтована тим, що уповноваженої особи Фонду виконуючи управлінські функції, будучи керівником юридичної особи та приймаючи оскаржувані накази діяла відповідно до своїх повноважень та в межах чинного законодавства України, адже дата видачі оскаржуваних наказів не є датою виявлення нікчемного правочину, тому що заходи по виявленню нікчемних правочинів, серед інших проведених заходів уповноваженої особи Фонду, були проведені під час здійснення тимчасової адміністрації відповідно до статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

8. Відзиву на касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року ТОВ «Комерційний центр «АФІТО», Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Миргородський м`ясокомбінат № 1» не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

10. Відповідно до статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є не органом державної влади, а установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і виведення неплатоспроможних банків з ринку. Аналіз функцій Фонду, викладених у статтях 4, 37 вказаного Закону, свідчить, що Фонд бере участь у правовідносинах у різних статусах: з одного боку він ухвалює обов`язкові для банків рішення, а з іншого здійснює повноваження органів управління банку, який виводиться з ринку. Так, діючи як орган управління банку, Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй відповідних повноважень мають право:

- вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;

- укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом;

- продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій;

- повідомляти сторін за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

- заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи;

- приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов`язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю та інше.

11. Уповноважена особа Фонду діє в межах повноважень Фонду. На виконання своїх повноважень така особа, зокрема:

1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку;

2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов`язкові до виконання працівниками банку (частина четверта статті 37 Закону України «Про систему гарантування, вкладів фізичних осіб»).

12. У цій справі правовідносини стосуються визнання протиправним та скасування наказів уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. № 73/1 та № 73/2 від 9 квітня 2015 року «Щодо визнання нікчемними правочину».

13. Згідно з частинами 1, 2, 10 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

14. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, Уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

15. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (частина друга статті 215 Цивільного кодексу України та частина третя статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

16. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня року у справі № 819/353/16, від 24 квітня 2019 року у справі № 809/407/16 та від 11 вересня року у справі № 826/16041 /16.

17. Відповідно до правової позиції, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 910/12294/16 та від 16 жовтня 2019 року у справі № 826/19427/16, наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він самостійно не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку) та має на меті інформування сторін про прийняття такого документу, тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

18. Отже, права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

19. Встановлена правова природа зазначених наказів (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочинів, відтак не може бути розглянуто у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Пунктом 5 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

21. Відповідно до частини першої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

22. За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. слід задовольнити частково, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а провадження у справі - закрити.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 грудня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «АФІТО» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миргородський м`ясокомбінат № 1», про визнання протиправним та скасування наказів, закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний