Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.08.2019 року у справі №340/685/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2019 року

Київ

справа №340/685/19

адміністративне провадження №К/9901/23239/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О. В.,

суддів - Білак М. В., Уханенка С. А.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу №340/685/19

за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, які пов'язані з утриманням у навчальному закладі,

за касаційною скаргою Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року (постановлену у складі головуючого судді Брегея Р. І.) та на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року (ухвалену у складі головуючого судді: Кругового О. О., суддів: Прокопчук Т. С., Шлай А. В. )

УСТАНОВИЛ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2019 року Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернулася до суду з позовом, в якому просила відшкодувати витрати, які пов'язані з утриманням у навчальному закладі, у сумі 16669,29 грн.

Одночасно позивач подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

2. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року відмовлено Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного залишено без розгляду.

3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року залишено без змін ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року.

4. Залишаючи без розгляду позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, встановлений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про поновлення строку звернення до суду не містить причин пропущення строку звернення до суду, які б мали місце у період з 04 січня по 04 лютого 2019 року.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного подала касаційну скаргу.

6. Позивач у касаційній скарзі просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного не є суб'єктом владних повноважень, а є лише юридичною особою - державним закладом у сфері вищої освіти, отже, посилання судів попередніх інстанцій на місячний термін для звернення із позовною заявою до суду, як суб'єкта владних повноважень є помилковим. Зазначає, що відповідачем у добровільному порядку не відшкодовано витрати пов'язані із його утриманням у вказаному закладі освіти, що і стало підставою для звернення позивача до суду із цим позовом. У день розірвання контракту у відповідача виникло зобов'язання щодо відшкодування витрат у зв'язку із його утриманням у закладі вищої освіти відповідно до умов контракту. До прийняття рішення Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року щодо узагальнення нової практики існувала практика Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року (справ №6-2154цс16) якою аналогічні спори розглядалися у порядку цивільного судочинства та строк позовної давності становив три роки. Проте постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року (справа №804/285/16) вирішено відійти від попередньої практики, оскільки указані спори підлягають вирішенню у порядку адміністративного судочинства. Таким чином, позивачем на момент звернення до суду першої інстанції із позовною заявою від 06 березня 2019 року було враховано вказану практику Великої Палати Верховного Суду.

IV. Позиція інших учасників справи

7. Відповідач правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористався.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

8. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 21 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року та на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 27 вересня 2019 року дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 30 вересня 2019 року.

VI. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частина перша статті 122. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

Абзац 1 частини другої статті 122. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина третя статті 122. Для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина п'ята статті 122. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частина третя статті 123. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

КАС України.

VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

11. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами апеляційної інстанції, предметом цього позову є правомірність стягнення із ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з її утриманням у Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного у розмірі 16669,29 грн.

12. Згідно з довідкою-розрахунком позивача від 17 жовтня 2018 року №1236, відповідач зобов'язувалась оплатити суму витрат, пов'язаних з її утриманням у закладі вищої освіти в касу або на рахунок Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного до 17 листопада 2018 року. Також, у вказаній довідці-розрахунку зазначено про незгоду відповідача з сумою розрахунку у зв'язку з неправильним нарахуванням коштів.

13. Відповідно до приписів частини 7 Порядку відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2006 року №964, у разі відмови курсанта або особи офіцерського складу добровільно відшкодувати витрати стягнення їх сум здійснюється у судовому порядку.

14. Отже, з зазначеного вбачається, що відповідачці було надано строк на добровільну сплату витрат, пов'язаних з її утриманням у закладі вищої освіти до 17 листопада 2018 року, у зв'язку з чим, починаючи з 18 листопада 2018 року розпочався перебіг строку на реалізацію позивачем свого права на звернення до суду з позовом про стягнення вказаних витрат у примусовому порядку.

15. В свою чергу, позивач звернувся до суду з цим позовом 11 березня 2019 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, передбаченого частиною 5 статті 122 КАС України.

16. В обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до суду позивач посилається на зміну Великою Палатою Верховного Суду судової практики щодо юрисдикції розгляду такої категорії справ, що було відображено в постанові від 12 грудня 2018 року в справі №804/285/16. Зауважено, що на момент відрахування позивача спори цієї категорії справ вирішувались в порядку цивільного судочинства, із встановленим строком позовної давності в три роки.

17. Надаючи правову оцінку обставинам пропуску строку звернення до суду, суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначали, що поважними причинами для поновлення строку на подання адміністративного позову визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

18. Так, наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду мають суб'єктивний характер та не позбавляли останнього можливості звернутись до суду з даним позовом у встановлені КАС України строки.

19. Крім того, позивач зазначав, що про постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №804/285/16 дізнався 21 січня 2019 року, а з позов до суду звернувся лише 11 березня 2019 року. При цьому, підстав неможливості звернення до суду у місячний строк з дня ознайомлення з постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року, позивачем до суду надано не було.

20. Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що строк звернення з цим позовом до суду був пропущений Національною академією сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного без поважних причин.

21. Безпідставним є посилання касатора на необхідність застосування до спірних правовідносин приписів абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України, який встановлює шестимісячний строк звернення до суду, оскільки спори щодо проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини 5 статті 122 КАС України.

22. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

23. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

VІІІ. Судові витрати

24. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

постановив:

1. Касаційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного залишити без задоволення.

2. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року в справі №340/685/19 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: М. В. Білак

С. А. Уханенко