Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.07.2018 року у справі №826/17192/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 826/17192/16

адміністративне провадження № К/9901/56686/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т. Г.,

суддів: Рибачука А. І., Тацій Л. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №826/17192/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Євробанк" Оберемка Романа Анатолійовича до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року (суд у складі головуючої судді Власенкової О. О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Шурка О. І., суддів: Василенка Я. М., Степанюка А. Г. )

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1.04 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Оберемка Р. А. звернулось до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна, в якому просило:

1.1. визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у місті Києві та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19.10.2016 №177/КС;

1.2. зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у місті Києві розглянути по суті скаргу ПАТ "Єврогазбанк" на дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О. В.

2. Позовна заява мотивована тим, що станом на час прийняття спірного наказу в судах не існувало спору між ПАТ "Єврогазбанк" та приватним нотаріусом Бєлломі О. В. щодо оскарження дій останнього стосовно виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису від 18.05.2016 №~organization0~ про право власності позивача на нежитлову будівлю готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18 667,00 кв. м за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Молодогвардійська, 32. Відтак, у відповідача були відсутні правові підстави для застосування пункту 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень" та відмови у задоволенні скарги позивача.

Позивач також вважає необґрунтованим посилання відповідача як на підставу прийняття оскаржуваного наказу на наявність заборон та обтяжень на вищевказане нерухоме майно, оскільки відповідно до абзацу 2 пункту 46 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, ці обставини не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19.10.2016 №177/КС "Про відмову у задоволенні скарги ПАТ "Європейський газовий банк" від 03.10.2016 року №2209".

Зобов'язано Головне управління юстиції у місті Києві розглянути по суті скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Оберемка Романа Анатолійовича від 03.10.2016 №1263 на дії приватного нотаріуса Бєлломі Олени Віталіївни щодо скасування запису про право власності від
18.05.2016 №~organization1~.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Рішення судів мотивовані тим, що оскаржуваний наказ відповідача прийнятий із порушенням норм чинного законодавства, оскільки позивач не був стороною у справі №820/2792/16, що виключає можливість застосування пункту 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення. У задоволенні позову відмовити.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуваний наказ відповідача прийняти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Заявник вказує, що під час розгляду скарги позивача на дії приватного нотаріуса Бєлломі Олени Віталіївни ним виявлено факт наявності судового провадження у справі №820/2792/16, яке стосується визнання протиправними дій приватного нотаріуса Бєлломі Олени Віталіївни щодо реєстрації права власності ПАТ "Європейський газовий банк" на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв. м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32 та скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно від 18.05.2016 №~organization2~ про право власності ПАТ "Європейський газовий банк" на вказане нерухоме майно.

Касатор зазначає, що розгляд скарги позивача за наявності чинного судового провадження може призвести до подвійного вирішення ідентичних правовідносин.

7. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: cудді-доповідача - Анцупової Т. О., суддів - Гриціва М. І., Мороз Л. Л. ухвалою від 20 липня 2018 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

8. У зв'язку із обранням до складу Великої Палати Верховного Суду судді-доповідача Анцупової Т. О. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 826/17192/16.

9. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя -Стрелець Т. Г., судді: Рибачук А. І., Тацій Л. В., справу передано головуючому судді.

10. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. ПАТ "Єврогазбанк" звернувся до Головного територіального управління юстиції у місті Києві зі скаргою від 03.10.2016 №2209 на дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О. В.

12. У скарзі позивач зазначив, що 18.05.2016 вищевказаним нотаріусом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено запис №~organization3~ про реєстрацію за ПАТ "Єврогазбанк" права власності на нежитлову будівлю готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загального площею 18 667,0 кв. м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська,
32. Надалі приватний нотаріус Бєлломі О. В. безпідставно вилучив із Реєстру вищевказаний запис, що за висновком позивача є порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127. З урахуванням викладеного ПАТ "Єврогазбанк" просив задовольнити скаргу шляхом внесення змін до записів Державного реєстру прав, а саме поновити запис про право власності від
18.05.2016 №~organization4~ на вищевказаний об'єкт нерухомого майна та тимчасово блокувати доступ приватного нотаріуса Бєлломі О. В. до Державного реєстру прав.

13. За результатом розгляду скарги Головне територіальне управління юстиції у місті Києві прийняло наказ від 19.10.2016 №177/КС "Про відмову у задоволенні скарги ПАТ "Європейський газовий банк" від 03.10.2016 року №2209" на підставі пункту 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень".

14. Як зазначається в преамбулі наказу, його прийнято у відповідності до пункту 1 частини 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, на підставі висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації про відмову у задоволенні скарги (далі - Комісія).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

16. Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

17.8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

18. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

19. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

20. Аналізуючи доводи. викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.

Частиною 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо, зокрема, наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який став підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу, обґрунтовується наявністю судового провадження у справі №820/2792/16.

Зі змісту постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 у справі №820/2792/16 вбачається, що сторонами у справі є позивач - ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" та відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна, ПАТ "Єврогазбанк" є третьою особою.

Тобто ПАТ "Єврогазбанк" не був стороною у справі, а був лише її учасником - третьою особою.

Предметом у справі є визнання протиправними дії приватного нотаріуса Бєлломі Олени Віталіївни щодо реєстрації права власності ПАТ "Європейський газовий банк" на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв. м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32 та скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно від 18.05.2016 №~organization5~ про право власності ПАТ "Європейський газовий банк" на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18 667,00 кв. м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Бєлломі Оленою Віталіївною.

Предмет скарги ПАТ "Єврогазбанк" стосувався оскарження дій нотаріуса Бєлломі Олени Віталіївни щодо вилучення запису про право власності ПАТ "Єврогазбанк" на нежитлову будівлю готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18 667,00 кв. м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, без рішення суду, що набрало законної сили, а також за відсутності рішення комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

З огляду на те, що ПАТ "Єврогазбанк" не був стороною у справі №820/2792/16, а виступав третьою особою, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору, у відповідача були відсутні підстави для застосування пункту 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" при відмові у задоволені скарги ПАТ "Єврогазбанк" на дії приватного нотаріуса.

Стосовно судового провадження №922/2250/16, про яке вказано у висновку Комісії про відмову задоволені скарги позивача, суди попередніх інстанцій встановили, що воно стосується розгляду Господарським судом м. Києва справи про банкрутство ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни".

У вказаному провадженні відсутній спір між ПАТ "Єврогазбанк" та приватним нотаріусом Бєлломі О. В. щодо реєстраційних дій на право власності на нерухоме майно, що також виключає можливість відмови у задоволенні скарги на підставі пункту 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19.10.2016 №177/КС не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

21. Частиною 1 статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

22. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

23. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

24. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

постановив:

1. Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у м. Києві - залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року по справі №826/17192/16 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді А. І. Рибачук

Л. В. Тацій