Імпотенція судової системи. Суд послав на додаткове розслідування справу 8-річної давності, де загубилися заявник і хабар

Бердичівський суд повернув прокурору Житомирської області на додаткове розслідування справу про отримання 60 тис. доларів хабара за виділення землі.

Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на ухвалу від 6 червня.

У справі п’ятеро обвинувачених, серед яких колишні голова Бердичівської райдержадміністрації Олег Шевчук і в.о. начальника райвідділу Держкомзему. У 2011 році з машини голови РДА вилучили 60 тис. доларів. Гроші начебто отримали за надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність із зміною їх цільового призначення.

Справа надійшла до суду у 2013 році, але рішення у ній досі немає. У постановах суду сказано, що розгляд ускладнювався неявкою адвокатів, а також потерпілого Тітаренка.

У 2015 суд дійшов до стадії дебатів, крім того, у головуючого судді спливав 5-річний строк повноважень і дати засідання визначили щоденно. Але судовий розгляд так і не вдалося завершити, оскільки його зірвала неявка адвокатів Тарканія Д.І., Козловського А.В., Пронівої Н.Р.

До закінчення п’ятирічних повноважень головуючого судді Яковлєва в жодне із 14 засідань адвокати всім складом так і не зібрались, що, враховуючи необхідність дотримання права на захист, унеможливило закінчення судового розгляду. Суд інформував з цього приводу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.

Після того у справі ще двічі відбулася заміна головуючого і за клопотанням підсудних судовий розгляд розпочато спочатку. Але потім засідання відкладалися через неявку в суд потерпілого. Судові повістки поверталися із поміткою, що особа за вказаною адресою не проживає.

Зрештою, адвокат підсудного подав клопотання про повернення справи 8-річної давності на додаткове розслідування. У заяві йшлося про неповноту і неправильність досудового слідства, невстановлення особи заявника і відсутність у матеріалах справи предмета хабара.

Протягом семи років суд пробував викликати потерпілого в судове засідання, але численні повістки поверталися за закінченням встановленого строку зберігання, було винесено 8 постанов про примусовий привід, жодну з яких не виконано у зв’язку з відсутністю особи за вказаним у додатку до обвинувального висновку місцем проживання. У 2016 році суд давав доручення слідчому відділу прокуратури з’ясувати місцезнаходження особи, але цього так і не було зроблено.

Але відомо, що цей чоловік неодноразово був заявником (хабародавцем) в інших кримінальних справах. Зокрема, 22.01.2015 звертався з заявою до УМВС Житомирської області про вимагання 50 тис.грн. хабара головою Чорноволоцької сільської ради Лугинського району. Відтак суд вважає, що допитати заявника вкрай необхідно, щоб з’ясувати обставини співпраці з працівниками правоохоронних органів і можливу провокацію хабара.

Аналогічна ситуація склалася з єдиним свідком і очевидцем передачі коштів. Судом винесено 7 постанов про примусовий привід, які не виконано. Більше того, за даними ДІАО МВС України цей свідок перебуває у розшуку за можливу підробку документів і шахрайство.

Щодо грошей, які фігурували в якості неправомірної вигоди, то вони після вилучення з машини чиновника не були визнані речовими доказами, не приєднані до справи і не передані до суду разом із справою. Натомість їх повернули приватним особам, у яких вони були запозичені.

Суд ухвалив повернути справу на додаткове розслідування і доручив з’ясувати місцезнаходження потерпілого і хабара. Відомо, що прокурор вже подав скаргу на це рішення.