Депутат голосував "як і всі" за поновлення договору оренди землі підприємству своєї матері: суд оштрафував депутата Хмельницької міської ради

Депутат Хмельницької міської ради на засіданні сесії 17 червня 2022 року при розгляді питання «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладення додаткових угод, внесення змін в договори оренди землі» не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів та проголосував «За» поновлення договору оренди приватному підприємству, власником якого є його матір. Про це повідомляє пресслужба Хмельницького апеляційного суду.

Хмельницький міськрайонний суд визнав депутата винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов’язаних з корупцією (частини 1, 2 статі 172-7 КУпАП) та наклав на нього стягнення – 3400 гривень штрафу.

Не погоджуючись з рішенням суду, його захисник подав апеляційну скаргу з проханням постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. За словами адвоката, проєкти рішень сесії депутат отримав у день її проведення, 17 червня, й зважаючи на обсяг документів, не мав достатньо часу, аби з усім ознайомитися.

Також запевнив, що у його підзахисного не було мотивів і мети надавати перевагу саме цьому приватному підприємству під час голосування. До того ж саме рішення сесії є суто технічним, за нього проголосував 31 депутат і його голос не вплинув на результат голосування, зазначив адвокат.

«Утім апеляційний погодився з висновками місцевого суду: те, що депутат голосував за питання порядку денного сесії, не ознайомившись з ними, говорить про неналежне виконання ним обов’язків, передбачених Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», а доводи про те, що у нього не було прямого умислу на вчинення цих правопорушень і що вони не завдали шкоди – це спосіб захисту», - пишуть у пресслужбі ХАС.

«…оскільки згідно з положеннями ч. 21 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», депутати зобов`язані вживати заходи щодо недопущення виникнення реального потенційного конфлікту інтересів, не вчиняти дії та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходи щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, повідомляти про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо», – зазначив апеляційний суд.

Додавши, що відповідно до вимог статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка входить до складу колегіального органу, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Повний текст постанови апеляційного суду доступний у ЄДРСР.