Глава суда Коршун рассматривал апелляцию клиента адвокатского объединения, принадлежащего его жене

«Аналізуючи викладене суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити частково та відвести від розгляду справи суддю Коршуна А.О., оскільки він є чоловіком керівника адвокатського об`єднання «Лев» Коршун М.В., яке здійснює представництво інтересів третьої особи ТОВ «БВБК» по даній справі.»

Источник: определение Третьего апелляционного административного суда от 24.12.25, дело 160/10193/25.

ПО ФАКТУ:

04.01.1993 было зарегистрировано адвокатское бюро «Коршун Марии "Лев"» (код ЕГРПОУ 19307882), правопреемником которого является Адвокатское объединение «ЛЕВ». Его участниками являются:

- руководитель АО жена судьи Коршуна Анатолия Александровича;

- второй участник — подписала и подала в качестве представителя апелляционную жалобу в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Баловская производственно-строительная компания» (код ЕГРПОУ 43308160) является третьим лицом по делу.

При этом судья Коршун А.А. в своих ежегодных имущественных декларациях указывает, что в собственности его жены находится данное адвокатское объединение, и отражает полученный доход этого объединения.

Т.е. супруга получила / получит материальный доход от ООО «БВБК» (клиента АО) по делу, которое рассматривал муж. Этот доход может иметь признаки совместного имущества супругов (ст. 60, 61 семейного кодекса).

Судья, будучи юристом и главой суда, с целью недопущения конфликта интересов при рассмотрении дел клиентов АО, мог бы обсудить это непосредственно с женой. Это необходимо для предотвращения подобных ситуаций путем уведомления суда со стороны АО, жены или адвокатов АО о делах клиентов АО, находящихся в производстве данного судьи. А не так, как произошло в данном случае, что уже привело к обесцениванию доверия к судебной системе.

Более того, судья может самостоятельно проверить, относится адвокат к конкретному АО — для этого достаточно ввести ФИО в Реестр адвокатов Украины. Этого также сделано не было.

Относительно осведомленности коллегии об АО (реальном конфликте интересов): исхожу из того, что коллегия уже долгое время (годы) в неизменном составе осуществляет правосудие в пользу государства (что подтверждается данными ЕГРСД). Таким образом, они имеют устойчивые связи как в процессе работы, так и вне судебных заседаний, и могли знать о семейном положении каждого из судей, как это обычно бывает в жизни людей, а тем более коллег по работе (неисповедимы пути распространения информации в коллективах). Это также не требует доказывания, так как является открытой информацией согласно Единому государственному реестру юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований.

Однако, самоотвод коллегия судей (Сафронова С.В., Коршун А.А., Чепурнов Д.В.) не заявила. Более того, ранее в отводе Коршуна А.А. было отказано со ссылкой на необоснованность данного требования.

Этот случай поднимает вопрос о добропорядочности судьи Коршуна Анатолия Александровича: когда председатель суда открывает производство и рассматривает жалобу, подготовленную фирмой его жены — доверие к судебной власти нивелируется, т.к. независимый наблюдатель с большой вероятностью (может) исходя из вышеизложенного, отождествить правосудие с «семейным бизнесом».

Видео в тему: Відповідальність для чотирьох суддів за хабар / Київський апеляційний суд