ДАБІ має право проводити позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства незважаючи на мораторій та притягувати забудовника до відповідальності (ВАСУ від 19 травня 2016р. у справі К/800/51429/15)

Фабула судового акту: З 2014 року діє мораторій на перевірки підприємців, но думки щодо розповсюдження дії цього мораторію на перевірки у сфері будівництва різні. Звичайно ДАБІ вважає, що мораторій на її діяльність не розповсюджується, тому проводить в тому числі позапланові перевірки, і у випадку не допуску на об’єкт, як у цій справі - штрафує.

Цікаво, що суди першої та апеляційної інстанцій були на стороні забудовника і підтвердили законність недопуску представника ДАБІ на об’єкт у зв’язку із дією мораторію. Проте ВАСУ задовільнив скаргу ДАБІ і підтвердив законність постанови про накладений на забудовника штраф за недопуск.

Зокрема ВАСУ сформулював наступне: мораторій не є перешкодою для проведення позапланової перевірки на підставі постанови прокурора про призначення перевірки дотримання містобудівного законодавства, навпаки, є достатньою підставою для допуску працівників ДАБІ та прокуратури до об’єкта будівництва з метою проведення перевірки.

Тому будемо уважні: мораторій не є всеохоплюючим і суди на стороні ДАБІ.

Аналізуйте судовий акт: Категорії складності об'єкту будівництва визначає ДАБІ, якщо при перевірці з'ясовується, що проектант та замовник визначили її неправильно (ВСУ у справі № 21-433а13)

Позов про знесення самочинного будівництва може бути задоволений, якщо позивач доведе, що самочинне будівництво порушує його законні права, при цьому суд може зобов’язати відповідача провести перебудову такого будівництва ( ВСУ у справі № 6-137цс1)

Самочинне будівництво може бути знесено на підставі рішення суду тільки за умови попереднього внесення ДАБІ (ГАСК) припису порушнику (Ухвала ВАСУ від 02 квітня 2015р. у справі №К/800/47313/14)

Читайте статтю: Правопорушення у сфері містобудівної діяльності в Україні. Аналіз судової практики.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2016 р. м.Київ К/800/51429/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Швед Е.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Колективного підприємства «Будова» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кургана Сергія Павловича, про визнання дій протиправними та скасування постанови від 30 червня 2015 року №42, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Колективне підприємство «Будова» звернулось з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кургана С.П., в якому просило визнати протиправними дії щодо винесення (прийняття) постанови від 30 червня 2015 року №42 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про незаконність винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки позапланова перевірка розпочата без пред'явлення дозволу Кабінету Міністрів України на її проведення, направлення на здійснення позапланової перевірки не відповідає вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено.

При винесенні рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з посиланням на норми п.8 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, виходив із відсутності підстав для проведення співробітниками Департаменту ДАБІ в Одеській області перевірки позивача без отримання дозволу Кабінету Міністрів України, а також невідповідності направлення на здійснення позапланової перевірки вимогам ч.3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв'язку з чим суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість відмови позивача у допуску посадових осіб Інспекції до проведення перевірки.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року змінено в мотивувальній частині; в решті постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції зазначив про наявність у відповідача підстав для проведення перевірки на виконання постанови слідчого прокурора, проте дійшов висновку щодо правомірності відмови позивача в допуску посадових осіб відповідача до перевірки у зв'язку з невідповідністю направлення на проведення перевірки вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що під час проведення перевірки та прийняття рішення щодо притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департамент діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 19 червня 2015 року посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та працівники прокуратури Одеської області, на підставі направлення заступника директора Департамету на здійснення позапланової перевірки від 05 червня 2015 року №1720, наказу від 02 червня 2015 року №455 про проведення позапланової перевірки та постанови старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області Кучеренка С.М. від 06 травня 2015 року про призначення перевірки додержання містобудівного законодавства, прибули для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкт Колективного підприємства «Будова» за адресою: м.Одеса, вул.Бєлінського,16.

Позивачем - колективним підприємством «Будова», з посиланням на відсутність дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірки відповідно до положень ч.8 розділу ІІІ Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», невідповідність направлення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на здійснення позапланової перевірки від 05 червня 2015 року №1720 вимогам ч.3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відмовлено посадовим особам Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та працівникам прокуратури Одеської області в допуску до проведення перевірки на об'єкті за адресою м.Одеса, вул.Бєлінського,16.

У зв'язку з відмовою позивачем у допуску до перевірки співробітниками Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено акт про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 19 червня 2015 року.

Також, 19 червня 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у м.Одеса Департаменту ДАБІ в Одеській області відносно КП «Будова» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», який вручено представнику КП «Будова» 23 червня 2015 року.

Постановою від 30 червня 2015 року № 42 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Колективне підприємство «Будова» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на позивача штраф у сумі 12180 грн.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі також Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінет Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до ч.5 ст.41 Закону № 3038-VI, п.10 Порядку № 553, орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами Національної поліції, прокуратури, державної статистики та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, що також не заперечується сторонами, підставою для проведення перевірки позивача була постанова старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області Кучеренка С.М. від 06 травня 2015 року про призначення перевірки додержання містобудівного законодавства, винесена в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015160000000033.

Пунктом 8 розділу ІІІ «;Прикінцеві положення» Закону України від 28 грудня 2014 року №76-VІІІ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Положеннями ч.1 ст.36 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч.7 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Як передбачено п.2 постанови КМУ України від 13 серпня 2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

З урахуванням вищенаведених обставин та положень закону, проведення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на підставі постанови прокурора про призначення перевірки в межах кримінального провадження отримання дозволу Кабінету Міністрів України не потребується.

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону № 3038-VI, п.11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Пунктом 14 Порядку №553 встановлений обов'язок суб'єкта містобудування допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами, для проведення перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видано направлення на здійснення позапланової перевірки від 05 червня 2015 року № 1720, яке було пред'явлене посадовим особам позивача разом зі службовими посвідченнями осіб, уповноважених на проведення перевірки.

Колегія суддів вважає невірними посилання судів в обґрунтування висновків щодо правомірності відмови у допуску осадових осіб Інспекції до проведення перевірки на невідповідність направлення від 05 червня 2015 року №1720 вимогам ч.3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» через незазначення найменування суб'єкта господарювання, щодо діяльності якого здійснюється захід.

Відповідно до положень Закону № 3038-VI та Порядку № 553 за суттю та змістом архітектурно-будівельного контролю його предметом є не суб'єкт господарювання, який здійснює діяльність, пов'язану з будівництвом, а сам об'єкт будівництва.

Направлення на здійснення перевірки від 05 червня 2015 року № 1720 відповідає за формою та змістом вимогам, встановленимнаказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 липня 2012 року за № 1116/21428, затвердженого на виконання Порядку № 553 і, відповідно, Закону № 3038-VI, та містить зазначення об'єкта будівництва, щодо якого здійснюється захід, - м.Одеса, Приморський район, вул.Бєлінського,16.

За вказаними обставинами, враховуючи правомірність призначення позапланової перевірки, належність оформлених для її проведення документів, встановлені законом право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю безперешкодного доступу до об'єктів будівництва з метою проведення перевірки та відповідний обов'язок суб'єкта містобудування забезпечити такий доступ, відмова позивача у допуску посадових осіб Інспекції до проведення перевірки з мотивів відсутності дозволу Кабінету Міністрів України та невідповідності направлення вимогам Закону № 877-V є безпідставною та неправомірною.

Пунктом 2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлена відповідальність суб'єктів містобудування за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

З урахуванням доведеності обставин та факту недопущення позивачем посадових осіб Департаменту ДАБІ в Одеській області на об'єкт будівництва для проведення перевірки, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та правомірність винесеної відповідачем постанови від 30 червня 2015 року №42 про накладення на КП «Будова» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та відсутність підстав для її скасування за наведеними позивачем обставинами.

Відповідно до ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позовних вимог є помилковими та підлягають скасуванню з винесенням нової постанови про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.220 222 223 229 230 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Колективного підприємства «Будова» відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених ст.ст.237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді