8
1
21553
Работу дорожных камер, которые в автоматическом режиме "ловят" нарушителей скоростного режима просят признать незаконной. Соответствующую жалобу подали в Конституционный суд, с просьбой разобраться с законностью работы новой системы автофиксации.
В иске отмечается, что установленные нормы Кодекса Украины об административных правонарушениях не соответствуют Конституции. Помимо прочего, вопросы вызывает и требование штрафовать именно владельцев транспортных средств, а не фактических нарушителей (которые могли быть за рулем в тот момент).
В частности, ч. 1. Ст. 14 (2) КУоАП указывает, что к ответственности могут привлекать физлицо или руководителя юрлица, на которых оформлено транспортное средство, даже если они не управляли им во время совершения правонарушения.
Истец считает, что эта норма не соответствует ч. 2 ст. 61 и ч. 3 ст. 62 Конституции Украины, ведь по ней можно привлечь к административной ответственности граждан, которые по факту закон не нарушали.
Вспомните новость: $230 в минуту. Дорожные камеры автофиксации стали окупаться в первые же минуты после запуска
Вместе с этим, по закону у водителя есть возможность избежать штрафа, но только в том случае, если он докажет, что за рулем в момент нарушения был не он, а другой водитель. Но при этом он должен заблаговременно внести второго пользователя в соответствующий реестр МВД. Для этого им обоим потребуется внести туда свои данные.
Второй варинат, нарушитель сам должен прийти, и признаться в полицию, что нарушил. Тогда остановление переофрмят на другого, а с собственника авто штраф снимут.
Фиксация нарушений правил дорожного движения с помощью специальной автоматизированной системы обнаружения (путем фотосъемки или видеозаписи) с одной стороны дисциплинирует участников дорожного движения, однако, с другой - не является совершенной с точки зрения определения лица, совершившего правонарушение, говорят юристы.
Еще свежа в головах водителей память о том, что не так давно суд уже признал "дистанционные штрафы" незаконными.
Как известно, Конституционный Суд Украины еще в 2010 году в решении N 23-рп/2010 высказал свою точку зрения касательно не конституционности привлечения к ответственности на основе данных, зафиксированных указанными техническими средствами, учитывая индивидуальный характер юридической ответственности.
"Конституционный суд не только признал неконституционной тогдашнюю норму, но и четко прописал правовую позицию, согласно которой, во-первых, любая юридическая ответственность, в том числе и административная, "привязывается" не к собственности, а к совершению противоправного деяния конкретным лицом. Во-вторых, на эту категорию дел распространяется презумпция невиновности. Уже этого достаточно для обжалования в судах таких постановлений, вынесенных в отношении собственника транспортного средства", – говорит автоюрист Вадим Володарский.
Вспомните новость: В Киеве начали работать камеры автофиксации правил дорожного движения. ИНФОГРАФИКА
Кодекс Украины об административных правонарушениях, в свою очередь, предусматривает, что к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, притягивается либо собственник автомобиля (руководитель юрлица, которое является собственником), либо пользователь (зарегистрированный собственником в Едином госреестре транспортных средств).
В то же время, законодательство не возбраняет передавать автомобиль в пользование лицам, которые имеют водительское удостоверение и не зарегистрированы как пользователи.
"Таким образом, фактически на собственников автомобилей в очередной раз возложили бремя доказывания того, что правонарушение было совершено третьим лицом. Насколько успешной будет очередная попытка видео-фиксации нарушений покажет время, однако, по моему мнению, гарантии для владельцев автомобилей, которые не совершали нарушения, недостаточно действенны", – заметила нам юрист ЮФ Eterna Law Лидия Жовтяк.
Несмотря на все противоречия новой-старой системы автофиксации, железным аргументом против штрафа является простая истина - не нарушать правила ПДД, и не передавать управление своим авто кому попало.
Источник: юридический ресурс Протокол
Переглядів
Коментарі
Переглядів
Коментарі
Отримайте швидку відповідь на юридичне питання у нашому месенджері, яка допоможе Вам зорієнтуватися у подальших діях
Ви бачите свого юриста та консультуєтесь з ним через екран , щоб отримати послугу Вам не потрібно йти до юриста в офіс
Про надання юридичної послуги та отримайте найвигіднішу пропозицію
Пошук виконавця для вирішення Вашої проблеми за фильтрами, показниками та рейтингом
Переглядів:
74
Коментарі:
0
Переглядів:
83
Коментарі:
0
Переглядів:
130
Коментарі:
0
Переглядів:
240
Коментарі:
0
Переглядів:
211
Коментарі:
0
Переглядів:
241
Коментарі:
0
Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.
Повний текстПриймаємо до оплати
Copyright © 2014-2024 «Протокол». Всі права захищені.
Нещодавно я спілкувався з працівником юридичного відділу Департаменту патрульної поліції.за його інформацією суди не скасовують постанови, якщо аргументувати тільки неправомірністю притягнення власника з посиланням на Конституцію і рішення Конституційного суду. Скасовують тільки якщо помилково зафіксований "двійник", або власник надає докази про неправомірне заволодіння транспортним засобом.