Порушення предметної юрисдикції не є підставою для скасування заходів забезпечення позову (ВС/КЦС № 243/10605/18 від 02.10.2019)

Фабула судового акту: Для кожного юриста вирішеня питання предметної юрисдикції в частині розмежування повноважень цивільних та господарських судів не є проблемою, оскільки є аксіома: «Спір між юридичними особами – господарське, між фізичними або якщо одна зі стороні є громадянином – цивільна».

В свою чергу ст. 19 ЦПК України та ст. 20 ГПК України чітко визначають критірї такого розмежування.

Одночасно ст. 186 ЦПК України та ст. 175 ГПК України визначають, що за позовами, поданими із порушенням предметної юрисдикції суд зобов’язаний відмовити у відкритті провадження.

Проте, у даному рішення Касаційним цивільним судом вирішено питання дій суду у разі якщо провадження у справі було відкрито незважаючи на порушення правил предметної юрисдикції та по ньому навіть було прийнято рішення про забезпечення позову.

У цій справі загальним судом було відкрито провадження за позовом підприємства до міськради та Фонду держмайна. При цьому ухвалою суду було заборонено здійснювати будь-які дії щодо розпорядження майном яке є предметом спору.

Суд апеляційної інстанції вказану ухвалу скасував з тих підстав, що вказане питання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки учасники цієї справи є юридичними особами, тому клопотання щодо забезпечення позову підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У свою чергу позивач оскаржив постанову апеляційного суду в касаційному порядку, оскільки на його думку апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що на цій стадії процесу можливо зробити висновок щодо юрисдикції, при перегляді ухвали про забезпечення позову неможливо вирішувати юрисдикційні питання.

КЦС із такими доводами погодився та задовольняючи вимоги позивача виходив із того, що виходячи із аналізу ч. 2 ст. 149, п. 2 ч. 2 ст. 152 ЦПК України з урахуванням особливостей мети забезпечення позову, зазначені заходи забезпечення позову не перешкоджають подальшому провадженню в справі та мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Одночасно відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з підстав порушення підсудності.

Положень згаданої статті говорить про те, що оскарженню з підстав порушення підсудності підлягає ухвала про відкриття провадження у справі.

Таким чином, з огляду на підстави, мету, суть забезпечення позову, а також визначений порядок подання заяви про забезпечення позову, відповідна ухвала суду про забезпечення позову не може бути оскаржена з підстав порушення судами правил юрисдикції окремо від рішення суду в цій справі, ухваленого за результатами розгляду справи по суті.