Дайджест судових рішень "Протокол" за серпень 2016 року: "Цікаво практично, дискусійно!"

Розділ «Цікаві судові рішення» інформаційно – правового ресурсу «Протокол» постійно поповнюється судовими актами, які мають інтерес як з точки зору практичного застосування, так і з точку зору теоретичного обговорення. Кожен місяць редакція «Протоколу» здійснює окремий відбір рішень суду із цього розділу для публікації спеціального дайджесту нашого ресурсу.

Дайджест судовий рішень «Протокол» відрізняється від усіх інших дайджестів про рішення судів тим, що формується редакцією щомісячно виключно на підставі кількості переглядів, лайків, коментарів та поширень користувачами рішень суду, які до нього включаються. Тобто самі юристи, а не редакція визначають, цінність рішень судів включених до дайджесту з практичної точки зору. Окрім цього до судового дайджесту «Протоколу» включаються рішення судів будь-якої інстанції, якщо таке рішення цікаве та актуальне на сьогодні. І головне: фабула судових рішень у дайджесту «Протокол» не списується з правових позицій ВСУ та не копіюється абзацами з тексту рішень, а складається компетентним аналітиком простою та доступною для користувача мовою.

Читайте: Дайджест судовий рішень «Протокол» за серпень 2016 року

Дайджест судових рішень «Протокол» за червень 2016 року: «Цікаво, практично, дискусійно!»

Судовий дайджест "Протокол" за травень 2016!

Судовий дайджест "Протокол" за березень - квітень: 8 найцікавіших рішень!

Отже, у серпні 2016 року за версією «Протокол» найбільш цікавими та популярними судовими актами були такі.

1. «Штраф за ігнорування адвокатського запиту на конкретну посадову особу.» На жаль чиновники дуже рідко відповідають по-суті на звернення громадян, а тим більше вирішують проблеми викладені в цих зверненнях. Як правило суб’єкт звернення отримує відписку хоча і в установлений строк, і за встановленою формою.

В цій справі мала місце відписка на адвокатський запит. У запиті були чітко викладені питання, на які посадова особа від імені організації повинна була надати відповіді. Проте, як встановив суд, надана відповідь була неповною та неконкретною, тому посадова особа була притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 212 КпАП України – порушення права на інформацію та права звернення, зокрема неповне надання інформації на адвокатський запит.