Цифрові фото та відео зафіксовані TruCam`oм не завірені електронним цифровим підписом є недопустимими доказами (2-й апеляційний адміністративний суд у справі № 591/6739/20 від 05.04.2021)

Фабула судового акту: І знову я вирішив звернутись до актуальної теми, яка турбує майже усіх водіїв, а саме теми законності дій працівників поліції при фіксуванні адмінправопорушень у сфері дорожнього руху за допомогою приладів TruCam.

Так, документи, які створюються за допомогою даного приладу (фото та відеозаписи) є електронними документами, але чи можуть вказані документи бути допустимими при розгляді справ про «оскарження» постанов поліцейських?

У даній справі водія було оштрафовано за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості.

Водій не погодився із законністю накладення на нього адмінстягення та подав до суду позов в порядку адміністративного судочинства у якому просив визнати постанову працівника поліції протиправною та скасувати її.

В обґрунтування вказаних вимог позивач послався на те, що працівником поліції не надано доказів вчинення порушення. Працівники патрульної поліції вели фіксацію дорожнього руху не в зоні дії знаку 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», що суперечить положенням ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Працівник поліції не надав докази проведення державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації пристрою TRUCAM-001065. Зазначив також, що відеодокази скоєння порушення мають бути завірені цифровим підписом як їх автора, так і особи, уповноважеої на виготовлення даних копій.

Суд першої інстанції із такими доводами погодився та спірну постанову скасував.

Однак, Управління патрульної поліції оскаржило дане рішення в апеляційному порядку мотивуючи свої вимоги тим, що порушення позивачем п. 12.4 ПДР було зафіксовано приладом LTI 20 TruCam 001065. На місці зупинки водія, в порядку ст. 279 КУпАП, він представився, повідомив водію про порушення ним п. 12.4 ПДР України, повідомив про розгляд справи, роз`яснив права, передбачені 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Клопотань під час розгляду справи, водій не заявляв. Під час вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були враховані відеозапис правопорушення та усі пояснення позивача. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, апеляційний суд не визнав вказані доводи такими, що заслуговують на увагу та у задоволенні апеляційної скарги відмовив.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд вказав, що положення ст. 251 КУпАП визначають певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи

У постанові ,що оскаржується зазначено, що швидкість вимірювалась приладом TruCam 0010651. На підтвердження обставин справи, відповідачем додано до справи оптичний диск з місця події, на якому міститься, зокрема, відеофайл та фотознімок з приладу TruCam 0010651.

В свою чергу згідно ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).