Линия поведения ПриватБанка в борьбе с ипотечными должниками

Как с этим бороться, если банк одновременно взыскивает долг по надписи и подал в суд иск про обращение взыскания на ипотечное имущество?

Порядок действий читай далее, также показываю как в такой ситуации я достиг двух побед по двум судебным делам моего клиента, который обратился на стадии исполнительного производства и выставлении ипотечной квартиры на торги арестованного имущества “СЕТАМ”.

Исполнительное было открыто на основании исполнительной надписи нотариуса, я подал в суд заявление про обеспечение иска и тем самым временно остановил торги. Далее уже подал иск о признании исполнительной надписи нотариуса такой, что не подлежит исполнению. Суд иск принял к рассмотрению. Банк увидел, что квартиру уже на СЕТАМ не продать, да и вообще квартира от банка уходит, ПриватБанк подал уже новый отдельный иск к должнику об обращении взыскания на предмет ипотеки, чтоб суд принял решение, и дал добро погасить долг путём принудительной продажи квартиры в счёт погашения долга.

Поэтому одновременно шло два судебных процесса, главное юридически контролировать их, как итог для начала суд отменил исполнительную надпись нотариуса, при этом банк согласился с решением и даже апелляцию не подал.

Основания для отмены надписи суд указал следующие:

“Як убачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про порушення основного зобов`язання з попередженням, що у випадку невиконання зобов`язання буде розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

Водночас матеріали справи не містять належних доказів вручення позивачу вищезазначеного повідомлення відповідно до статті 35 Закону України «Про іпотеку», пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами повідомлення позивача як іпотекодавця про необхідність усунення порушень договору, а, відтак, і виконання вимог вищеназваного Порядку та договору іпотеки.

Доводи банку про вручення позивачу письмової вимоги про необхідність усунення порушень за кредитним договором не підтверджені належними та об`єктивними доказами. Даних про те, що іпотекодавець не отримала повідомлення банку з власної вини також відсутні.

Зазначене свідчить про порушення законодавчої вимоги щодо належного повідомлення іпотекодавця, що само по собі є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд вважає, що в даному випадку, звернувши стягнення в рахунок погашення боргу за період з 21.05.2008 року по 11.10.2018 року, в тому числі в іноземній валюті пені та штрафу, які по суті нараховані за одне й те саме порушення, приватний нотаріус не переконалася у безспірності заборгованості боржника.