Застосування ст. 38 КУпАП можливе ЛИШЕ у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення (ВС/КГС № 927/623/18 від16.04.2019)

Фабула судового акту: Свого часу Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суд України зробило досить неоднозначний узагальнений науково-консультаційний висновок у якому висловилася про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

ВИСНОВОК: Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Отже НКР при ВАСУ фактично прирівняла закриття справи про адмінправопорушення за закінченням строків давності до закриття справи за відсутності складу або події адміністративного правопорушення.

У зв’язку із цим деякі суди, застосовуючи такі роз’яснення НКР закривали справи про, зокрема, ДТП не встановлюючи вини, що у подальшому фактично унеможливлювало стягнення шкоди у справах про деліктні правовідносини.

Але чи є це правильним?

У постанові, яка пропонується до уваги Верховний Суд висловився, що однозначно – НІ.

У даній справі підприємство звернулось до господарського суду із позовом стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позовні вимоги було вмотивовано тим, що з вини працівника відповідача було вчинено ДТП.

Матеріали про вчинення ДТП було направлено до суду для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У подальшому постановою районного суду, яка набрала законної сили, провадження у справі за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог було відмовлено з тих підстав, що вини відповідача у вчиненні ДТП встановлено не було, оскільки у постанові про закриття справи не досліджувались обставини ДТП та відповідно не було встановлено протиправність дій, вина працівника відповідача та останнього до адмінвідповідальності притягнуто не було.