Вызов на слушания посредством уведомления на сайте может нарушить право на справедливый суд

Уведомление на сайте о дате заседания сегодня часто используется как способ вызова сторон. Согласуется ли такая форма повестки с конвенционными гарантиями? В Страсбурге дали ответ на этот вопрос, попутно оценив, сколько времени нужно защитнику на ознакомление с материалами дела, сообщает zib.com.ua.

Преступление на 1000 евро

Абдельхамид Дриди — испанец из Кадиса по происхождению, но гражданин Германии по паспорту, был осужден в марте 2009 года за насильственные действия. Окружной суд Гамбурга постановил, что он должен заплатить штраф в размере 1000 евро. Учитывая финансовое состояние подсудимого, ему была предоставлена рассрочка на 40 дней.

Поскольку денег на адвоката у обвиняемого тоже не было, в качестве защитника суд допустил студента юридического факультета Й.Арифа. Видимо, посчитав, что для такого простого дела профессионал не нужен.

Но ни А.Дриди, ни прокурор не согласились с приговором и подали апелляции. После этого осужденный уехал в родной город, где нашел работу шеф-поваром, и передал в суд свой новый адрес.

Однако в Земельном суде Гамбурга, являющегося апелляционной инстанцией для окружных судов, посчитали, что не гоже студенту выступать на таком уровне и отозвали разрешение для защитника представлять интересы обвиняемого. Это решение направили в Испанию по новому адресу А.Дриди.

В тот же день были определены даты устного слушания жалоб — 9, 10 и 13 мая 2009 года. Поскольку обвиняемый находился за границей, с 27 апреля повестку для него разместили на сайте суда.

12 мая Й.Ариф узнал по телефону, что Апелляционный суд отменил решение регионального суда, а, значит, он может и далее выступать в качестве защитника А.Дриди. Он направил факсом просьбу о переносе слушания, поскольку на следующий день уезжал за пределы города. Также попросил передать документы по делу.

Председательствующий в деле судья распорядился, чтобы копии документов направили защитнику. Но, оказалось, что его факсимильный аппарат не работал на прием. Тогда юристу был предоставлен доступ к архиву на следующий день с 8.00, то есть непосредственно перед слушанием. Й.Ариф еще раз напомнил, что не сможет прибыть в суд, так как будет за городом.

Читайте статтю: Окремі аспекти судової практики в частині грубого порушення трудової дисципліни на прикладі прогулу

В результате суд отклонил жалобу на приговор без рассмотрения, сославшись на неявку стороны защиты. В определении отмечено, что защитник отказался от своего права на выступление, хотя знал о дате слушания, а обвиняемый не явился вообще без объяснения причин.