І з пішохода можна стягнути збитки спричинені внаслідок ДТП, але за певних умов (Дрогобицький міськрайсуд від 17.11.2021 у справі № 462/1837/21)

Фабула судового акту: Пішохід завжди правий. Саме таким принципом нажаль зведеним майже на рівень аксіоми керуються як органи поліція так і суди.

Але у кожному правилі є і свої виключення, як у цій справі.

У даній справі водієм автомобіля до пішохода було подано позов про стягнення з останнього збитків завданих ДТП внаслідок вини згаданої особи.

Позовні вимоги було вмотивовано тим, що під час ДТП пішохід, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, створив загрозу безпеці дорожнього руху, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, здійснив раптовий на проїзну частину у момент коли на світлофорному об`єкті горів для нього червоний сигнал світлофора, що забороняв йому перехід поїзної частини, внаслідок чого автомобіль під керуванням позивача, який рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофора здійснив наїзд на вказаного пішохода, в результаті чого відповідач отримав тілесні ушкодження та завдав транспортному засобу механічних пошкоджень.

При цьому вину відповідача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було визнано постановою суду про адмінправопорушення.

Суд позовні вимоги подія задовільнив та приймаючи таке рішення зазначив, що незважаючи на те, що на спірні правовідносини не може бути розповсюджені норми ст. 1187 ЦК України, які визначають підстави відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки така шкода відшкодовується із врахуванням нормативного обґрунтування визначеного ст. 1166 ЦК України.

Таким чином з урахуванням наявності у діях пішохода вини щодо порушення ПДР, внаслідок яких (причинно-наслідковий зв`язок) іншим учасникам дорожнього руху було завдано майнову або моральну шкоду, пішохід має нести цивільно-правову відповідальність щодо відшкодування шкоди на загальних підставах, зокрема, застосовуючи положення статті 1166 ЦК України.

З урахуванням наведеного, покладаючи на відповідача обов`язок з відшкодування позивачу майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження належного йому автомобіля під час ДТП, яка сталася з вини пішохода, внаслідок порушення останнім ПДР, суд визнав наявність правових підстав, передбачених приписами статті 1166 ЦК України, для відшкодування такої шкоди.

Аналізуйте судовий акт: При розгляді справ про відшкодування шкоди завданої під час ДТП за наявності преюдиційного судового рішення та експертного висновку, які протирічать один одному перевага надається рішенню суду (ВС/КЦС № 234/16272/15-ц від 05.09.2019)

ВС/КЦС погодився з висновками судів про те, причинами заподіяння власнику транспортного засобу матеріальної шкоди, є неналежне виконання обов`язків відповідної служби автомобільних доріг (ВС/КЦС, № 369/4095/16-ц,02.09.19)

Застосування ст. 38 КУпАП можливе ЛИШЕ у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення (ВС/КГС № 927/623/18 від16.04.2019)