ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 908/620/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.
за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.
та представників
прокуратури: Єреп В.В.
Позивача : не з`явився
Відповідача : Симбірцев Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024
(головуючий - Коротун О.М., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024
(суддя - Кирилюк Т.Ю.)
у справі №908/620/24
за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ"
про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 325 069,81 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У зв`язку із запланованим відрядженням судді Мамалуя О.О. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.01.2026.
Короткий зміст позовних вимог
2. Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - ДСУ НС, позивач) звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (далі - ТОВ "ЕНЕРГУМ", відповідач) про визнання недійсними додаткових угод № 3 від 26.02.2021, № 4 від 13.04.2021, № 5 від 18.08.2021, № 6 від 20.09.2021, № 7 від 12.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 437 від 21.12.2020, укладеного між позивачем та відповідачем та стягнення 325 068,81 грн безпідставно сплачених коштів.
3. Обґрунтовуючи позов, прокурор вказує на порушення сторонами положень ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та умов договору при укладанні оспорюваних додаткових угод, що на переконання прокурора, вказує на їх недійсність. Отже, в силу положень ст. ст. 16, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України оспорювані додаткові угоди необхідно визнати недійсними, а кошти перераховані за такими угодами повернути, як отримані безпідставно.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2024, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.10.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024, позов задоволено частково. Визнано недійсними додаткові угоди №4 від 13.04.2021, №5 від 18.08.2021, №6 від 20.09.2021 та №7 від 12.10.2021 до договору №437 від 21.12.2020, укладені між позивачем і відповідачем. Стягнуто з відповідача на користь позивача 193 333,46 грн основного боргу та 15 012,00 грн витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено.
5. Рішення мотивовано тим, що додаткові угоди №№ 4 - 7 до договору укладено з порушенням положень ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ст.ст. 628, 629, 653 Цивільного кодексу України, оскільки оспорюваними додатковими угодами неправомірно і безпідставно збільшено ціну за договором, отож, наявні підстави для визнання їх недійсними, відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, та повернення коштів отриманих за такими угодами. Разом з цим, додатковою угодою № 3 сторонами збільшено вартість товару в межах визначених законодавством, ціну товару збільшено на 9,96 %, у зв`язку з наявністю відомостей про коливання ціни товару на ринку, отже, відсутні підстави для визнання недійсною додаткової угоди № 3.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
Сервіси для юристів