Постанова ВСУ від 15.04.2026 року у справі №904/1264/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/1264/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К. М.- головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026

у справі № 904/1264/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трубоізолкомплект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж»

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трубоізолкомплект» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» (далі - ТОВ «Нафтогазмонтаж», боржник) на підставі статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2025, серед іншого, відкрито провадження у справі № 904/1264/25 про банкрутство ТОВ «Нафтогазмонтаж»; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено попереднє засідання суду на 27.05.2025.

05.05.2025 до місцевого господарського суду через систему «Електронний суд» від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, кредитор, скаржник) надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 1 307 444, 26 грн та судового збору в розмірі 4 844, 80 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 у справі № 904/1264/25 прийнято заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 (про результати розгляду заяви конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство) у справі № 904/1264/25 визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «Нафтогазмонтаж» на суму: 1 черга - 4 844, 80 грн (витрати по сплаті судового збору); 2 черга - 502244, 26 грн (вимоги щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування); решту грошових вимог відхилено.

Іншою ухвалою від 25.11.2025 (за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство) Господарський суд Дніпропетровської області постановив, зокрема, визнати ГУ ДПС у Дніпропетровській області кредитором ТОВ «Нафтогазмонтаж» в розмірі 4 844, 80 грн витрат по сплаті судового збору - 1 черга, 502 244, 26 грн вимог щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування - 2 черга.

Короткий зміст апеляційної скарги

ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі № 904/1264/25, постановлену за результатами розгляду грошових вимог податкового органу.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025, постановлену за результатами розгляду грошових вимог у справі № 904/1264/25, повернуто скаржнику.

Зазначену ухвалу суд апеляційної інстанції мотивував тим, що ухвала місцевого господарського суду, постановлена за результатами розгляду грошових вимог окремого кредитора, не підлягає оскарженню окремо від ухвали за результатами попереднього судового засідання у справі про банкрутство, відтак апеляційна скарга на таке судове рішення підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

Кредитор (ГУ ДПС у Дніпропетровській області) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/1264/25, у якій (скарзі) просило оскаржену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги зводяться до порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема частини першої статті 17, пункту 4 частини п`ятої статті 260, частини четвертої статті 269 ГПК України, через вихід за межі повноважень щодо повернення апеляційної скарги скаржнику.

Скаржник звертає увагу касаційного суду на формулювання, вжите в пункті 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України, а саме: «рішення суду», а не «судове рішення». У цьому зв`язку переконує, що застосування розширювального тлумачення норми права й словосполучення «рішення суду» в такий спосіб, що розширює перелік судових рішень, які можуть бути повернуто скаржнику - порушує право скаржника на апеляційне оскарження судових рішень.

Також скаржник доводить, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з мотивів формальної невідповідності обраного способу захисту вимогам процесуального закону, не врахував положення частини четвертої статті 269 ГПК України, якою прямо передбачено повноваження суду апеляційної інстанції вийти за межі вимог апеляційної скарги.