ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 564/687/24
провадження № 61-16099св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 травня 2024 року під головуванням судді Цвіркун О. С. та постанову Рівненського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Хилевича С. В., Боймиструка С. В., Шимківа С. С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Костопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив:
- виключити з актового запису № 22 від 23 листопада 2015 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійсненого Костопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, відомості про батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України.
Позов обґрунтовував тим, що у червні 2021 року між сторонами був зареєстрований шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачка народила дочку - ОСОБА_3 . Вважає, що саме через маніпулятивну поведінку відповідачки був записаний батьком дитини. ОСОБА_2 переконала його, що він є біологічним батьком дитини, у зв`язку з чим у актовому записі його записано як батька дитини, однак згодом зрозумів, що його ввели в оману. При цьому він довіряв ОСОБА_2 та погодився піти до органу державної реєстрації актів цивільного стану, визнавши батьківство щодо дитини дружини, вважаючи, що це сприятиме зміцненню сімейних відносин.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Костопільський районний суд Рівненської області рішенням від 21 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року відмовив у задоволенні позову.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутні правові і фактичні підстави для задоволення позовних вимог позивача, оскільки на момент подання до Костопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану заяви про визнання батьківства та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини ОСОБА_3 було відомо про те, що він не є біологічним батьком дитини.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 травня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 201/6130/19, у пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»; порушено норми процесуального права, а саме пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України; порушено норми матеріального права, а саме частини першої статті 229 ЦК України та частини першої статті 230 ЦК України; не надано належної оцінки зібраним у справі доказам; порушено вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі, що відповідно до статті 388, пункту 4 частини другої статті 389, частини першої, другої та третьої статті 400, пункту 2 частини першої статті 409, пункту 3 частини третьої, частини четвертої та п`ятої статті 411, частин першої, третьої та четвертої статті 412 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів не відповідають дійсним обставинам справи, які ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача та не підтверджені жодними належними доказами.
Також суд апеляційної інстанції неправильно зробив висновок щодо клопотання про призначення судово-біологічної (імунологічної) експертизи з посиланням на те, що воно не було заявлено у суді першої інстанції і тому відхилив дане клопотання, однак таке твердження спростовується матеріалами справи.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 08 січня 2025 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу із Костопільського районного суду Рівненської області.
20 січня 2025 року цивільна справа № 564/687/24 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 народила дочку ОСОБА_4 і за її заявою батьком дитини записано ОСОБА_5 , про що свідчить актовий запис № 22 від 23 листопада 2015 року та письмова інформація Костопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 14 березня 2024 року № 199/34.10-04-05.
23 червня 2021 року між сторонами зареєстровано шлюб у Костопільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 23 червня 2021 року.
Сервіси для юристів