ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 369/3122/21
провадження № 61-16482св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - державний реєстратор Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області Гаращенко Володимир Васильович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Цілуванська Світлана Сергіївна, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2023 року в складі судді Дубас Т. В. та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області Гаращенко В. В., про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.
В обґрунтування позову вказав, що на підставі договору купівлі-продажу від 11 березня 2020 року він є власником земельної ділянки площею 0,0638 га, кадастровий номер 3222410300:01:023:5136, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та розташованого на цій земельній ділянці житлового будинку.
Власником суміжної земельної ділянки площею 0,01 га, кадастровий номер 3222410300:01:023:0099, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, є відповідач ОСОБА_2 .
На підставі рішення виконавчого комітету Боярської міської ради від 13 грудня 2018 року № 76/6 ОСОБА_2 як фізичній особі-підприємцю видано паспорт прив`язки для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності. Після цього відповідач на зазначеній земельній ділянці побудувала магазин з улаштуванням фундаменту та у розмірах, що згідно із наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» є капітальною, а не тимчасовою спорудою. При цьому відповідач не отримувала дозвільну документацію на розміщення капітальної будівлі магазину на своїй земельній ділянці.
Зазначена споруда разом з фундаментом (основою) зведена на місці проходження системи водопостачання належного йому будинку, пролягає на глибині всього 1,8 м від поверхні, що суперечить Державним будівельним нормам. Крім того, вказана споруда зведена таким чином, що її стіни знаходяться прямо на межі земельних ділянок сторін, а в деяких місцях навіть із заступом на його земельну ділянку, і над системою водопостачання належного йому будинку, що є грубим порушенням норм містобудування та, відповідно, його права власності.
Оскільки магазин побудований з порушенням вимог законодавства 11 листопада 2020 року відповідач незаконно зареєструвала право власності на нежитлову будівлю загальною площею 122,8 кв. м, що більше розміру її земельної ділянки. Водночас відповідач не вжила інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію його земельної ділянки, а навпаки - побудувала навіс, з якого атмосферні опади стікають саме на його земельну ділянку.
Вважає, що побудований ОСОБА_2 магазин є самочинним будівництвом, який підлягає знесенню як такий, що створює перешкоди у користуванні належною йому власністю.
Сервіси для юристів