ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 607/18034/24
провадження № 61-9216св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Оприск Лілія Євгенівна, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 червня 2025 рокуу складі колегії суддів: Хоми М. В., Костіва О. З., Храпак Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування позову посилалось на те, що 06 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (далі - ВАТ «Банк Універсальний»), правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №11/037-К, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 35 000 доларів США строком до 05 лютого 2022 року.
У подальшому, 10 грудня 2011 року та 14 грудня 2011 року, між банком та ОСОБА_2 були укладені додаткові угоди, якими змінено процентні ставки.
З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір від 07 лютого 2007 року, предметом якого стала квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
29 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено додатковий договір до договору іпотеки, а 14 грудня 2011 року - договір про внесення змін до іпотеки, при цьому предмет іпотеки не змінено.
Крім цього, 14 грудня 2011 року між банком та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було укладено договори поруки.
Через неналежне виконання ОСОБА_5 зобов`язань за кредитним договором № 11/037-К станом на 18 грудня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 23 816,93 доларів США.
З метою захисту свої прав, у січні 2015 року банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 464/361/15-ц).
У свою чергу, ОСОБА_4 в межах вказаної справи подала до суду зустрічний позов до АТ «Універсал Банк» про припинення поруки.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2021 року у справі № 464/361/15-ц позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 06 лютого 2007 року № 11/037-К у розмірі 23 816,93 доларів США, що станом на 09 липня 2021 року еквівалентно 649 964,02 грн. У задоволенні решти вимог позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано припиненою поруку ОСОБА_4 за договорами поруки від 06 лютого 2007 року № 11/037 та від 14 грудня 2011 року № б/н, укладеними між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 12 липня 2022 року усправі №464/361/15-ц рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_4 , як солідарного боржника ОСОБА_2 , на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 06 лютого 2007 року № 11/037-К у розмірі 23 816,93 доларів США. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом доПАТ«Універсал Банк», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Салій Г. Я., реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійснимдоговору іпотеки(справа № 607/17808/15).
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областівід 19 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 23 червня 2016 року, у справі № 607/17808/15 визнано недійснимдоговір іпотеки від 07 лютого 2007 року, укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 , додатковий договір до договору іпотеки від 29 лютого 2008 року та договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 14 грудня 2011 року.
Сервіси для юристів