ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року
м. Київ
справа № 335/3839/22
провадження № 61-1996св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд): головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач),
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2024 року у складі судді Алєксєєнка А. Б. та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2025 року у складі колегії суддів:
Подліянової Г. С., Гончар М. С., Кочеткової І. В.,
у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (далі - боржник) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича (далі - приватний виконавець), стягувач: Концерн «Міські теплові мережі»,
ухвалив постанову про таке:
І. Короткий зміст скарги
1. У вересні 2024 року боржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця.
2. Скарга обґрунтована так:
- рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2022 року у справі № 335/3839/22 стягнено з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 28 951,28 грн, судовий збір
у розмірі 2 481,00 грн;
- на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження
№ НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа № 335/3839/22 виданого Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя від 01 травня 2023 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за опалення і судового збору;
- у межах виконавчого провадження приватним виконавцем накладено арешт на рахунок боржника НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), на який останній отримує зарплатні виплати;
- 17 квітня 2024 року приватним виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було направлено на адресу роботодавця;
- ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з рахунку на якому знаходяться зарплатні кошти, проте у знятті арешту йому було відмовлено з мотивів того, що заява не містить даних та документів, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для зняття арешту;
- приватний виконавець всупереч наявним в його розпорядженні документів, які беззаперечно свідчать про статус грошових коштів на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» як заробітної плати, арешт з зазначених коштів не зняв, і своєю бездіяльністю порушив законодавство та права боржника.
3. Враховуючи викладене, просив:
- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця, яка полягає у відмові зняти арешт з грошових коштів на банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк»для отримання заробітної плати;
- зобов`язати приватного виконавця зняти арешт з коштів, розміщених на вказаному рахунку.
- зобов`язати приватного виконавця надати повідомлення до суду
і заявнику про виконання рішення суду в порядку статті 453 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
ІI. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
4. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду
Сервіси для юристів