ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року
м. Київ
справа № 335/3839/22
провадження № 61-1996св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд): головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач),
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2024 року у складі судді Алєксєєнка А. Б. та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2025 року у складі колегії суддів:
Подліянової Г. С., Гончар М. С., Кочеткової І. В.,
у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (далі - боржник) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича (далі - приватний виконавець), стягувач: Концерн «Міські теплові мережі»,
ухвалив постанову про таке:
І. Короткий зміст скарги
1. У вересні 2024 року боржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця.
2. Скарга обґрунтована так:
- рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2022 року у справі № 335/3839/22 стягнено з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 28 951,28 грн, судовий збір
у розмірі 2 481,00 грн;
- на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження
№ НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа № 335/3839/22 виданого Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя від 01 травня 2023 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за опалення і судового збору;
- у межах виконавчого провадження приватним виконавцем накладено арешт на рахунок боржника НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), на який останній отримує зарплатні виплати;
- 17 квітня 2024 року приватним виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було направлено на адресу роботодавця;
- ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з рахунку на якому знаходяться зарплатні кошти, проте у знятті арешту йому було відмовлено з мотивів того, що заява не містить даних та документів, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для зняття арешту;
- приватний виконавець всупереч наявним в його розпорядженні документів, які беззаперечно свідчать про статус грошових коштів на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» як заробітної плати, арешт з зазначених коштів не зняв, і своєю бездіяльністю порушив законодавство та права боржника.
3. Враховуючи викладене, просив:
- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця, яка полягає у відмові зняти арешт з грошових коштів на банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк»для отримання заробітної плати;
- зобов`язати приватного виконавця зняти арешт з коштів, розміщених на вказаному рахунку.
- зобов`язати приватного виконавця надати повідомлення до суду
і заявнику про виконання рішення суду в порядку статті 453 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
ІI. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
4. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду
Protocol.ua обладает авторскими правами на информацию, размещенную на веб - страницах данного ресурса, если не указано иное. Под информацией понимаются тексты, комментарии, статьи, фотоизображения, рисунки, ящик-шота, сканы, видео, аудио, другие материалы. При использовании материалов, размещенных на веб - страницах «Протокол» наличие гиперссылки открытого для индексации поисковыми системами на protocol.ua обязательна. Под использованием понимается копирования, адаптация, рерайтинг, модификация и тому подобное.
Полный текстCopyright © 2014-2026 «Протокол». Все права защищены.