ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 288/681/25
провадження № 61-13134св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Калараша А. А.,
суддів Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В.
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,
заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Рудник М. І., та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року, ухвалену у складі колегії суддів Павицької Т. М., Борисюка Р. М., Шевчук А. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2025 року ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, у якій просила звільнити її від повноважень опікуна та призначити ОСОБА_3 опікуном недієздатної ОСОБА_2 .
2. Заяву мотивувала тим, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2012 року визнано ОСОБА_2 недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_1 . Через похилий вік та погіршення стану здоров`я, зокрема перенесене оперативне втручання 21 жовтня 2024 року, заявник позбавлена можливості подальшого виконання обов`язків опікуна, у зв`язку з чим звернулася до Органу опіки та піклування Малинської міської ради Житомирської області з заявою про її звільнення від обов`язків опікуна. Оскільки інші родичі, які можуть виконувати обов`язки опікуна, у ОСОБА_2 відсутні, то до Органу опіки та піклування звернувся її син ОСОБА_3 , з заявою про призначення його опікуном рідної тітки ОСОБА_2 .
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх ухвалення
3. Попільнянський районний суд Житомирської області рішенням від 19 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року, заяву задовольнив частково. Звільнив ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2 . До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 тимчасово поклав на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_2 . У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
4. 20 жовтня 2025 року ОСОБА_3 за допомогою засобів поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 червня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
5. Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Верховного Суду від 15 вересня 2025 року у справі № 727/5306/24, про застосування норми права щодо визначення повноважного складу суду для розгляду заяви в порядку окремого провадження (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
6. Також заявник наголошує на тому, що справа розглянута неповноважним складом суду (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи інших учасників справи
7. Правом на подання відзиву інші учасники справи не скористалися.
Провадження у суді касаційної інстанції
8. Ухвалою від 06 листопада 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції.
9. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 вересня 2025 року у справі № 727/5306/24, у зв`язку з чим заяву розглянуто і вирішено неповноважним складом суду (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
10. Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року справу призначено до судового розгляду.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини справи
Сервіси для юристів