ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2024 року
м. Київ
справа № 367/9967/19
провадження № 61-14397св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В. від 19 вересня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї як спадкоємиці боржника ОСОБА_3 грошових коштів витрачених позивачкою на ремонт спадкового будинку.
Позов обгрунтовано тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складалася із належних останньому на праві власності 20/100 та від 15/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Указувала, що у період 2009-2010 років у вищезазначеному будинку було виконано ремонтні роботи, за які нею, на підставі договору на виконання будівельних робіт від 16 лютого 2009 року, було витрачено кошти в розмірі 236405,75 грн, що становило 46 813,02 дол. США.
Зазначала про те, що спадковий будинок був в аварійному стані і потребував капітального ремонту. ОСОБА_2 не опікувалася померлим і не здійснювала будь-яких витрат на утримання будинку, проте успадкувала 17/80 частин житлового будинку разом з покращеннями, які були зроблені одноосібно ОСОБА_1 у всьому будинку. За відсутності проведення відповідних ремонтних робі, будинок, який успадкувала ОСОБА_2 , не був би придатний для проживання і був би зруйнований, відтак позивачка здійснила витрати, необхідні для утримання та збереження будинку.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 успадкувала будинок, і з моменту відкриття спадщини до неї перейшло право власності на частину будинку, який був збережений за рахунок коштів позивачки, тому ОСОБА_2 зобов`язана сплатити на користь позивачки компенсацію витрат за проведений ремонт будинку, пропорційно її частки будинку, що належить їй на праві власності з моменту набуття нею права на спадкування. Вважала, що оскільки умовами договору на виконання будівельних робіт від 16 лютого 2009 року було передбачено розрахунок в еквіваленті до іноземної валюти, то до правовідносин у цій справі підлягають застосуванню положення статті 533 ЦК України.
ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування майном без достатньої правової підстави, який вважала підлягає задоволенню з підстав, передбачених положеннями статей 1166, 1212 та 1214 ЦК України.
Зустрічний позов обгрунтовано тим, що позивачка за первісним позовом з 2009 року чинить їй перешкоди у користуванні належною часткою успадкованого майна, а саме без її згоди здає будинок в оренду та отримує дохід. Указала, що з приводу порушення своїх прав ОСОБА_2 неодноразово зверталась до Ірпінського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області. Посилаючись на висновок про вартість оренди частини житлового будинку від 29 липня 2020 року просила стягнути з ОСОБА_1 565 383 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 528 719,04 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування майном без достатньої правової підстави - відмовлено.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом виходив із того, що позивачкою доведено наявність правових підстав для задоволення позову. Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив із їх недоведеності.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2023 року в частині задоволення первісного позову скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення про відмову в позові. Рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову залишено без змін.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення первісних позовних вимог та ухвалюючи в цій частині нове судове рішення про відмову в позові, виходив із того, що будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які позивачка посилалася у позові, як на підставу виникнення у спадкодавця обов`язку щодо компенсації понесених витрат на капітальний ремонт будинку, ОСОБА_1 не надала. Також апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції в частині зустрічних позовних вимог ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, тому відсутні підстави для його скасування.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
Сервіси для юристів