ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року Справа № 908/2504/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Іванової Л.Б.,
Мележик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2015 року у справі № 908/2504/14 Господарського суду Запорізької області за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода", м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, м. Запоріжжя, про стягнення 14 733 953,95 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - Міхай-Седова Ю.С. (дов. № 1634/13 від 20.11.13);
відповідача - Вишняков Д.О. (дов. б/н від 11.08.14);
третьої особи - не з'явились,
в с т а н о в и в:
У липні 2014 року позивач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", пред'явив у господарському суді позов до відповідача ТОВ "Пірамода" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення 14 733 953,95 грн.
Вказував, що 27.07.07 між ним (кредитором) та фізичною особою ОСОБА_5 (позичальником) була укладена генеральна кредитна угода № 010/17-41/411, згідно якої кредитор зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в порядку та на умовах, визначених кредитними договорами, що будуть укладені в рамках даної кредитної угоди, а позичальник - повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених кредитними договорами.
24.07.07, в рамках кредитної угоди № 010/17-41/411 від 27.07.07, між ним (кредитором) та фізичною особою ОСОБА_5 (позичальником) був укладений кредитний договір № 010/17-41/411/10, згідно якого кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 14 482 561,91 грн. зі сплатою 17 % річних за користування кредитними коштами, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у строк до 26.07.17.
Зазначав, що в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за даним кредитним договором, 24.11.11 між ним (кредитором) та ТОВ "Пірамода" (поручителем) був укладений договір поруки № 12/17-41/411/10/2, згідно якого поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником своїх грошових зобов'язань за кредитним договором № 010/17-41/411/10 від 24.07.07.
Також вказував, що 06.04.14 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надіслав ТОВ "Пірамода" вимогу № 140-9-2-00-19-09 про сплату ним, як поручителем позичальника за кредитним договором № 010/17-41/411/10 від 24.07.07, 14 733 953,95 грн. боргу в десятиденний термін з моменту отримання вимоги.
Посилаючись на порушення позичальником умов договору в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом та невиконання поручителем своїх зобов'язань за договором поруки, позивач просив стягнути з відповідача 14 733 953,95 грн. боргу.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18 червня 2015 року (суддя Азізбекян Т.А.) в позові відмовлено.
Рішення мотивоване посиланнями на ту обставину, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено надання кредиту позичальнику та звернення кредитора до поручителя з вимогою про сплату боргу позичальника.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2015 року (колегія суддів у складі: Склярук О.І. - головуючий, Дучал Н.М., Кододова О.В.) рішення скасовано, постановлено нове рішення про задоволення позову.
Постановлено стягнути з ТОВ "Пірамода" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", 14 733 953,95 грн. боргу та судові витрати.
Постанова обґрунтована посиланнями на порушення відповідачем умов договору поруки щодо зобов'язання сплати боргу позичальника, що є підставою для покладення на нього обов'язку по сплаті боргу.
У касаційній скарзі ТОВ "Пірамода", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції приписів ст.ст. 526, 527, 553, 559, 1050 ЦК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 27.07.07 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (кредитором) та фізичною особою ОСОБА_5 (позичальником) була укладена генеральна кредитна угода № 010/17-41/411, згідно якої кредитор зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в порядку та на умовах, визначених кредитними договорами, що будуть укладені в рамках даної кредитної угоди, а позичальник - повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених кредитними договорами.
Сервіси для юристів