Постанова ВГСУ від 30.11.2015 року у справі №914/3132/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Справа № 914/3132/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Карабаня В.Я.,

суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги1. Приватного підприємства "Вокс-ЛВ" 2. Приватного акціонерного товариства "Артор"на рішеннягосподарського суду Львівської області від 06.03.2014 р. (суддя Бортник О.Ю.)та на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 р. (судді Матущак О.І., Дубник О.П., Скрипчук О.С.)у справі№914/3132/13 господарського суду Львівської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Оксі Банк"до1. Приватного підприємства "Вокс-ЛВ" 2. Першої української міжрегіональної товарної біржі, в особі Західно-Українського регіонального підрозділупровизнання частково недійсним додатку до договору про проведення аукціонуза участю представників: від позивачаЛазюк С.В., довіреність №8 від 18.06.2015 р.від відповідача 1Москва Ю.О., довіреність б/н від 30.11.2015 р.від відповідача 2не з'явивсявід Приватного акціонерного товариства "Артор"Котягін А.С., довіреність №125 від 10.11.2015 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.03.2014 р. у справі №914/3132/13 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" (далі - ПАТ "Оксі Банк") до Приватного підприємства "Вокс-ЛВ" (далі - ПП "Вокс-ЛВ") та Першої української міжрегіональної товарної біржі, в особі Західно-Українського регіонального підрозділу про визнання частково недійсним додатку до договору про проведення аукціону. Визнано недійсним договір про проведення аукціону, укладений 26.04.2013 р. між ПП "Вокс-ЛВ" та Першою українською міжрегіональною товарною біржею в особі Західно-Українського регіонального підрозділу, в частині пунктів 3-8 лоту №1 додатку №1 до цього договору та пунктів 1-31; 34-50 лоту №2 додатку №1 до цього договору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що речі, вказані в оспорюваній позивачем частині договору про проведення аукціону, є складовими частинами речей, які складають предмети договорів іпотеки і застави, а, отже, дані речі не можуть відчужуватись відповідачем 1, оскільки банком вже звернуто стягнення на відповідні предмети іпотеки та зареєстровано право власності на них.

Одночасно, з огляду на те, що за приписами чинного законодавства земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу, а позивачем не надано доказів наявності у нього дозволів на спеціальне водокористування та користування надрами для видобування прісних підземних вод, місцевий господарський суд відмовив в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору в частині п. 2 (артсвердловини (2 шт.)) №1 додатку №1.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 р. у справі №914/3132/13, рішення господарського суду Львівської області від 06.03.2014 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями місцевого та апеляційного господарських судів, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, заявник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скаржник, зокрема, вказує на те, що в іпотеку банку передавались окремі речі а не цілісний майновий комплекс. Крім того, оскільки ПП "Вокс-ЛВ" знаходиться в процедурі банкрутства, то, на думку заявника, судовими рішеннями, прийнятими в межах даної справи, фактично виключено частину майна боржника з ліквідаційної маси чим порушено права кредиторів.

З окремою касаційною скаргою до Вищого господарського суду України також звернулось Приватне акціонерне товариство "Артор" (далі - ПрАТ "Артор"), яке є кредитором позивача.

В своїй касаційній скарзі ПрАТ "Артор" просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 06.03.2014 р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 р. та припинити провадження у справі, у зв'язку з тим, що даний спір має розглядатися в межах справи про банкрутство.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.10.2015 р. касаційні скарги відповідача 1 та ПрАТ "Артор" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 16.11.2015 р.

На виконання ухвали Вищого господарського суду України від 27.10.2015 р.

до початку судового засідання від ПП "Вокс-ЛВ" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Разом з цим, до відділу документального забезпечення діяльності судових палат Вищого господарського суду України від позивача надійшов відзив на касаційні скарги, в якому останній вказує на їх безпідставність та необґрунтованість.

Представниками позивача, відповідача 1 та ПрАТ "Артор" 16.11.2015 р. подано господарському суду касаційної інстанції клопотання про продовження строку розгляду заявлених касаційних скарг та відкладення їх розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.2015 р. вищевказане клопотання задоволено, продовжено строк розгляду касаційних скарг ПП "Вокс-ЛВ" та ПраТ "Артор" у справі №914/3132/13 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 30.11.2015 р.

В судове засідання 30.11.2015 р. з'явились представники позивача, відповідача 1 та ПрАТ "Артор".

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Вищого господарського суду України приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника відповідача 2.

Представники відповідача 1 та ПрАТ "Артор" в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в їх касаційних скаргах, просили скасувати рішення господарського суду Львівської області від 06.03.2014 р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 р. При цьому, представник відповідача 1 просив прийняти нове рішення про відмову в позові, а представник ПрАТ "Артор" просив припинити провадження у справі.