ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2014 року Справа № 910/13198/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого (доповідача), Грека Б.М., Кривди Д.С.
за участю представників сторін:
позивача - Галай Г.С.
відповідача -
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-Будівництво" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-Будівництво" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві №231/13 від 27.06.2013 року,
встановив:
Позивач звернувся до господарського суду м.Києва з позовом до відповідача і просив суд визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві №231/13 від 27.06.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Рішенням господарського суду м.Києва від 9 грудня 2013 року (суддя Цюкало Ю.В.) позов задоволений. Визнано недійсною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві №231/13 від 27.06.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2014 року рішення суду скасоване. Прийняте нове рішення про відмову позивачеві в задоволенні його позовних вимог.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати вказану постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права і залишити без змін рішення місцевого господарського суду.
Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво" є генеральним підрядником будівництва житлового будинку на вул.Маршала Малиновського, 4 в Оболонському районі міста Києва, згідно умов договору генерального підряду №2-М від 03.09.2012 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будеволюція".
3 вересня 2012 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київське транспортно-будівельне підприємство №3" було укладено договір генерального підряду №1-М, згідно умов якого ТзОВ "Аркада-Будівництво" (генпідрядник) доручає, а ТзОВ "Київське транспортно-будівельне підприємство №3" (головний підрядник) зобов'язується виконати власними силами та/або залученими силами та засобами з дотриманням вимог діючих законодавчих та нормативних актів, вимог Державних будівельних норм, вимог цього договору комплекс робіт по будівництву об'єкта: будівництво житлового будинку по вул. Маршала Малиновського, 4 в Оболонському районі міста Києва.
Також, 06.06.2013 року Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві було видано відповідні направлення посадовим особам для проведення позапланової перевірки на вказаному об'єкті.
Виходячи з викладеного, Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві було здійснено перевірку на наявність порушень під час будівництва житлового будинку по вул. Малиновського, 4 в Оболонському районі м. Києва, за результатами проведення якої було встановлено, що на будівельному майданчику не забезпечена організація та охорона праці (не всі працівники мають засоби індивідуального захисту, в деяких місцях відсутня огорожа), чим порушено п.4 ДБН А.3.1.-5-2009 "Організація будівельного виробництва" та не всі будівельники носять будівельні каски та сигнальні жилети, чим порушено п.4.30 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандарті безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві".
В результаті проведеної перевірки був складений відповідний акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 18.06.2013 року, який був підписаний тільки з боку відповідача, внаслідок відмови представника позивача від підписання цього акту без зазначення причин відмови.
Крім того, 18.06.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Також, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2013 року.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, 19.06.2013 року відповідачем на адресу позивача був направлений лист №7/26-4/1906/02/2-об разом із вказаним актом перевірки, приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.06.2013 року та протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2013 року. У цьому листі позивача було повідомлено про розгляд справи про порушення містобудівного законодавства, призначеної на 27.06.2013 року.
Направлені на адресу позивача документи були отримані ним 25.06.2013 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №231/13 від 27.06.2013 року, позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладений штраф в сумі 51 615,00 грн.
Звертаючись до суду, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилався на те, що в присутності представників суб'єкту містобудування, який виконує будівельні роботи на об'єкті, а саме ТзОВ "Київське транспортно-будівельне підприємство №3", посадовою особою Інспекції відповідний акт складений не був, зауважень щодо невідповідності здійснюваних будівельних робіт на об'єкті вимогам Державних будівельних норм або не дотримання правил охорони праці на будівельному майданчику оформлено не було. Крім того, ТзОВ "Аркада-будівництво" вважає, що саме ТзОВ "Київське транспортно-будівельне підприємство №3" є особою, яка здійснює будівельні роботи на об'єкті щодо якого відповідач здійснював перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Розглядаючи справу та оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було встановлено, що пунктом 5.1.7 первинного договору генерального підряду №2-М від 03.09.2012 року замовник та генпідрядник погодили, що відповідальність за дотриманням безпечних умов при проведенні робіт, протипожежних заходів, санітарних умов і законодавства з охорони праці та збереження навколишнього середовища є обов'язком генпідрядника, тобто Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво".
Крім того, згідно п. 7.3 цього ж договору, виконання робіт здійснюється генпідрядником (позивачем) власними та залученими силами. Генпідрядник має право на умовах цього договору та в межах узгодженої суми договору із замовником залучати до виконання робіт інші організації (субпідрядників), залишаючись відповідальним в повному обсязі за результат та якість їх робіт перед замовником.
Також, п.7.4 зазначеного договору передбачено, що генпідрядник (позивач) несе повну відповідальність за поведінку своїх працівників та субпідрядників (ТзОВ "Київське транспортно - будівельне підприємство №3") під час виконання робіт, дотримання ними чинного законодавства та встановленого замовником режиму контролю, недопущення порушень ними громадського порядку та чинного законодавства, охорони навколишнього природного середовища, дотримання трудової та технологічної дисципліни, правил техніки безпеки, пожежної безпеки, вимог охорони праці.
У відповідності до вимог ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Сервіси для юристів