ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року Справа № 906/1321/14
Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. (доповідач) - головуючий, судді Васищак І.М. і Харченко В.М.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт", м. Житомир,
на рішення господарського суду Житомирської області від 18.02.2015
та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2015
зі справи № 906/1321/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" (далі - Товариство)
до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Житомир,
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Бречко Петро Георгійович (далі - Бречко П.Г.), м. Нетішин Хмельницької області,
про визнання недійсним (скасування) рішення,
за участю представників:
позивача - Вірьовкіна О.І., Сорочука О.В.,
відповідача - не з'явився,
третьої особи - не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Товариство звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним (скасування) рішення адміністративної колегії Відділення від 22.09.2014 № 1.16/-37р "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).
Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.02.2015 (суддя Лозинська І.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 (колегія суддів у складі: Петухов М.Г. - головуючий суддя, судді Гулова А.Г., Маціщук А.В.), у задоволенні позову відмовлено.
Прийняті зі справи судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статті 151 Закону України від 07.06.1996 № 236/96-ВР "Про захист від недобросовісної конкуренції" (далі - Закон № 236) та статті 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано відсутністю передбачених законодавством підстав для визнання недійсним Рішення АМК.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Відділення подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Від Бречка П.Г. відзив на касаційну скаргу не надходив.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, Рішенням АМК:
- дії Товариства, які полягають у повідомленні суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб у рекламі неповних відомостей, зокрема, внаслідок замовчування окремих фактів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів [придбання (замовлення) послуг з надання позик] цього суб'єкта господарювання, визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону № 236, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману (пункт 1);
- за вчинення зазначеного порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 68 000 грн. (пункт 2);
- зобов'язано Товариство у двомісячний строк з дня одержання Рішення АМК припинити зазначене порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції (пункт 3).
Сервіси для юристів